ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57891/2022

город Ростов-на-Дону

13 июня 2024 года

15АП-4863/2024

                                                                                                                15АП-4981/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 16.07.2020;

от финансового управляющего имуществом должника ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 11.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 по делу № А32-57891/2022 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

и апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2024 по делу № А32-57891/2022 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее - должник, ФИО6) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с заявлением о принятии обеспечительных мер, просили суд:

1. Запретить финансовому управляющему должника ФИО4 (далее - финансовый управляющий должника ФИО4) проводить торги по реализации следующего имущества:

- здание (жилой дом), общей площадью 286,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т «Здоровье-4», ул. Вишневая, земельный участок № 8, кадастровый номер: 23:49:0205015:4657;

- земельный участок, площадью: 359 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, ул. Вишневая, садоводческое товарищество «Здоровье-4», земельный участок № 8, кадастровый номер: 23:49:0205015:1237;

- земельный участок, площадью 155 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, ул. Вишневая, садоводческое товарищество «Здоровье-4», земельный участок № 8, кадастровый номер: 23:49:0205015:434;

2. Запретить финансовому управляющему должника ФИО4 подписывать от имени должника договоры купли-продажи следующего имущества: здание (жилой дом), общей площадью 286,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т «Здоровье-4», ул. Вишневая, земельный участок № 8, кадастровый номер: 23:49:0205015:4657; земельный участок, площадью: 359 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, ул. Вишневая, садоводческое товарищество «Здоровье-4», земельный участок № 8, кадастровый номер: 23:49:0205015:1237; земельный участок, площадью 155 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, ул. Вишневая, садоводческое товарищество «Здоровье-4», земельный участок № 8, кадастровый номер: 23:49:0205015:434;

3. Запретить Управлению регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края производить регистрационные действия в отношении следующего имущества: здание (жилой дом), общей площадью 286,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т «Здоровье-4», ул. Вишневая, земельный участок № 8, кадастровый номер: 23:49:0205015:4657; земельный участок, площадью: 359 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, ул. Вишневая, садоводческое товарищество «Здоровье-4», земельный участок № 8, кадастровый номер: 23:49:0205015:1237; земельный участок, площадью 155 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, ул. Вишневая, садоводческое товарищество «Здоровье-4», земельный участок № 8, кадастровый номер: 23:49:0205015:434.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2024 по делу№ А32-57891/2022 суд запретил финансовому управляющему должника ФИО4 проводить торги по реализации следующего имущества:

- здание (жилой дом), общей площадью 286,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т «Здоровье-4», ул. Вишневая, земельный участок № 8, кадастровый номер: 23:49:0205015:4657;

- земельный участок, площадью: 359 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, ул. Вишневая, садоводческое товарищество «Здоровье-4», земельный участок № 8, кадастровый номер: 23:49:0205015:1237;

- земельный участок, площадью 155 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, ул. Вишневая, садоводческое товарищество «Здоровье-4», земельный участок № 8, кадастровый номер: 23:49:0205015:434.

Суд запретил финансовому управляющему должника ФИО4 подписывать от имени должника договоры купли-продажи следующего имущества:

- здание (жилой дом), общей площадью 286,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т «Здоровье-4», ул. Вишневая, земельный участок № 8, кадастровый номер: 23:49:0205015:4657;

- земельный участок, площадью: 359 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, ул. Вишневая, садоводческое товарищество «Здоровье-4», земельный участок № 8, кадастровый номер: 23:49:0205015:1237;

- земельный участок, площадью 155 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, ул. Вишневая, садоводческое товарищество «Здоровье-4», земельный участок № 8, кадастровый номер: 23:49:0205015:434.

Суд запретил Управлению регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края производить регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- здание (жилой дом), общей площадью 286,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т «Здоровье-4», ул. Вишневая, земельный участок № 8, кадастровый номер: 23:49:0205015:4657;

- земельный участок, площадью: 359 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, ул. Вишневая, садоводческое товарищество «Здоровье-4», земельный участок № 8, кадастровый номер: 23:49:0205015:1237;

- земельный участок, площадью 155 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, ул. Вишневая, садоводческое товарищество «Здоровье-4», земельный участок № 8, кадастровый номер: 23:49:0205015:434.

Финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 по делу№ А32-57891/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2024 по делу № А32-57891/2022, ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку недвижимое имущество, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры,  является предметом залога в пользу ФИО2, в связи с чем реализация залогового имущества в порядке, предусмотренном положениями Закона о банкротстве, не может нарушить права незалоговых кредиторов. Апеллянт указал, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных лиц и существенно ухудшает положение залогового кредитора, не связаны с требованиями кредиторов, которые просили принять обеспечительные меры. Согласно доводам залогового кредитора, заявители не обосновали необходимость принятия обеспечительных мер и не доказали, что реализация предмета залога может причинить вред иным кредиторам должника.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 обжаловала определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 по делу № А32-57891/2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку требования заявителей о включении в реестр требований кредиторов являются денежными и не касаются прав на недвижимое имущество, которое принадлежит должнику на праве собственности и находится в залоге у кредитора. Включение требование заявителей в реестр требований кредиторов должника не повлияет на реализацию предмета залога. Принятие обеспечительных мер приводит к затягиванию процедуры банкротства. Апеллянт указал, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом обособленных споров о включении денежных требований заявителей в реестр требований кредиторов должника. 

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО7, ФИО8,ФИО9, ФИО10, ФИО11 просят определения суда от 05.03.2024 и от 15.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2024 по делу № А32-57891/2022 подлежит прекращению по следующим основаниям. 

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, законодателем исключена возможность обжалования определений о принятии обеспечительных мер.

Из названной нормы следует, что после вступления в силу изменений, внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», обжалование определения об обеспечении иска в порядке апелляционного производства не предусмотрено.

Федеральный закон от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», исключающий возможность обжалования определения арбитражного суда об обеспечении иска, вступил в законную силу 05.01.2024 - по истечении десяти дней после дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 25.12.2023 в соответствии с частью первой статьи 4 и статьей 6 Федерального закона от 14.06.1994 года № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания», поскольку самим законом не установлен другой порядок вступления его в силу.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с Федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с нормами процессуального права, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, законодателем исключена возможность обжалования определений о принятии обеспечительных мер. Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, исходит из того, что определение о принятии обеспечительных мер, не подлежит обжалованию в силу вышеприведенных положений процессуального закона.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с этим производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что обжалуемое определение вынесено 05.03.2024, апелляционная жалоба подана 21.03.2024, то есть после вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (05.01.2024), производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2024 по делу № А32-57891/2022  подлежит прекращению.

Из абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2024 по делу № А32-57891/2022 принята к производству, то в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по указанной жалобе подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба финансового управляющего должника подлежит рассмотрению по существу. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 по делу № А32-57891/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 должник признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

Финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2024.

Отказывая финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2024, действуют как меры по обеспечению исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований, иначе не будут достигнуты цели принятия обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление финансового управляющего должника об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2024, удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснения, данным в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в их отмене.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, указали, что финансовый управляющий имуществом должника опубликовал в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов по реализации принадлежащих должнику объектов недвижимости, в том числе жилого дома. В настоящее время в указанном жилом доме проживают кредиторы и члены их семей, которые за счет собственных денежных средств сделали ремонт. По мнению заявителей, в случае реализации объектов недвижимости, новый собственник недвижимого имущества выселит кредиторов и членов их семьи из жилых помещений, что лишит их возможности защищать свои права и законные интересы. Кредиторы обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о включении их требований (денежные требования) в реестр требований кредиторов должника. Заявления кредиторов не рассмотрены судом.

Удовлетворяя заявление ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соответствуют нормам Закона о банкротстве, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo). Отчуждение земельного участка и жилого дома иному лицу может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Заявленные меры не противоречат пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику и его кредиторам.

Принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, имеют цель - обеспечение интересов кредиторов и сохранение существующего состояния отношений между сторонами, суд первой инстанции принял испрашиваемые заявителями обеспечительные меры.

Обращаясь с заявление об отмене обеспечительных мер, финансовый управляющий должника указал, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом обособленных споров о включении денежных требований заявителей в реестр требований кредиторов должника. Требования заявителей о включении в реестр требований кредиторов являются денежными и не касаются прав на недвижимое имущество, которое принадлежит должнику на праве собственности и находится в залоге у кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов. Принятие обеспечительных мер приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Признавая заявление об отмене обеспечительных мер обоснованным, судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае заявители не представили достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявленная обеспечительная мера не связана с рассмотрением судом спора.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2024 о принятии обеспечительной меры не указан срок, на который вводятся запретительные меры, или обстоятельства, до наступления которых действуют обеспечительные меры. Суд первой инстанции не указал, исполнение какого судебного акта обеспечивается принятыми мерами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 отсутствуют обособленные споры, связанные с формированием конкурсной массы, с реализацией имущества должника, а также разногласия по вопросу прекращения права залога у ФИО2

Сведения о принятии к производству таких заявлений не представлены. Испрашиваемые обеспечительные меры не могут быть квалифицированы в качестве предварительных, поскольку из содержания заявления о принятии обеспечительных мер и обжалуемого определения не следует, что судом рассматривался вопрос о принятии предварительных обеспечительных мер, не указан срок для реализации права на подачу заявления.

Из картотеки арбитражных дел следует, что ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Требования заявителей о включении в реестр требований кредиторов являются денежными и не касаются прав на недвижимое имущество.

Протокольным определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 судебная коллегия предложила ФИО7, ФИО8,ФИО9, ФИО10, ФИО12 представить обоснование и доказательства, каким образом принятая судом обеспечительная мера связана с предметом заявленного ими требования; представить сведения и обоснование, какие сделки должника предполагается оспаривать в деле о банкротстве и каким образом принятые судом обеспечительные меры связаны с оспариванием этих сделок. Представить сделки, которые предполагается оспаривать.

Протокольное определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 не исполнено, правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом обособленных споров о включении денежных требований заявителей в реестр требований кредиторов должника, требования заявителей о включении в реестр требований кредиторов являются денежными и не касаются прав на недвижимое имущество, которое принадлежит должнику на праве собственности и находится в залоге у кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума ВС РФ № 15, отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, в связи с этим основания для их сохранения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, как обеспеченной залогом недвижимого имущества должника.

В обоснование заявления ФИО2 указал, что решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) от 29.06.2021 № 51/2021-1088 с ИП ФИО6 в пользу КПК «Городской сберегательный союз» взысканы: 3 000 000 руб. - основной долг; 746 000 руб. - проценты за пользование займом; 320 400 руб. - проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 18.02.2021 по 18.05.2021; проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на сумму основного долга в размере 0,12 % за каждый день просрочки на дату вынесения решения с последующим взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства;  126 375 руб. - возмещение расходов КПК «Городской сберегательный союз» по уплате арбитражного сбора; 50 000 руб.  издержки, связанные с арбитражем. Обращено взыскание на жилой дом общей площадью 286,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Здоровье-4», ул. Вишневая, земельный участок № 8, кадастровый номер: 23:49:0205015:4657, земельный участок, площадью 359 кв.м., расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, район Центральный, ул. Вишневая, садоводческое товарищество «Здоровье-4» земельный участок № 8, кадастровый номер: 23:49:0205015:1237, и земельный участок, площадью 155 кв.м., расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, район Центральный, ул. Вишневая, садоводческое товариществ «Здоровье-4», земельный участок № 8, кадастровый номер: 23:49:0205015:434 путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества в размере 8 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

20.09.2021 между КПК «Городской сберегательный союз» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права (требования): все существующие и, возможно, возникшие в будущем права требования и взыскания суммы основного долга, индексаций присужденных денежных средств, любых процентов, в том числе неустоек, иных санкций, истекающих из договора займа № 25С от 09.09.2020 и заключенного в его обеспечение договора залога недвижимого имущества № 25С от 09.09.2020, а также право требования обращения взыскания на предмет вышеуказанного договора залога.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-163380/2021 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы 19.11.2021 по делу № А40-163380/2021-68-1034 КПК «Городской сберегательный союз» на ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Залоговым кредитором определены порядок, условия, цена реализации залогового имущества. Сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога размещено в ЕФРСБ 11.12.2023 № 13166926.

Разногласия по положению о реализации залогового имущества не заявлены. 

Таким образом, заявленные обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов по реализации недвижимого имущества и запрета финансовому управляющему подписывать от имени должника договоры купли-продажи нарушают права залогового кредитора, не связаны с предметом спора.

Само по себе проведение торгов по реализации залогового имущества не препятствует рассмотрению спора о включении денежных требований заявителей в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время залоговое имущество не реализовано, денежные средства в конкурсную массу не поступили, распределение денежных средств не производится. Данное право залогового кредитора на получение преимущественного исполнения за счет вырученных от продажи предмета залога средств не может быть в настоящий момент реализовано.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд также должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Применительно к рассматриваемому случаю сохранение действия обеспечительных мер приведет к затягиванию процедуры банкротства должника и нарушению прав залогового кредитора в связи с лишением возможности наиболее быстрого удовлетворения своих требований, что противоречит цели процедуры банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы финансового управляющего должника о том, что сохранение обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2024, может нарушить баланс интересов заинтересованных сторон, а именно: права и законные интересы залогового кредитора.

Учитывая, что испрашиваемая должником обеспечительная мера не связана с предметом спора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 заявили довод о том, что в настоящее время в указанном жилом доме в квартирах проживают кредиторы и члены их семей, которые за счет собственных денежных средств сделали ремонт. В случае реализации объектов недвижимости, новый собственник недвижимое имущества выселит кредиторов и членов их семьи из жилых помещений, что лишит их возможности защищать свои права и законные интересы.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что дом общей площадью 286,5 кв.м. является индивидуальным жилым домом, не является многоквартирным жилым домом. В отношении должника при введении процедуры банкротства не были применены правила параграфа 7 Закона о банкротстве (банкротство застройщика). Указанные кредиторы не представили доказательства, свидетельствующие о наличии у них требований к должнику о передачи жилых помещений. Требования кредиторов к должнику являются денежными. Жилой дом является предметом ипотеки в пользу кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом.

В связи с этим основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали.

Вопреки доводам заявителей, реализация залогового имущества направлена на достижение основной цели процедуры реализации имущества гражданина - удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 по делу№ А32-57891/2022 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2024 по делу № А32-57891/2022.

Руководствуясь статьями 150, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2024 по делу № А32-57891/2022.

Апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 по делу № А32-57891/2022 отменить.

Удовлетворить ходатайство финансового управляющего об отмене обеспечительных мер.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2024 по делу А32-57891/2022.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев