СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-331/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Аюшева Д.Н., ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.С.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-8809/2023) общества с  ограниченной ответственностью «Империя» на решение от 07 сентября 2023 года  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-331/2023 (судья Ершова  Л.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя»  (160000, Вологодская область, Вологда город, ФИО2 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к обществу с ограниченной  ответственностью «Метагрупп» (630007, Новосибирская область, Новосибирск город,  Коммунистическая улица, дом 45, офис А302, ОГРН 

<

***>), о взыскании  денежных средств, обязании осуществить замену товара,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Метагрупп» к обществу  с ограниченной ответственностью «Империя» о взыскании задолженности в размере 250  000 руб., пени в размере 146 555, 70 руб., задолженности в размере 2 119, 55 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264,21 руб.,  

В судебном заседании приняли участие:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.11.2023, выданной сроком на шесть  месяцев, паспорт, диплом;  

от ответчика: ФИО4 по доверенность № 36 от 26.12.2022, выданной сроком по  31.12.2023, паспорт, диплом.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – истец, ООО «Империя»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Метагрупп» (далее – ответчик, ООО  «Метагрупп»), в котором просит взыскать с ответчика:  

1) по договору № 106 от 17.07.2020: 

- неустойку за просрочку поставки оборудования за период с 21.01.2021 по  06.05.2021 в размере 49 141,41 руб.,  

- проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока  производства пуско-наладочных работ (далее – ПНР) за период с 26.05.2021 по 05.04.2022  в размере 5 256,83 руб.;  

2) по договору № 106-1 от 30.07.2020: - неустойку за просрочку поставки оборудования в размере 51 339,00 руб., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока  производства ПНР за период с 26.05.2021 по 05.04.2022 в размере 2 415,79 руб.,  

- обязать осуществить замену варочного котла ВК-250-СП (нагрев паром) в  соответствии с гарантийными обязательствами по Договору;  

- убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 740 000 руб.; - взыскать излишне уплаченную сумму за ПНР в размере 11 050 руб. 

ООО «Метагрупп» обратилось в арбитражный суд со встречным иском,  уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Империя» о взыскании задолженности по  оплате стоимости оборудования по договору № 106 от 17.07.2020 в размере 250 000 руб.,  неустойки за нарушения срока оплаты оборудования в размере 146 555, 70 руб.,  задолженности по оплате ПНР в размере 2 119, 55 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за нарушение срока оплаты ПНР в размере 264,21 руб.  

 Решением от 07 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Империя» отказано.  Встречные исковые требования ООО «Метагрупп» удовлетворены, с ООО «Империя» в  пользу ООО «Метагрупп» взыскана задолженность в общей сумме 252 119,55 руб.,  неустойка в сумме 146 555, 70 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 264,21 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 160 000  руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 977,86 руб.  

Не согласившись с данным решением, ООО «Империя» обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточненной апелляционной  жалобой, в которых указало, что судом первой инстанции не учтено, что ООО «Империя»  арендует помещение у ЗАО «Кондитерская фабрика» по договору аренды № 01-12/2019  для производства. Договор аренды между ООО «Империя» и ЗАО «Кондитерская  фабрика» вступил в силу с 01.12.2019 и ежегодно автоматически пролонгируется на  

каждый последующий календарный год. ООО «Империя» является взаимосвязанной  организацией с Сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Вкус Севера».  Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Вкус Севера» также имеет ряд  договоров с ООО «Метагрупп» (ООО МетагруппСервис). Заявлено ходатайство о  привлечении Сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Вкус Севера» в  качестве третьего лица. Судом неправомерно было отказано в привлечении данных лиц.  Суд первой инстанции неправомерно лишил ООО «Империя» предоставить  доказательства в обоснование своих требований. Судом первой инстанции не учтен факт  нарушения сроков ПНР. Также судом первой инстанции не приняты во внимание доводы  заявителя о ряде нарушений со стороны ООО «Метагрупп» по ряду заключенных  договоров, вследствие чего образовалась переплата со стороны ООО «Империя». Судом  не учтено, что все предусмотренные пунктом 4.2 договора документы и образцы  поступили в адрес поставщика 29.07.2020. В качестве одного из ключевого доказательства  правоты ООО «Метагрупп» суд принял внутренний передаточный акт, который является  исключительно внутренним документом организации и не свидетельствует о его  достоверности. Факт получения поставщиком всех согласованных документов  подтверждается перепиской между контрагентами по электронной почте. В приобщении  данных доказательств было необоснованно отказано. Между убытками истца и  затягиванием запуска оборудования ответчиком имеется прямая причинно-следственная  связь, поскольку производство пищевой продукции без варочного котла и запуска  оборудования невозможно. Податель жалобы просит решение отменить, принять новое  решение по делу, удовлетворить исковые требования ООО «Империя» к ООО  «Метагрупп», в удовлетворении встречного иска - отказать.  

ООО «Метагрупп» в соответствии со ст. 262 АПК РФ представило отзыв на  апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласилось, просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчика возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и уточнений к апелляционной жалобе, отзыв на нее, проверив в  порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Метагрупп» (поставщик, ответчик) и ООО «Империя» (покупатель, истец)  заключены договоры поставки № 106 от 17 июля 2020 года и № 106-1 от 30 июля 2020  года (далее - договоры, договор № 106, договор № 106-1) в соответствии с пунктом 1.1  которых поставщик обязуется поставить оборудование, наименование, количество,  комплектность и ассортимент которого установлены в Приложении № 1 к договору.  

 Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в размере, порядке и  сроки, установленные договором (пункт 1.3 договоров).  

По договору № 106. 

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от  01.12.2020) поставщик обязан произвести оборудование и уведомить покупателя о  готовности к поставке не позднее 22.01.2021.  

Согласно п. 4.3. договора покупатель обязан в течение 14 календарных дней с  момента выполнения п. 3.1.1. настоящего договора предоставить поставщику все  согласованные с поставщиком и подписанные покупателем эскизы: стеклянных бутылок,  крышек для стеклянных бутылок, этикеток, а также согласованные с поставщиком  оригиналы образцов: стеклянных бутылок, крышек для стеклянных бутылок, этикеток, а  также получения поставщиком согласованного с поставщиком и подписанного  покупателем Приложения № 2. Несоблюдение покупателем указанного срока влечет за  собой увеличение срока производства оборудования поставщиком, соразмерное сроку  задержки.  

 Сторонами подписана Спецификация от 17.07.2020 к договору, из которой  следует, что сторонами согласована поставка оборудования на общую сумму 1 215 557  руб. Дополнительным соглашением к договору от 01.12.2020 уточнен перечень  оборудования и его стоимость, которая составила 1 465 557 руб.  

 Согласно п. 3.1.1. – 3.1.2. договора оплата оборудования, подлежащего поставке в  соответствии с настоящим договором, должна быть произведена покупателем в  следующем порядке:  

 - авансовый платеж - в течение 3-х рабочих дней после вступления в силу  настоящего Договора покупатель перечисляет поставщику сумму в размере 70% от суммы  настоящего Договора;  

 - окончательный платеж - в течение 3-х рабочих дней с момента получения  письменного уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя покупатель перечисляет поставщику сумму в размере 30% от суммы  Договора.  

Истец исполнил обязательство по внесению авансового платежа, что следует из  платежных поручений № 352 от 31.07.2020 на сумму 500 000 руб., № 353 от 03.08.2020 на  сумму 808 689,90 руб.  

 Ответчик, в свою очередь, обязательство по отгрузке товара со склада поставщика  исполнил в полном объеме, что следует из универсальных передаточных документов  (далее – УПД) № 13 от 22.01.2021 на сумму 502 000 руб., № 78/2 от 06.05.2021 на сумму  963 557 руб., всего на сумму 1 465 557 руб.  

Истец ссылается на нарушение ответчиком срока поставки оборудования, в связи с  чем заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 7.2 договора за период с  21.01.2021 по 06.05.2021, начисляемой с суммы 963 557 руб.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими  

денежными средствами за нарушение срока производства ПНР за период с 26.05.2021 по  05.04.2022 в размере 5 256,83 руб.  

По договору № 106-1. 

Согласно пункту 4.2 договора поставщик обязан произвести оборудование и  уведомить покупателя о готовности к поставке не позднее 85 рабочих дней с момента  поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика согласно п. 3.1.1.  настоящего Договора.  

Сторонами подписана Спецификация от 30.07.2020 к договору, из которой следует,  что сторонами согласована поставка оборудования на общую сумму 654000 руб.  

Истец исполнил обязательство по внесению авансового платежа, что следует из  платежного поручения № 353 от 03.08.2020 на сумму 808 689,90 руб.  

 Ответчик, в свою очередь, обязательство по отгрузке оборудования со склада  поставщика исполнил, что следует из УПД № 78/3 от 06.05.2021 на сумму 654 000 руб.  

 Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.  

 При этом истец ссылается на нарушение ответчиком срока поставки оборудования,  в связи с чем заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 7.2 договора за  период с 01.12.2020 по 06.05.2021, начисляемой с суммы 654 000 руб.  

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами за нарушение срока производства ПНР за период с 26.05.2021 по  05.04.2022 в размере 2 415,79 руб.  

По требованию об обязании осуществить замену варочного котла ВК-250-СП  (нагрев паром) в соответствии с гарантийными обязательствами по Договору истец  ссылается на поставку ответчиком некачественного оборудования - варочного котла ВК- 250-СП (нагрев паром), которое подлежит замене ответчиком, поскольку данное  требование заявлено в пределах гарантийного срока (12 месяцев), установленного на  данное оборудование.  

Требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере  5 740 000 руб. истец обосновывает тем, что поставка ответчиком некачественного товара -  варочного котла ВК-250-СП (нагрев паром) повлекла невозможность производства  пищевой продукции, ее реализации в целях извлечения прибыли.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы  за ПНР в размере 11 050 руб.  

По встречному иску. 

Между ООО «Метагрупп» (поставщик, ответчик) и ООО «Империя» (покупатель,  истец) заключен договоры поставки № 106 от 17 июля 2020 года, в соответствии с  пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить оборудование, наименование,  количество, комплектность и ассортимент которого установлены в Приложении № 1 к  договору, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в размере, порядке и  сроки, установленные договором.  

Сторонами подписана Спецификация от 17.07.2020 к договору, из которой следует,  

что сторонами согласована поставка оборудования на общую сумму 1 215 557 руб.  Дополнительным соглашением к договору от 01.12.2020 уточнен перечень оборудования  и его стоимость, которая составила 1 465 557 руб.  

 Согласно п. 3.1.1. - 3.1.2. договора оплата оборудования, подлежащего поставке в  соответствии с настоящим договором должна быть произведена покупателем в  следующем порядке:  

 - авансовый платеж - в течение 3-х рабочих дней после вступления в силу  настоящего Договора покупатель перечисляет поставщику сумму в размере 70% от суммы  настоящего Договора;  

- окончательный платеж - в течение 3-х рабочих дней с момента получения  письменного уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя покупатель перечисляет поставщику сумму в размере 30% от суммы  Договора.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оборудования,  ООО «Метагрупп» заявило встречные исковые требования.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя  встречные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное  решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  

непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать  покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если  иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ  одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Согласно п. 7.2. Договора за нарушение сроков, предусмотренных п. 4.2. Договора,  поставщик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,05% от стоимости не  изготовленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от  стоимости оборудования.  

 Из пункта 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2020)  следует, что поставщик обязан произвести оборудование и уведомить покупателя о  готовности к поставке не позднее 22.01.2021.  

В части поставки оборудования в адрес истца сторонами согласован  альтернативный порядок получения истцом товара: на условиях самовывоза со склада  поставщика, либо путем передачи товара в транспортную компанию, при согласовании  сторонами данного порядка (п. 4.1. 4.4, 4.5. договора).  

Как верно отметил суд первой инстанции, обязательство ответчика поставить товар  к указанному в п. 4.2. договора сроку или иному сроку в адрес истца данное положение  договора как и иные условия договора не содержат.  

Доводы истца о том, что все образцы, требуемые поставщиком направлялись в  срок, что подтверждается перепиской по электронной почте, документами транспортной  компании ООО ПЭК, отклонены суд первой инстанции за недоказанностью.  

Истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ судом первой  инстанции в принятии транспортных накладных ООО ПЭК.  

Вместе с тем, указанные доказательства, исходя из содержания, признаны судом в  порядке статьи 67 АПК РФ доказательствами, не относящимися к настоящему спору,  поскольку из представленных истцом документов не усматривается их отношение к  направлению образцов.  

При этом, суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчика,  согласно которым 12.11.2020 ответчику от истца по электронной почте поступила скан-копия подписанного Приложения № 2 (Требования к выпускаемой продукции - ТВП) к  Договору. 13.11.2020 истцом одновременно представлены все эскизы, предусмотренные  договором и только 10.03.2021 в адрес ответчика поступили оригиналы образцов:  стеклянные бутылки, крышки для стеклянных бутылок, этикетки. Процесс поступления  производственных образцов, как объектов материальных ценностей, на предприятии  ответчика ООО «Метагрупп» задокументирован в соответствии с унифицированной  формой ТОРГ-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132,  основании которой ООО «Метагрупп» был оформлен Акт о приемке товаров № 2 от  10.03.2021, подтверждающий приемку и оприходование на склад оригиналов образцов  таких материальных ценностей как: стеклянных бутылок, крышек для стеклянных  бутылок, этикеток с указанием, в графе «состояние товара в момент осмотра» сведений,  что «образцы соответствуют требованиям для производства и тестирования  оборудования».  

Кроме того, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в  приобщении к делу доказательств, апеллянт тем не менее не заявил соответствующее  ходатайство об их приобщении и суду апелляционной инстанции.  

Ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованное принятие судом первой  инстанции одностороннего акта о приемке товаров № 2 от 10.03.2021 в качестве  доказательства направления в адрес ответчика оригиналов образцов, истец в свою очередь  не представляет доказательства, подтверждающие направление образцов ранее указанного  срока, равно как и не представляет в суд апелляционной инстанции доказательств,  которые по его мнению, подтверждают направление образцов в срок, установленный в  договоре.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что истцом только 10.03.2021 в полном объеме исполнены договорные обязательства по  представлению в адрес ответчика индивидуальных параметров заказанного оборудования,  соответственно, не ранее указанной даты ответчик мог приступить к исполнению  обязательств по изготовлению оборудования.  

На основании изложенного подлежат отклонению доводы истца о том, что все  предусмотренные пунктом 4.2 договора документы и образцы поступили в адрес  поставщика 29.07.2020.  

Приняв во внимание условия п. 4.3 договора, с учетом внесения изменений в п. 4.2.  договора дополнительным соглашением от 01.12.2022, суд первой инстанции, производя  расчет со следующего дня после предоставления образцов - с 11.03.2021 определил срок  

исполнения обязательства ответчиком – не позднее 04 мая 2021 года (с учетом положений  ст. 193 ГК РФ).  

19.01.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности к отгрузке  первой партии товара со склада поставщика. 22.01.2021 на основании УПД № 13 от  22.01.2021 истцу отгружен товар (первая партия) на сумму 502 000 руб.  

 29.04.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности к отгрузке  второй партии товара со склада поставщика, изготовление которого осуществлено по  представленным истцом 10.03.2021 параметрам и оригиналам образцов, подписанного  Приложения № 2 (ТВП).  

 06.05.2021 по УПД № 78/2 от 06.05.2021 отгружена вторая партия товара. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  договором не предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки  товара. Кроме того, ответчиком также не нарушены сроки исполнения обязательств,  предусмотренные в п. 4.2. договора. В этой связи судом первой инстанции отказано в  удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 49 141,41 руб.  

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за нарушение срока производства ПНР за  период с 26.05.2021 по 05.04.2022 в размере 5 256,83 руб., суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1.7 договора на основании дополнительной письменной заявки  покупателя и за дополнительную плату поставщик осуществляет ПНР поставленного  оборудования на территории покупателя.  

 Истец указывает, что 29.04.2021 ООО «Империя» направило в адрес ООО  «Метагрупп» заявки на проведение ПНР (по двум договорам).  

ООО «Метагрупп» выставило счета на сумму 73 277,85 руб. (по договору № 106) и  на сумму 32700 руб. (по договору № 106-1), всего на сумму 105 977,85 руб., которые были  оплачены частично платежным поручением № 311 от 18.05.2021 (по двум договорам) в  общей сумме 103 858,30 руб., в том числе по договору № 106 частично в сумме 71 158,30  руб.  

Согласно пункту 5.5 договора, после оплаты счета за ПНР в полном объеме заявка  считается принятой поставщиком. Поставщик обязуется обеспечить выезд своего  специалиста для проведения работ в течение 10 дней с момента исполнения покупателем  п.5.4. в полном объеме. Поставщик обязуется обеспечить запуск оборудования в течение 5  рабочих дней (без учета времени затраченного на проезд из г. Новосибирска до места  проведения ПНР и обратно), включая выполнение ПНР, испытание оборудования и  обучение работе на оборудовании персонала покупателя.  

Как следует из материалов дела, акт приемки оборудования в эксплуатацию по  договору № 106 подписан сторонами 05.04.2022.  

ООО Империя», ссылаясь на пункт 5.5 договора, начислило ООО «Метагрупп»  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 26.05.2021  

по 05.04.2022 в размере 5 256,83 руб. в связи с нарушением последним сроков проведения  ПНР.  

С учетом установленного п. 5.5. договора порядка исчисления срока проведения  ПНР, который, в том числе, зависит от исполнения истцом обязательства по оплате счета  за ПНР в полном объеме, которое истцом не исполнено (произведена частичная оплата),  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для  удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  денежными средствами отсутствуют.  

По договору № 106-1 истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за  просрочку поставки оборудования за период с 01.12.2020 по 06.05.2021 в размере 51  339,00 руб.  

Истец ссылается на нарушение ответчиком срока поставки оборудования, в связи с  чем заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 7.2 договора за период с  01.12.2020 по 06.05.2021, начисляемой с суммы 654 000 руб.  

Согласно п. 7.2. Договора за нарушение сроков, предусмотренных п. 4.2. Договора,  поставщик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,05% от стоимости не  изготовленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от  стоимости оборудования.  

Из пункта 4.2 договора следует, что поставщик обязан произвести оборудование и  уведомить покупателя о готовности к поставке не позднее 85 рабочих дней с момента  поступления авансового платежа.  

В части поставки оборудования в адрес истца сторонами согласован  альтернативный порядок получения истцом товара: на условиях самовывоза со склада  поставщика, либо путем передачи товара в транспортную компанию, при согласовании  сторонами данного порядка (п. 4.1. 4.3, 4.4. договора).  

Как верно отметил суд первой инстанции, обязательство ответчика поставить товар  к указанному в п. 4.2. договора сроку или иному сроку в адрес истца данное положение  договора, как и иные условия договора, не содержат. Соответственно, договором не  предусмотрена ответственность за нарушение ответчиком срока поставки товара.  

С учётом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки  обоснованно отказано судом первой инстанции.  

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока производства ПНР за  период с 26.05.2021 по 05.04.2022 в размере 2 415,79 руб., суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1.7 договора на основании дополнительной письменной заявки  покупателя и за дополнительную плату поставщик осуществляет ПНР поставленного  оборудования на территории покупателя.  

Покупатель оплачивает счет на оплату за ПНР в течение 3 рабочих дней после его  получения (п.5.4. договора).  

Согласно пункту 5.5 договора, после оплаты счета за ПНР в полном объеме заявка  считается принятой поставщиком. Поставщик обязуется обеспечить выезд своего  специалиста для проведения работ в течение 10 дней с момента исполнения покупателем  п.5.4. в полном объеме. Поставщик обязуется обеспечить запуск оборудования в течение 5  рабочих дней (без учета времени, затраченного на проезд из г. Новосибирска до места  проведения ПНР и обратно), включая выполнение ПНР, испытание оборудования и  обучение работе на оборудовании персонала покупателя.  

Стоимость ПНР составляет 5% стоимости оборудования (п.5.2. договора). Истец  указывает, что 29.04.2021 ООО «Империя» направило в адрес ООО «Метагрупп» заявку  на проведение ПНР по договору. Стоимость ПНР оплачена истцом в полном объеме в  сумме 32700 руб. платежным поручением № 311 от 18.05.2021.  

Из условий договора (п.п. 2.3., 5.1.) следует, что до выполнения ПНР покупатель  обеспечивает: разгрузку оборудования на производственной площадке покупателя;  расстановку оборудования в месте его эксплуатации; подведение инженерных  коммуникаций (продукта, сжатого воздуха, электричества и канализационного слива) к  точкам подключения оборудования; готовит расходные материалы и предоставляет  письменную заявку на проведение работ. Заявка должна содержать указание на желаемую  дату начала пуско-наладочных работ, адрес производства работ, ФИО и контактный  телефон технического специалиста, ответственного за проведение ПНР со стороны  покупателя.  

Как следует из материалов дела, акт приемки оборудования в эксплуатацию по  договору № 106-1 подписан сторонами 18.06.2021, при этом в акте указано на то, что  варочный котел ВК-250-СП (нагрев паром), емкость купажная КБ-300-СП не приняты, не  работоспособны (брак), не выдерживают заявленных технических характеристик. Также  сторонами подписан без замечаний акт выполненных работ от 18.06.2021 (даны  рекомендации по эксплуатации оборудования).  

 Кроме того, сторонами подготовлены и подписаны замечания от 18.06.2021 по  оборудованию в соответствии с договором № 106-1 от 30.06.2020, из которых следует, что  при монтаже варочного котла ВК-250-СП (нагрев паром) сторонней организацией и  подаче пара произошло смятие внутренней ёмкости. Данные замечания подписаны  сторонами, в том числе руководителем истца (директором ФИО5) с  проставлением оттисков печатей организаций.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  сторонней организацией произведен монтаж варочного котла ВК-250-СП (нагрев паром) и  при подаче пара произошло смятие внутренней емкости.  

 05.04.2022 составлен итоговый акт, в котором отражено, что оборудование за  исключением варочного котла ВК-250-СП (нагрев паром), емкости купажной КБ300-СП  принято в эксплуатацию.  

Таким образом, с учетом указанных двух позиций оборудование было принято в  эксплуатацию 18.06.2021, что следует из названных актов.  

При этом, судом первой инстанции было указано истцу на необходимость  представления следующих документов: заявки на проведение ПНР, которые позволяли бы  произвести расчет срока для проведения ответчиком ПНР; доказательства того, в какой  срок истцом были проведены все необходимые подготовительные работы  предшествующие проведению ПНР в отсутствие которых ответчик не мог приступить к  исполнению обязательства по ПНР.  

В отсутствие доказательства нарушения ответчиком срока выполнения ПНР по  договору № 106-1, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами отказано.  

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании осуществить замену  варочного котла ВК-250-СП (нагрев паром) в соответствии с гарантийными  обязательствами по Договору, суд первой инстанции исходил из следующего.  

 В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи.  

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец  обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода  обычно используется.  

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность  о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469  настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения  соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в  пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого  рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи  предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан  передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени,  установленного договором (гарантийного срока).  

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,  вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной  цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  

потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК  РФ).  

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин  возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли- продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.  

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по  причинам, возникшим до этого момента.  

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не  качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки  возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.  

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при  обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине  покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо  действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои  обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в  распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в  момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).  

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами  спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне  обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт  перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента),  а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон  товара на эквивалентную сумму.  

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт  доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или  «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от  30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении  им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства,  положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для  целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и  достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд  разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами  процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от  27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).  

Договором установлен гарантийный срок на оборудование, который составляет 12  месяцев с момента отгрузки.  

Ответчик осуществил поставку товара истцу 06.05.2021. 

Претензия о замене оборудования направлена ответчику 16.07.2021, таким образом,  на момент обращения к ответчику гарантийный срок (12 месяцев) не истек.  

В связи с необходимостью разрешения вопросов о соответствии поставленного  товара условиям договора, качестве поставленного товара, наличии/отсутствии дефектов  товара, их характера, причин возникновения и иных, учитывая ходатайства сторон о  назначении судебной экспертизы по делу, суд первой инстанции счел необходимым  проведение по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ»  ФИО6.  

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью  «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» от 11.07.2023 № 2199/23-СЭ экспертом даны  следующие ответы на поставленные вопросы:  

Вопрос 1: Имеет ли варочный котел ВК-250-СП (нагрев паром) дефекты ? Если да,  то каков характер дефектов: эксплуатационный, производственный либо в результате  некачественного обслуживания, нарушения правил хранения, установки (подключения),  настройки оборудования, иные ?  

Ответ: В варочном котле ВК-250-СП (нагрев паром) выявлен дефект в виде  деформации внутренней стенки. Выявленный дефект классифицируется, как  эксплуатационное повреждение.  

Вопрос 2: Являются ли выявленные дефекты устранимыми? Если да, то каков  объем необходимых работ, их стоимость ?  

Ответ: Дефект варочного котла ВК-250-СП (нагрев паром) является неустранимым.  

В апелляционной жалобе истец указал, что выводы эксперта не соответствуют  материалам дела.  

В суде первой инстанции эксперт Шаров Александр Анатольевич ответил на  поставленные вопросы, в том числе пояснил, что после непродолжительного срока  эксплуатации на внутренней поверхности трубопровода котла, предназначенного для  подключения паропровода, выявлено значительное количество коррозийных отложений,  указывающих на низкое качество подаваемого теплоносителя (пара), о чем также указано  в заключении эксперта. Кроме того пояснил, что выявленные повреждения не могли  возникнуть на этапе пуско-наладочных работ, поскольку при данных повреждениях  невозможна его дальнейшая эксплуатация, а учитывая выявленные следы эксплуатации  спорного оборудования, повреждения варочному котлу причинены именно в ходе его  эксплуатации.  

Вопреки доводам апеллянта, апелляционным судом не установлено нарушений  порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом  официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с  чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.  

Замечания истца на заключение судебной экспертизы, изложенные в  апелляционной жалобе, не опровергают выводы эксперта.  

Несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для  исключения экспертного заключения из состава доказательств, равно как и основанием  для проведения повторной экспертизы.  

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений,  изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в  заключении выводами эксперта не является основанием для признания экспертизы  недостоверной или неполной.  

Напротив, из заключения следует методика исследования, обоснование ее  применения, ответы эксперта соответствуют поставленным судом вопросам.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что выявленные недостатки спорного товара возникли вследствие нарушения истцом  правил эксплуатации оборудования, монтаж которого произведен сторонней  организацией.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде  упущенной выгоды в размере 5 740 000 руб., в обоснование которого указано на поставку  некачественного товара - варочного котла ВК-250-СП (нагрев паром), что повлекло  невозможность производства пищевой продукции, ее реализации в целях извлечения  прибыли.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или  

ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и  кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от  должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по  условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том  основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064  ГК РФ).  

Судом из материалов дела установлено, что возникшие у истца убытки в виде  упущенной выгоды в сумме 5 740 000 руб. не находятся в причинно-следственной связи с  действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества, как считает истец,  поскольку являются следствием допущенных самим истцом нарушений правил  эксплуатации оборудования, что установлено в ходе проведения судебной экспертизы.  

С учетом изложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования  о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.  

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика излишне  уплаченной суммы за ПНР в размере 11 050 руб., суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

Истцом частично произведена оплата ПНР. При этом с учетом того, что варочный  

котел и емкость купажная были смонтированы третьей организацией, истец считает  обоснованным требовать возврата стоимости, уплаченной за монтаж соответствующего  оборудования.  

Установленные по делу обстоятельства и представленные акты от 18.06.2021  свидетельствуют о том, что услуги по ПНР спорных позиций оборудования не были  оказаны по вине самого истца, зафиксированы в соответствующих актах, условия  договора не содержат указания на неприменение к отношениям сторон положений п.2 ст.  781 ГК РФ.  

С учетом изложенного, суд признал, что денежная сумма в размере 11 050 руб.  оплачена истцом обоснованно и взысканию с ответчика не подлежит.  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, в отсутствие доказательств допущения ответчиком  нарушений условий договора в части срока поставки оборудования, в отсутствие  доказательства нарушения ответчиком срока выполнения ПНР, а также при  недоказанности поставки оборудования ненадлежащего качества, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о необоснованности первоначальных исковых  требований.  

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие  выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не  прилагает.  

По встречному иску. 

ООО «Метагрупп» заявило о взыскании с ООО «Империя» задолженности по  оплате стоимости оборудования по договору № 106 от 17.07.2020 в размере 250 000 руб.,  неустойки за нарушения срока оплаты оборудования в размере 146 555, 70 руб.,  задолженности по оплате ПНР в размере 2 119, 55 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за нарушение срока оплаты ПНР в размере 264,21 руб.  

Согласно материалам дела, истец исполнил обязательство по внесению оплаты за  оборудование частично: 31.07.2020 произвел оплату в сумме 500 000 руб. (платежное  поручение № 352 от 31.07.2020), 03.08.2020 - в сумме 350 889,90 руб. (платежное  поручение № 353 от 03.08.2023), 20.01.2021 - в сумме 364 667,10 руб., всего в сумме 1215  557 руб. Таким образом, задолженность по оплате товара составила 250 000 руб.  

Поскольку доказательств оплаты поставленного оборудования в полном объеме  истцом не представлено, встречные требования ответчика о взыскании задолженности в  размере 250 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

В связи с нарушением ответчиком по встречному иску обязательства по оплате  товара, истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 25.01.2021 по  31.03.2022 в размере 146 555,70 руб. с учетом ограничения (не более 10% от стоимости  оборудования).  

Пунктом 7.3 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты  

товара в виде неустойки в размере 0,05 от стоимости оборудования за каждый день  просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования.  

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта  просрочки оплаты товара, учитывая, что неустойка является способом обеспечения  исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления  начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована  сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление  непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя  обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность,  установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной  оплаты поставленного товара, требование о взыскании неустойки, расчет которой  проверен и признан верным, признано судом правомерным.  

Признавая требование ООО «Метагрупп» о взыскании задолженности по оплате  ПНР в сумме 2 119,55 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно пункту 1.7 договора на основании дополнительной письменной заявки  покупателя и за дополнительную плату поставщик осуществляет ПНР поставленного  оборудования на территории покупателя.  

Факт выполнения ПНР поставщиком подтвержден представленным в материалы  дела актом от 05.04.2022.  

 ООО «Метагрупп» выставило счет на оплату за ПНР на сумму 73 277,85 руб.,  который был оплачен частично платежным поручением № 311 от 18.05.2021 в сумме 71  158,30 руб. Таким образом, задолженность составила 2 119,55 руб.  

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате ПНР в сумме 2 119,55  руб. истец на указанную сумму начислил проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 06.04.2022 по 31.08.2023 в сумме 264,21 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов, произведенный истцом по встречному иску, судом проверен,  признан верным, ответчиком не оспорен.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем  признаются несостоятельными.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  

доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-331/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Империя» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий  Л.Е. Ходырева  

Судьи Д.Н. Аюшев 

ФИО1