Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-16652/2023

г. Ульяновск

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 01 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой Л.А., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «ТК СМАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ-АГРО» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК СМАРТ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ-АГРО» о взыскании с ООО «Виктория-Агро» в пользу ООО «ТК СМАРТ» задолженности по договору поставки № 64-ТКС-2023 от 20.06.2023 г. в размере 224 340 руб. 00 коп.; задолженности по договору поставки № 58-ТКС-2023 от 06.06.2023 г. в размере 330 720 руб. 00 коп.; задолженности но договору поставки №64-ТКС-2023 от 20.06.2023 г. в размере 1 929 810 руб. 00 коп.; штрафной неустойки по договору поставки № 64-ТКС-2023 от 20.06.2023 г. в размере 752 774 руб. 75 коп.; штрафной неустойки по договору поставки № 58-ТКС-2023 от 06.06.2023 г. в размере 1 183 399 руб. 80 коп.; штрафной неустойки по договору поставки №64-ТКС-2023 от 20.06.2023 г. в размере 603 187 руб. 24 коп.; неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара с 06.09.2023 г. по день фактического исполнения; убытков в размере 4 126 828 руб. 50 коп.; расходов по оплате государственной пошлины.

 Определением от 09.01.2024 указанное исковое заявление было оставлено судом без движения. 

В установленный  срок  процессуальные  нарушения  истцом  устранены. Определением от 22.01.2024 исковое заявление было принято к производству.

Определением от 22.01.2024 заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТК СМАРТ" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. 

В порядке ст.163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании 27.03.2024 до 01.04.2024 до 09 час. 50 мин.

01.04.2024 до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 64-ТКС-2023 от 20.06.2023г. в размере 224 340 рублей 00 копеек; задолженность по договору поставки № 58-ТКС-2023 от 06.06.2023г. в размере 330 720 рублей 00 копеек; задолженность по договору поставки №09-ТКС-2023 от 18.01.2023г. в размере 1 929 810 рублей 00 копеек; штрафную неустойку по договору поставки № 64-ТКС-2023 от 20.06.2023г. в размере 752 774 рублей 75 копеек; штрафную неустойку по договору поставки № 58-ТКС-2023 от 06.06.2023г. в размере 1 183 399 рублей 80 копеек; штрафную неустойку но договору поставки №09-ТКС-2023 от 18.01.2023г. в размере 603 187 рублей 24 копеек; убытки в размере 4 126 828 руб. 50 коп.; расходы по оплате госпошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, между ООО «ТК СМАРТ» и ООО «Виктория-Агро» заключены договоры на поставку сельхозпродукции на условиях предварительной оплаты № 64-ТКС-2023 от 20.06.2023г., № 58-ТКС-2023 от 06.06.2023г., №09-ТКС-2023 от 18.01.2023г.

В нарушение условий договоров ООО «Виктория-Агро» поставило оплаченный товар ненадлежащего качества и с нарушением сроков поставки товара, а именно рекламацией №55 от 11.08.2023г. ООО «ТК СМАРТ» указало на то, что товар (пшеница продовольственная 4 класса, урожая 2023 г.), отгруженный в адрес ООО «ТК СМАРТ» в количестве 2 760,980 тонны не соответствует заявленным в спецификациях параметрам качества по показателю «Сорная примесь». Согласно качественным характеристикам, указанным в Спецификациях сорная примесь должна составлять не более 2%, в указанной выше партии товара выявленная при приемке Товара сорная примесь превышает 8%, в связи с чем принимающий элеватор применил скидку в размере 6%.

Таким образом, как указывает истец, товар в количестве 165,658 тонн подлежал допоставке в адрес истца. 

По сведениям истца товар был поставлен в рамках следующих договоров:

- от 20.06.2023 №64-ТКС-2023, спецификация №1 от 05.08.2023г., общий вес отгруженный 249,260 тн, количество товара, подлежащего допоставке 14,956 тн, сумма недопоставленного товара 224 340 руб. 00 коп.;

- от 06.06.2023 №58-ТКС-2023, спецификация №1 от 05.08.2023г., общий вес отгруженный 367,480 тн, количество товара, подлежащего допоставке 22,048 тн, сумма недопоставленного товара 330 720 руб. 00 коп.;

- от 18.01.2023 №09-ТКС-2023, спецификация №2 от 19.06.2023г., №3 от 19.06.2023г., общий вес отгруженный 2144,240 тн, количество товара, подлежащего допоставке 128,654 тн, сумма недопоставленного товара 1 929 810 руб. 00 коп.

Итого сумма недопоставленного товара по расчету истца составляет 165,658*15 000 руб.= 2 484 870,00 рублей. 

Рекламация была принята покупателем, о чем сделана соответствующая запись на ней за подписью генерального директора ООО «ВИКТОРИЯ-АГРО».

В соответствии с п. 1.3. Договора качество Товара должно соответствовать ГОСТ 9353-2016 «Пшеница. Технические условия».

Виду того, что указанный выше Товар так и не был поставлен в адрес ООО «ТК СМАРТ» и предварительная оплата не возвращена, Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию (Исх. № от 66 от 06.09.2023 г.) с требованием о возврате аванса, оплате штрафной неустойки, а также компенсации стоимости услуг элеватора.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, предварительно оплаченный товар по заключенным договорам поставки в согласованном объеме не поставлен, что исходя из отметки на рекламации не оспаривается ответчиком. 

К отношениям сторон подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.  

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, заявленную истцом сумму предоплаты, на которую не поставлен товар, не оспорил. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в срок, установленный договором, товар не поставил, не возвратил истцу сумму предоплаты, исковые требования о взыскании с ответчика предоплаты по трем договорам в сумме 2 484 870 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Также, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения штрафную неустойку по договору поставки № 64-ТКС-2023 от 20.06.2023г. в размере 752 774 рублей 75 копеек; штрафную неустойку по договору поставки № 58-ТКС-2023 от 06.06.2023г. в размере 1 183 399 рублей 80 копеек; штрафную неустойку но договору поставки №09-ТКС-2023 от 18.01.2023г. в размере 603 187 рублей 24 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1. договоров, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара и/или возврата предоплаты, поставщик несет перед покупателем ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,5 процента от стоимости несвоевременно поставленного товара/суммы не возвращенной предоплаты за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за не поставленный товар является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен. Ответчик контррасчет неустойки не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 22.06.2023 по 05.09.2023 в сумме 2 539 361 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению.

Также, истец просит взыскать убытки в размере 4 126 828 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1.3. договоров качество товара должно соответствовать ГОСТ 9353-2016 «Пшеница. Технические условия».

Согласно и. 2.1. договоров в случае отклонения качественных показателей от указанных в п. 1.3. настоящего Договора, если иное качество не указано в Дополнительных соглашениях к Договору, Покупатель имеет право на свое усмотрение:

-перевыставить сумму за услуги элеватора Поставщику, а поставщик обязуется оплатить ее в течении 3 (трех) рабочих дней;

-в одностороннем порядке уменьшить стоимость Товара пропорционально стоимости услуг элеватора;

-в одностороннем порядке удержать стоимость услуг элеватора из суммы, подлежащей оплате за Товар.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Стоимость услуг элеватора по подработке (доведению товара до показателей ГОСТ по показателю «сорная примесь») составляет 4 126 828,50 рублей, которую истец рассчитывает по следующей формуле: 2751,219 тонн * 1500 руб/тн = 4 126 828,50 рублей.

Стоимость указанных услуг элеватора подтверждена актом №60901 от 06.09.2023.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае компенсацию услуг элеватора стоит отнести к убыткам (реальному ущербу) покупателя ввиду поставки некачественного товара поставщиком, на устранение которых истец был вынужден затратить денежные средства в виде оплаты услуги элеватора.

Наличие причинной связи между нарушением и убытками предполагается.

Доказательств иного суду не представлено. Размер убытков подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании убытков законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ-АГРО» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК СМАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 484 870 руб. 00 коп. – основной долг, 2 539 361 руб. 79 коп. – неустойка, 4 126 828 руб. 50 коп. – убытки, 68 755 руб. 00 коп. - государственная пошлина.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                          С.А. Карсункин