АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-2220/2019

10 октября 2019 года

г. Орёл

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019. Решение изготовлено в полном объеме 10.10.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» (302028, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маслово» (302505, Орловская область, Орловский район, с. Маслово; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 27 491,69 руб., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Сетьстрой-М» (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>); 2) Администрация Пахомовского сельского поселения Орловского района Орловской области (302502, Орловская область, Орловский район, поселок Стрелецкий, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) ФИО2 (Орловская область, Орловский районн, д. Болотово),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность №1-Д от 01.01.2019),

иные лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Орел» (истец, АО «Газпром газораспределение Орел») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маслово» (ответчик, ООО «Маслово») о взыскании расходов на ремонтно-восстановительные работы на газопроводе в размере 27491,69 руб. 

Определением суда от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сетьстрой-М» и Администрация Пахомовского сельского поселения Орловского района Орловской области.

Определением суда от 17.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4 Вместе с тем, в последующем судом было установлено, что надлежащим третьим лицом по делу является ФИО2.

Ответчик первоначально ходатайствовал о привлечении в качестве 3-го лица КУ ОО «Орелгосзаказчик», в последующем данное ходатайство не поддерживал и суд счел судебный акт по настоящему делу не влияющим на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, в обоснование иска ссылается на нормы ст.ст. 210, 211, 1102, 1105 ГК РФ. В объяснениях от 13.05.2019 (т.1, л.д. 76-77) указывал, что технические условия на спорный газопровод выдавались ответчику, рабочий проект газоснабжения разрабатывался также по его заказу, следовательно, в силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ именно ответчик приобрел право собственности на газопровод низкого давления, проложенный в 2006 году и проходящий по территории: Орловская область, Орловский район, д. Болотово, в частности, ул. Шкава. Разрешения на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети ООО «Сетьстрой-М» не получало, о проведении работ по телефону не уведомляло, их специалисты при производстве работ не присутствовали, выполнение работ с помощью техники, а не методом «шурфления» является нарушением действующего законодательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть иск в его отсутствие. Ранее иск не признавал, по доводам, изложенным в отзыве, указывал, что не является собственником газопровода, газопровод был поврежден ООО «Сетьстрой-М» при проведении работ по прокладке водопровода, а заказчиком работ выступала Администрация Пахомовского сельского поселения Орловского района Орловской области. ООО «Маслово» уведомления от Администрации, ООО «Сетьстрой-М», других организаций и служб о проведении земляных работ не получало, разрешения никому не давало. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком. В 2006 году ООО «Маслово» профинансировало строительство газопровода, поскольку необходимые средства в бюджетах разных уровней на строительство газопровода низкого давления отсутствовали. Земельный участок д. Болотово, на котором расположен газопровод, является муниципальной собственностью и ООО «Маслово» не предоставлялся. Перечень, периодичность проведения, расценки и стоимость работ, объекты обслуживания по Договору 2-ЮP №О0247/93 от 29.12.2015. на техническое обслуживание ЗАО «Газпром газораспределение Орел», установлены самостоятельно ЗАО «Газпром газораспределение Орел» согласно приложению №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Сам Договор от 29.12.2015. является для ООО «Маслово» договором присоединения в силу обязательного требования Поставщика газа в Орловской области -ООО «Межрегионгаз-Орел» при заключении договоров на поставку газа с Потребителями газа. Приложением №1 к Договору, предусмотрен обход и осмотр трассы подземного уличного газопровода низкого давления в д.Болотово Орловского района Орловской области протяженностью 1645 км 1 раз в год стоимостью 645,46 руб. При этом ремонтные, аварийные работы в перечень работ, определенных приложением №1 к договору, не входят. Газопровод в силу п. 10.1 ст. 1 Гр К РФ, ч. 1 ст. 130, ст. 131, 219 ГК РФ подлежал оформлению в собственность истца. 

ООО «Сетьстрой-М» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, ранее участвуя в судебных заседаниях, в удовлетворения иска просило отказать.

Администрация Пахомовского сельского поселения Орловского района Орловской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в пояснениях указала, что никаких работ по строительству объекта газораспределительной системы не вела, информации по вопросу повреждения 04.03.2016 газопровода не поступало, за разрешением на проведение земляных работ никто не обращался. В отношении судьбы спора полагалась на усмотрение суда.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв и ходатайств не представил, ранее участвуя в судебном заседании 31.05.2019, дал суду подробные пояснения по обстоятельствам случившегося, в отношении судьбы спора полагался на усмотрение суда.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, АО «Газпром газораспределение Орел» является организацией, осуществляющей эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающей услуги, связанные с подачей газа потребителям (т.1, л.д. 21-23).

04.03.2016г. в аварийно-диспетчерскую службу филиала АО «Газпром газораспределение Орел» в г. Орле поступила аварийная заявка № 1853 (т.1, л.д. 7) от ФИО5 о запахе газа на улице.

Аварийной бригадой аварийно-диспетчерской службы филиала АО «Газпром газораспределение Орел» в г. Орле было установлено повреждение экскаватором полиэтиленового газопровода низкого давления диаметром 63 мм. на ул. Шкава д. Болотово Орловского района Орловской области при производстве земляных работ ООО «Сетьстрой-М», о чем был составлен акт аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления от 04.03.2016 г. № 33 (т.2, л.д. 99). Данный акт содержит подпись мастера ФИО5

Сотрудниками истца были проведены ремонтно-восстановительные работы на подземном газопроводе низкого давления диаметром 63 мм стоимостью 27 491,69 руб. (т.1, л.д. 10) и восстановлено газоснабжение потребителям газа по ул. Шкава в н.п. Болотово Орловского района Орловской области.

Стоимость работ рассчитана без НДС в соответствии с Прейскурантом на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем АО «Газпром газораспределение Орел» на 2016 г. (т.1, л.д. 11-16), утвержденным приказом генерального директора от 04.12.2015 г. №627. Указанный Прейскурант опубликован в открытом доступе на официальном сайте Истца (http://www.gro57.ru) и по нему определяется стоимость работ (услуг) на соответствующий календарный год.

Полагая, что заказчиком строительства и владельцем газопровода, на котором были произведены ремонтно-восстановительные работы работниками филиала, является ООО «Маслово», истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что на поврежденный газопровод право собственности не оформлено, в муниципальной собственности он также не находится, Администрация Пахомовского сельского поселения Орловского района Орловской области никаких сведений на этот счет суду не представила.

На запрос суда Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщило, что за ответчиком не зарегистрировано опасных производственных объектов, также как и не зарегистрировано опасного производственного объекта по адресу: 

<

...> (т.2. л.д. 55).

ООО «Сетьстрой-М» в отзыве указывало, что между ними и КУ ОО «Орелгосзаказчик» (Заказчик) 14.12.2015 был заключен контракт №3-В (т.1, л.д. 89-103), по которому третье лицо выполняло работы по реконструкции объекта: водоснабжение д. Болотово Орловского района Орловской области. Работы по контракту следовало окончить в декабре 2015 года, однако они продолжали выполняться и в марте 2016 года.

ООО «Сетьстрой-М» указывало, что их мастер ФИО5 перед проведением земляных работ позвонил по телефону истцу для вызова специалиста с целью контроля проведения работ во избежание повреждения газовой трубы. Специалист газовой службы по планшету просмотрел документацию прохождения газовой трубы и показал место разметки. Специалист истца и мастер ООО «Сетьстрой-М» совместно разметили место прохождения трубы и, отступив от разметки 4 метра, работники ООО «Сетьстрой-М» начали проводить земляные работы экскаватором. В ходе проведения работ был зацеплен газоотвод, который потянул за собой газовую магистральную трубу и в результате повредил её. Газоотвод принадлежит ФИО2. После повреждения ФИО5 позвонил в аварийно-диспетчерскую службу сообщить об аварии. 

Исходя из маршрутной карты и фотоматериалов (т.1, л.д. 148, т. 2, л.д. 5-8) судом установлено, что был поврежден газопровод недалеко от дома местного жителя д. Болотово - ФИО2.

ФИО2 в судебном заседании пояснял, что экскаватор ООО «Сетьстрой-М» зацепил трубу газопровода, когда копал землю, что делать запрещено. По закону надо было «шурфить», он это знает, поскольку ранее работал энергетиком и земляные работы в охранной зоне всегда выполнялись именно так. После аварии в его доме и у соседей отсутствовал газ. Сотрудники «Газпрома» приехали после повреждения газопровода, он в это время был на улице около дома и наблюдал за всеми работами. Не видел, как сотрудники «Газпрома» показывали ООО «Сетьстрой-М», где находится газопровод. Недели за 2-3 до аварии видел, как на место приезжали какие-то женщины и осматривали территорию, возможно, это были сотрудники истца. Он видел, как работники истца выполняли работы по устранению порыва газопровода, какие они муфты устанавливали, как потом включали подземный газопровод и выключали. После чего он лично проходил с сотрудниками истца по жилым домам, те «пускали конденсат» перед тем, как подать газ в дома.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работает слесарем службы в АО «Газпром газораспределение Орел» и занимается обслуживанием газопроводов. Обычно диспетчер дает телефонограмму, по которой выезжают на объект вместе с маршрутной картой, в день проведения земляных работ они обязаны присутствовать на объекте и контролировать ход их выполнения. Подтвердила, что предварительно они выезжали на объект, но в день проведения работ их ООО «Сетьстрой-М» не вызывало. В день аварии поступила заявка из диспетчерской службы о выезде в д. Болотово., после чего взяли маршрутную карту и выехали на место аварии.

Свидетель ФИО7 пояснил, что является мастером аварийно-диспетчерской службы АО «Газпром газораспределение Орел». От диспетчера аварийно-диспетчерской службы 04.03.2016 был получен звонок об аварии в д. Болотово. У мастеров есть план, в соответствии с которым они должны провести локализацию аварии. Мастера выдвинулись на место аварии и после прибытия уточнили конкретное место, провели действия по локализации утечки газа, наложили мягкий бандаж, далее организовали дежурство до прибытия аварийной бригады, которая занимается восстановлением. По правилам, Акт аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления составляется на месте, на оборотной стороне должен подписать человек, который повредил газопровод, если он отказывается от подписи, то несколько людей со стороны. По возвращении в аварийно-диспетчерскую службу сдается акт по журналу и по внутренней базе сотрудники находят собственника газопровода.

Свидетеля ФИО8 пояснил, что занимает должность мастера аварийно-диспетчерской службы в АО «Газпром газораспределение Орел» 3 года. При прокладке водопровода был поврежден газопровод на месте врезки в несколько домов. По приезду на место был наложен мягкий бандаж и доложено о результатах мастеру. Выезжали на место аварии по аварийной заявке, при себе имели план локализации аварии, удостоверение, планшеты. Акты составляются на месте, делаются фотографии. 

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, что 25.10.2006 актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы газопровод низкого давления протяженностью 1 649,2 м. в том числе подземный: пэ ф 110-360 м., пэ ф 63 – 1 250 м., пэ ф 32-35 м., ф  102-2,5м., надземный ф 102 – 1,7м. (т.1, л.д. 17-18) был принят с 25.10.2006 г. генеральным директором ООО «Маслово».

30.10.2006 ООО «Маслово» выступало заказчиком технических условий на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом - распределительный газопровод в н.п. Болотово Орловского р-на (т.1, л.д. 121). Точка подключения: «от сущ. Г-да н/д выхода из ШРП по н.п. Болотово». 

В соответствии с п. 3 технических условий, по окончании строительства объект должен быть зарегистрирован в эксплуатационной организации. В п. 2 дополнительных рекомендаций технических условий указано, что перед вводом объектов в эксплуатацию необходимо заключить договоры на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.

Истец приводит правовое обоснование заявленных требований, основанное на нормах права о неосновательном обогащении, полученным ответчиком как собственником газопровода.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Исходя из правовых притязаний истца очевидно, что он претендует на получение  стоимости ремонтно-восстановительные работы на газопроводе в размере 27 491,69 руб. 

В соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ Р 54983-2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 сентября 2012 г. №299-ст, эксплуатация объектов сетей газораспределения должна осуществляться газораспределительными организациями (ГРО) или другими эксплуатационными организациями, оказывающими услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законном основании. В договорах оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту объектов сетей газораспределения должны быть определены объемы работ, выполняемых эксплуатационными организациями, установлены границы эксплуатационной ответственности и обязательства эксплуатационных организаций и владельцев объектов по обеспечению условий их безопасной эксплуатации.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 29.12.2015 г. был заключен Договор 2-ЮP №О0247/93 на техническое обслуживание ЗАО «Газпром газораспределение Орел» газопроводов и  газового оборудования (т.2, л.д. 80-84), в силу которого заказчик (ответчик) поручает  и обязуется оплачивать, а исполнитель (истец) принимает на себя обязанности производить техническое обслуживание газопроводов, газового оборудования и других видов приборов, принадлежащих заказчику согласно приложению №1, в частности, обход и осмотр трассы подземного уличного газопровода низкого давления, длиной 1645 м.   

Аналогичный объект указан и в договорах: 2-ЮР № О0247/93 от 10.12.2013, 2-ЮР № О0247/93 от 29.12.2012, 2-ЮР № О0247/93 от 01.01.2012, 2-ЮР №О0247/93 от 10.12.2013, 2-ЮР №О0247/93 от 26.12.2016, 2-ЮР №О0247/93 от 25.12.2017 (т.2, л.д. 62-79, 85-98).

Ответчик в письменных объяснениях по делу обращает внимание на то, что в состав основных средств ответчика данный газопровод не включен (т.2, л.д. 58, 101-124), указано на наличие «газового хозяйства», право собственности на спорный объект не зарегистрировано.

21.03.2017 ответчик обращался к истцу об исключении из договора на техническое обслуживание объектов, которые не числятся на балансе ответчика (т.2, л.д. 100), объекты в д. Болотово там не указаны.

Между тем, в силу п.4.7 договора 2-ЮP №О0247/93 при выполнении работ (услуг), не предусмотренных в Приложении №1 к Договору, кроме аварийных заявок, Заказчик дополнительно оплачивает Исполнителю стоимость этих работ в течение 10-ти дней с момента подписания акта выполненных работ (услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесением в кассу Исполнителя. Ремонтные работы оформляются отдельной заявкой (соглашением).

Как следует из показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, специалиста ФИО9, аварийные работы, состоящие в срочном устранении утечек газа,– единственные работы, проводимые в рамках договора бесплатно.

В данном случае, из показаний названных лиц усматривается, что поскольку газопровод был полиэтиленовый, на место порыва был наложен мягкий бандаж в целях прекращения выпуска газа в атмосферу. Все работы, стоимость которых предъявлена к взысканию: отключение подземного тупикового газопровода, замена участка подземного газопровода, врезка муфтой, проверка герметичности газопровода, продувка наружного газопровода, первичный пуск в эксплуатацию подземного газопровода, первичный пуск газа в газовое оборудование (ПГ, ВПГ, ОТОП.АП), а также стоимость трубы, седлового отвода, муфт, выезда ремонтной бригады– являются ремонтными, цена которых установлена Прейскурантом на 2016 год.  

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией №28/12/925 от 18.03.2018г. о возмещении стоимости выполненных филиалом ремонтно-восстановительных работ на газопроводе в связи с его повреждением 04.03.2016 (т.2, л.д. 138). К данной претензии приложен договор о добровольном возмещении имущественного вреда от 04.03.2016 и акт выполненных работ (т.2, л.д. 139-141). 

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что данная претензия была передана нарочно ФИО10, ответственному за газовое хозяйство ответчика. Иных доказательств вручения документов ООО «Маслово» не имеется.  

В силу правого подхода, изложенного в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Судом установлено, что по письму №10/7389-ТРК АО «Газпром межрегионгаз Орел» согласовал ответчику поставку в суммарном расходе 8 300 куб. м. газа с II  кв. 2012г. (т.3, л.д. 37 оборотная сторона).

20.11.2015 г. ответчик обратился в АО «Газпром межрегионгаз Орел» с просьбой заключить договор поставки газа для дома животноводов, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Болотово (т.3, л.д. 38). В ответ ООО «Газпром межрегионгаз Орел» был направлен подписанный со своей стороны договор от 20.11.2015 г. №9-2640/Д-16 (л.д.49 оборотная сторона), однако подписанный ответчик договор к ООО «Газпром межрегионгаз Орел» возвращен не был. 

Сводными актами, подписанными ООО «Газпром межрегионгаз Орел» и ООО «Маслово», подтверждается принятие ответчиком газа в январе-апреле 2016 года (т.3, л.д. 47-49) по спорому газопроводу. В настоящее время между этими же лицами заключен договор на поставку газа от 27.07.2017 г. №9-2640/Д-18. По договору поставки газа от 27.07.2017 №9-2640/Д-18 ответчику должно подаваться 2,520 тыс. куб. метров газа (т.3, л.д. 34-37).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ) 

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения ремонтно-восстановительных работ сотрудниками истца, ответчиком не оспаривался; то обстоятельство, что газ по спорному газопроводу после проведения ремонтных работ подавался, подтверждается объяснениями жильца дома – ФИО2

По мнению суда, отсутствие подписанного сторонами соглашения на выполнение данных работ не освобождает ответчика от обязанности оплатить эти работы, поскольку их выполнение носило срочный характер, то есть в любом случае согласовать работы до момента их выполнения было невозможно; результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность в виде поставки газа по газопроводу; возражений относительно порядка определения объема затрат на ремонт ответчиком не заявлено. 

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных истцом ремонтных услуг газопровода подходящего к объектам, согласованным в договоре 2-ЮP № О0247/93 от 29.12.2015.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку газопровод повредило ООО «Сетьстрой-М». В силу действующего законодательства выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Истец вместо взыскания убытков с ООО «Сетьстрой-М» избрал способ защиты, связанный с обращением к ООО «Маслово», что с учетом установленных по делу обстоятельств является обоснованным.

Судом расчеты истца проверены и признаны обоснованными и верными, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в размере 27 491,69 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. по платёжному поручению №1381 от 27.02.2019, которая с учетом исхода спора относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маслово» (302505, Орловская область, Орловский район, с. Маслово; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» (302028, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 27 491,69 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                              Н.В. Подрига