ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17923/2022

25 января    2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января    2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января    2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, протокол №2/20 от 13.08.2021г., ФИО2, дов. №07-01 от 20.06.2021г.; 

от ответчика: ФИО3, дов. №70 от 29.11.2021г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Контраква»

на решение от 18 июля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Контраква»

к Акционерному обществу «Город»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНТРАКВА» обратилось с исковым заявлением к АО «ГОРОД» о взыскании 3.267.749 руб. 71 коп. задолженности и 93.645 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 83-84).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 99-101).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением,  Общество с ограниченной ответственностью «Контраква» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и приобщённым в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.08.2019 между истцом и ответчиком был  заключен договор № 112-03/2019/СП/22, согласно условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. Истец полагает, что свои обязательства он выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика. По мнению истца, задолженность ответчика составляет 3.267.749 руб. 71 коп. Претензия истца, направленная ответчику, была  оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 421, 702, 720, 726, 746, 753 ГК РФ, правомерно  исходил из нижеследующего. 

Так, истцом в материалы дела  были представлены односторонние акты о приемке выполненных работ и дополнительное соглашение № 18. Между тем, доказательств согласования с ответчиком о необходимости выполнения дополнительного объема работ, подписания смет и превышения указанного в договоре объема работ истцом в материалы дела не было  представлено. При этом сам факт передачи ответчику дополнительного соглашения не может свидетельствовать о его заключении. В данном случае фактически истцом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором,  при этом доказательств согласования с ответчиком выполнения данного объема работ материалы дела не содержат. Кроме того, дополнительное соглашение об изменении условий договора, подписанное сторонами о согласовании изменений объема работ и увеличении их стоимости сторонами  также не заключалось. 

Также следует указать и о том, что истцом не было  доказано и не представлено доказательств, которые подтверждают выдачу заказчиком поручения и безусловное согласие на выполнение спорных дополнительных работ, а также согласование их стоимости. Также для оплаты дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, подрядчик обязан доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, при этом связь работ по целевому назначению с предметом договора подряда сама по себе таким обстоятельством не является. 

Кроме того, суд верно указал, что представленные истцом сметы не являются надлежащим доказательством согласования с подрядчиком дополнительных работ, поскольку данные сметы составлены для выполнения работ на стадии «Рабочая документация»,  датированы исключительно 2019, 2020 годом, хотя дополнительное соглашение № 18 было  составлено истцом 27.04.2021. 

Более того, представленная электронная переписка  также не является надлежащим доказательством, поскольку договором не был предусмотрен обмен юридически значимым сообщениями посредством использования электронной почты с  обозначенными адресами. 

Помимо этого, при  принятии обжалуемых актов суд также  учел, что дополнительное соглашение № 18 было  направлено 19.07.2021 и получено АО «Город» 20.07.2021, при этом 30.03.2021 объект метро (Западный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Хорошевская» - ст. «Можайская» был введен в эксплуатацию 01.04.2021), что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-212000-009985-2021. 

Таким образом, поскольку выполненные истцом спорные работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ, а также не оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с условиями договора,  то суд в обжалуемых актах пришёл к верному выводу об  отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ. Вопреки доводам истца,   суд подробно проанализировал представленные в материалы дела дополнительные соглашения к договору и дал им надлежащую  правовую оценку, применив нормы материального права, подлежащие применению (ст. 421, 743 ГК РФ), на основании чего верно установил, что сам факт передачи истцом ответчику дополнительного соглашения не может свидетельствовать о его заключении (подписании). 

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что спорные работы являются  несогласованными, дополнительными, в связи  с чем  не подлежащими оплате, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 18 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года по делу № А40-17923/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья       А.И. Стрельников

         Судьи:                             Н.Н. Бочарова

       Д.И. Дзюба