ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14906/2020

г. Киров

14 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ-С» ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вип-Транс» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2022 по делу № А29-14906/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форматлес» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вип-Транс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица: ФИО4, страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Автогруппцентр» (ОГРН:1153668039502, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ-С» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форматлес» (далее – ООО «Форматлес», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вип-Транс» (далее – Общество, ответчик, заявитель) и публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – Компания) о возмещении ущерба в размере 2618500 рублей, а также 40000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Автогруппцентр», общество с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ-С» (далее – ООО «ДИЗЕЛЬ-С»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу ООО «Форматлес» взыскано 2618500 рублей ущерба, 40000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы. В удовлетворении иска к Компании отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Форматлес» к Обществу в полном объеме.

По мнению заявителя, арбитражный суд, сделав вывод о вине водителя ФИО4 в ДТП, не установил фактические обстоятельства ДТП, пункты ПДД, а также непосредственную причинно-следственную связь столкновения с техническим состоянием транспортного средства ответчика, равным образом не исследовал представленное ответчиком экспертное заключение ИП ФИО5 Указанное экспертное заключение содержит вывод о том, что ДТП произошло не вследствие нарушение водителем ответчика ПДД, а вследствие ненадлежащего качества автомобиля ответчика как приобретенного им у третьего лица товара – при обследовании полуприцепа выявлен скрытый недостаток (дефект) кронштейна крепления пневматического регулятора тормозных сил производственного характера. Более того, в рамках проведения судебной экспертизы эксперт ФИО6 пришел к выводу о том, что возникновение выявленного эксплуатационного отказа в тормозной системе, являющейся функциональной частью шасси полуприцепа, могло произойти при заявленных обстоятельствах ДТП. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что вред причинен не по его вине.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «ДИЗЕЛЬ-С» в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 11.10.2022.

В судебном заседании представитель ООО «ДИЗЕЛЬ-С» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц (ФИО4, страхового акционерного общества «ВСК», общества с ограниченной ответственностью «Автогруппцентр»).

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку решения суда только в части удовлетворения требований к Обществу.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л. 108-159), 13.01.2020 в 14 час. 36 мин. на 12 км автодороги «обход г. Сыктывкара» произошло ДТП, а именно: водитель ФИО4, управляя автомобилем МАЗ, гос.номер 

<

***> c прицепом, гос.номер АР 2826 11 (далее – спорный полуприцеп), не учёл дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ГАЗ-2824, гос.номер О502КС44, после чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz Actros, гос.номер Р419ВР11 с прицепом, гос.номер АО 7875 11, и автомобилем Mercedes-Benz Actros, гос.номер Р164ЕТ11 (далее – тягач) с прицепом, гос.номер АО 4660 11 (далее – прицеп), чем нарушил пункт 10.1 ПДД и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ, гос. номер 

<

***> то есть Общества, застрахована в Компании, в подтверждении чего выдан полис ОСАГО серии МММ № 5016391366.

В связи с чем 23.01.2020 собственник тягача и прицепа – ООО «Форматлес» обратился в адрес Компании с заявлениями о страховой выплате.

Согласно страховым актам от 06.03.2020 № У-021-000025/20 (т. 2 л. 24,80) Компания признала ДТП страховым случаем и определила размер страхового возмещения в пределах установленных законом лимитов ответственности страховщика, а именно: в части ущерба, причиненного тягачу – в размере 400000 рублей, в части ущерба, причиненного прицепу – в размере 400000 рублей.

По платежным поручениям от 12.03.2020 № 388 и от 16.03.2020 № 396 (т. 2 л. 78, 110) Компания перечислила ООО «Форматлес» страховое возмещение в указанном выше размере.

Посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного вреда, истец обратился в адрес ИП ФИО7 с целью проведения автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта тягача и полуприцепа.

Затраты на проведение автотехнической экспертизы, по результатам которой ИП ФИО7 составлены акты экспертного исследования от 23.03.2020 №№ 003-01/2020, 003/1-01/2020, 004-01/2020НЭ, составили 40000 рублей, что подтверждается договором от 24.01.2020 № 003-01/2020НЭ, актом выполненных работ от 08.10.2020 № 23, счетом на оплату от 08.10.2020 № 23, платежным поручением от 16.10.2020 № 6952.

Неисполнение требований претензии от 13.10.2020 № 120 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «ДИЗЕЛЬ-С», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, факт причинения ущерба тягачу и полуприцепу истца в результате ДТП и наличие вины в действиях водителя ФИО4, нарушившего пункт 10.1 ПДД, подтверждается административным материалом по факту ДТП, видеозаписью, и материалами настоящего дела.

Размер страхового возмещения, выплаченного в пределах лимита ответственности страховщика (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО), подтвержден документально и участвующими в деле лицами не оспорен.

Фактический размер ущерба, причиненного тягачу в результате ДТП, подтверждается представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы (т. 6 л. 68-157) и участвующими в деле лицами не оспорен.

Фактический размер ущерба, причиненному полуприцепу в результате ДТП, подтверждается представленным в материалы дела актом экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 23.03.2020 № 004-01/2020НЭ (т. 1 л. 51-60) и участвующими в деле лицами не оспорен.

Размер затрат, понесенных истцом на проведение автотехнической экспертизы подтвержден документально и участвующими в деле лицами не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2618500 рублей в счет возмещения ущерба, а также 40000 рублей убытков за проведение независимой экспертизы.

Аргументы заявителя об отсутствии вины водителя ФИО4 в причинении вреда тягачу и полуприцепу истца в результате ДТП по причине отсутствия объективной возможности замедления ТС в момент обнаружения водителем опасности в направлении движения при исполнении технических требований абзаца второго пункта 10.1 ПДД не подтверждены надлежащими доказательствами.

Необходимо учесть, что указанные доводы основаны на заключении специалиста ФИО5 № 338/20, представленном ответчиком в материалы дела (т. 3 л. 17-113), согласно которому при обследовании спорного полуприцепа специалистом выявлен скрытый недостаток (дефект) кронштейна крепления пневматического регулятора тормозных сил производственного характера. Указанный дефект, по мнению специалиста ФИО5, привел к нулевой эффективности торможения (отсутствию замедления спорного полуприцепа) при воздействии водителем на тормозной привод.

Между тем, в материалы представлено письмо производителя спорного полуприцепа – ООО «ДИЗЕЛЬ-С» (т. 5 л. 17-18), согласно которому вывяленный специалистом ФИО5 недостаток не влияет на эффективность работы тормозной системы спорного полуприцепа, поскольку полуприцепы модели 125200, к числу которых относится спорный полуприцеп, оборудованы двухконтурной пневматической тормозной системой, разделенной на две ветки, функционирующие независимо друг от друга. Более того, в случае обрыва крепления регулятора тормозных сил давление в системе будет максимальным и тормоза будут работать максимально эффективно. Кроме того, в случае сброса воздуха из пневматической тормозной системы срабатывает аварийная тормозная система на основе пружинных энергоаккумуляторов.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что из строя вышли обе ветки пневматической тормозной системы спорного полуприцепа, равно как и пружинные энергоаккумуляторы аварийной тормозной системы.

Выводы специалиста ФИО5 о том, что выявленный при осмотре спорного полуприцепа скрытый недостаток (дефект) привел к нулевой эффективности торможения, сделан без надлежащего исследования основной и аварийной тормозных систем спорного полуприцепа.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что сама по себе неисправность крепления пневматического регулятора тормозных сил не влияет на надлежащее функционирование тормозной системы спорного полуприцепа. 

Кроме того, из отобранных в рамках административного материала по факту ДТП объяснений водителя ФИО4 (т. 1 л. 128) следует, что до непосредственного столкновения транспортных средств ФИО4 не учел интенсивность движения по своей полосе движения. При этом предпринятые водителем меры по снижению скорости автомобиля МАЗ, гос.номер 

<

***> со спорным полуприцепом охарактеризованы самим ФИО4 как экстренные.

Вместе с тем, согласно пункту 10.1 ПДД скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанное свидетельствует, что выбранная водителем скорость движения автомобиля МАЗ, гос.номер 

<

***> со спорным полуприцепом до момента принятия мер по снижению скорости и непосредственного столкновения не соответствовала требованиям ПДД к скорости движения транспортных средств, а следовательно, факт нарушения ПДД водителем ФИО4, который  подтвержден документально, находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Вопреки доводам заявителя, из содержания заключения судебной экспертизы следует, что возникновение эксплуатационного отказа в тормозной системе, являющейся функциональной частью шасси полуприцепа, является лишь предполагаемой (возможной), но не обязательной причиной произошедшего ДТП. Более того, выводы эксперта в данной части сделаны без проведения натурного осмотра и основаны, в частности, на заключении специалиста ФИО5 № 338/20 (листы 6-7 заключением судебной экспертизы), то есть также сделаны без надлежащего исследования основной и аварийной тормозных систем спорного полуприцепа.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между скрытым недостатком (дефектом) и объективной невозможностью снижения скорости автомобиля МАЗ, гос.номер 

<

***> со спорным полуприцепом.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2022 по делу № А29-14906/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вип-Транс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1