АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64169/2019

22 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Семеновых рассмотрел в судебном заседании дело по иску Первого заместителя прокурора Свердловской области в интересах Свердловской области в интересах Министерства по управлению государственным имуществом (ИНН 6661089658, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "УРАЛЬСКАЯ БАЗА АВИАЦИОННОЙ ОХРАНЫ ЛЕСОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Администрация города Екатеринбурга   

о признании сделки недействительной (ничтожной)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности №8/2-10-2019 от 16.10.2019, предъявлено удостоверение,

от ответчиков: ФИО2 - представитель государственного бюджетного учреждения Свердловской области "УРАЛЬСКАЯ БАЗА АВИАЦИОННОЙ ОХРАНЫ ЛЕСОВ" по доверенности №128 от 21.08.2019, предъявлен паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" – не явился, отсутствуют доказательства надлежащего извещения,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Первый заместитель прокурора Свердловской области в интересах Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "УРАЛЬСКАЯ БАЗА АВИАЦИОННОЙ ОХРАНЫ ЛЕСОВ", обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" о признании недействительными (ничтожными)  договора возмездного оказания услуг от 01.01.2019 №828 и договора возмездного оказания услуг от 01.01.2019 №830. 

В предварительном судебном заседании ответчик - государственное бюджетное учреждение Свердловской области "УРАЛЬСКАЯ БАЗА АВИАЦИОННОЙ ОХРАНЫ ЛЕСОВ", представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил  копии документов согласно приложению к заявлению (приобщены к делу).

Общество  с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

От третьего лица поступили пояснения на исковое заявление (приобщены к делу).

 В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил возражение на отзыв.

Ответчик возражает против удовлетворенных требований по основаниям, изложенным ранее.

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (приобщены к делу).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306021:0040, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставлен администрацией г. Екатеринбурга ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается соответствующим свидетельством и постановлением главы г. Екатеринбурга от 23.02.1998 № 143-д, а также справкой о реорганизации, приказом Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 18.06.2015 № 911 и выпиской из ЕЕРЮЛ в отношении ГУП СО «Верх-Исетский лесхоз». Соответствующие права в отношении указанного земельного участка не зарегистрированы.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на основании информации, поступившей из УФСБ России по Свердловской области, установлено, что ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» и ООО «Фортуна» заключены договоры возмездного оказания услуг по предоставлению мест от 01.01.2019 № № 828, 830.

Полагая, что договоры возмездного оказания услуг от 01.01.2019 № № 828, 830, заключенные ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» и ООО «Фортуна», являются недействительными (ничтожными) в силу ст. ст. 168, 170 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ГБУ Свердловской области  «Уральская база авиационной охраны лесов» (исполнитель) и ООО «Фортуна» заключен договор возмездного оказания услуг №828 от 01.01.2019, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению место стоянки ,хранения и складирования, предоставлению в пользование и (или) обслуживание мест для размещения оборудования сотовой и иной связи, иного оборудования и  (или) товарно-материальных ценностей (далее по тексту соответственно – площади, услуги), а заказчик обязуется их оплатить (п. 1.1. договора). 

Согласно  п. 1.2 договора услуги оказываются по адресу: 

<

...>, на земельном участке 400 кв.м. 

Пунктом 1.3.  спорного договора  установлено, что услуги исполнителем оказываются без передачи заказчику права владения и пользования объектом недвижимости. Исполнитель оставляет за собой права владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости по своему усмотрению, в том числе имеет право перемещать оборудованием и товарно-материальные ценности, принадлежащие Заказчику и размещаемые им на предоставляемых мест, согласованной сторонами в пункте 1.2 договора без изменения площади предоставляемых мест.

Далее между ГБУ Свердловской области  «Уральская база авиационной охраны лесов» (исполнитель) и ООО «Фортуна» заключен договор возмездного оказания услуг №830 от 01.01.2019, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению место стоянки, хранения и складирования, предоставлению в пользование и (или) обслуживание мест для размещения оборудования сотовой и иной связи, иного оборудования и  (или) товарно-материальных ценностей (далее по тексту соответственно – площади, услуги), а заказчик обязуется их оплатить (п. 1.1. договора). 

Согласно  п. 1.2 договора услуги оказываются по адресу: 

<

...>, на земельном участке 40 кв.м. 

Пунктом 1.3.  спорного договора  установлено, что услуги исполнителем оказываются без передачи заказчику права владения и пользования объектом недвижимости. Исполнитель оставляет за собой права владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости по своему усмотрению, в том числе имеет право перемещать оборудованием и товарно-материальные ценности, принадлежащие Заказчику и размещаемые им на предоставляемых мест, согласованной сторонами в пункте 1.2 договора без изменения площади предоставляемых мест.

 

 

Как указывает истец, фактическое занятие ООО «Фортуна» спорного земельного участка подтверждено актом проверки соблюдения требований федерального законодательства от 17.07.2019, составленным помощником прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

Истец, оспаривая договор возмездного оказания услуг от 01.01.2019 №828 и договор возмездного оказания услуг от 01.01.2019 №830 указывает, что   спорная сделка является фактически договором аренды и, поскольку подменяет собой договор  аренды  земельного участка, заключена без согласия собственника имущества учреждения, в нарушение прав собственника имущества, недействительна в силу статей 170, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу правил указанной нормы права квалифицирующим признаком притворной сделки, прежде всего, является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия (деятельность) исполнителя, за выполнение которых заказчик обязан произвести оплату.

Вместе с тем, по договору аренды арендодатель передает арендатору право пользования (либо владения и пользования) определенным имуществом и арендатор обязуется оплатить не действия арендодателя, а именно возможность (право) пользоваться полученным в аренду имуществом.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывает ч. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства.

Изучив условия оспариваемых договоров от 01.01.2019 № № 828, 830, учитывая пояснения ответчика, что  суд установил, что предметом указанных договоров является предоставление  мест стоянки, складирования пользования и (или) обслуживания мест для размещения оборудования сотовой и иной связи, иного оборудования и (или) товарно-материальных ценностей по адресу: 

<

...> на земельном участке 400 кв.м. (п. 1.2 договора №828); 

<

...> на земельном участке 40 кв.м. (п. 1.2 договора №830). Пунктами 1.3  договоров  установлено, что услуги исполнителем оказываются без передачи заказчику права владения и пользования объектом недвижимости. Исполнитель оставляет за собой права владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости по своему усмотрению, в том числе имеет право перемещать оборудованием и товарно-материальные ценности, принадлежащие Заказчику и размещаемые им на предоставляемых мест, согласованной сторонами в пункте 1.2 договора без изменения площади предоставляемых мест.

 

Буквальное содержание договоров свидетельствует о том, что в названных договорах не определен конкретный земельный участок и его часть, его площадь, кадастровый номер, местоположение, вид разрешенного использования и иные индивидуализирующие признаки, позволяющие идентифицировать оговоренные сторонами площади как индивидуально-определенное имущество.

По актам приема-передачи переданы площади в оговоренных сторонами размерах без указания конкретной части спорного земельного участка, схема расположения передаваемой части земельного участка также отсутствует, что также свидетельствует об отсутствии факта согласования и передачи конкретной части земельного участка.

Непосредственно земельный участок интереса для заказчика не представляет, конкретные места с выделением/обособлением и передачей ГБУ Свердловской области  «Уральская база авиационной охраны лесов» во владение и пользование  Обществу с ограниченной ответственностью  «Фортуна» не передавались, товарно-материальные ценности размещались на любых свободных местах на участке , за ГБУ Свердловской области  «Уральская база авиационной охраны лесов» сохранено права владения и пользования, а также предоставлено право  перемещать такие товарно-материальные ценности.

В то же время, как было указано выше, объектом аренды может быть лишь индивидуально-определенное имущество, чего в данном случае не усматривается. 

Содержание представленных договоров, пояснения ответчика позволяют сделать вывод о том, что действительная воля сторон была направлена не на предоставление  земельного участка в аренду, а на оказание исполнителем заказчику услуг по  предоставлению  мест стоянки, хранению  и складированию  без  передачи заказчику права владения и пользования земельным участком, что,   в свою очередь, не противоречит хозяйственной деятельности учреждения. 

Доказательств, которые бы опровергали указанное и свидетельствовали о заключении сторонами договора аренды, при котором какая-либо определенная четкими индивидуализирующими признаками (площадь и границы) часть земельного участка временно выбывала бы из владения ГБУ Свердловской области  «Уральская база авиационной охраны лесов»  и предоставлялась бы в пользование обществу не представлено.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Ссылки истца на то, что сторонами заключены спорные договоры с указанным в них содержанием специально во избежание процедуры выделения, обособления части земельного участка для его предоставления в аренду при фактическом предоставлении земельного участка в аренду, судом отклоняются как не обоснованные, противоречащие материалам дела, носящие предположительный характер,  

Довод истца о том, что вывеска на воротах подтверждает факт осуществления ООО "Фортуна" деятельности на земельном участке ГБУ Свердловской области  «Уральская база авиационной охраны лесов», судом отклоняется, поскольку обстоятельства осуществления деятельности ООО "Фортуна"  на спорном земельном участке ничем не подтверждены, не зафиксированы в ходе проведения проверки, проведенной прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. Указанная вывеска не содержит адреса осуществления деятельности, не содержит указания на то, что такая деятельность осуществляется именно ООО "Фортуна" и именно на спорном земельном участке, в связи с чем может быть расценена  как рекламная вывеска, не подтверждающая фактического осуществления деятельности ООО "Фортуна" именно на территории ГБУ Свердловской области  «Уральская база авиационной охраны лесов».

       На основании вышеизложенного суд отказал  истцу в удовлетворении исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, вопрос о ее распределении не решается.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                          Е.Ю. Абдрахманова