АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17321/2023

17 января 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новотроицкий завод цветных металлов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фри Бёрд Лоджистикс» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: А.С. Буштрук, по доверенности № 88 от 23.03.2023,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 17.04.2023,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания Альтернатива» к обществу с ограниченной ответственностью «Новотроицкий завод цветных металлов» о взыскании задолженности по договору транспортного экспедирования от 23.06.2021 в размере 5115594 руб. основного долга, 1664276 руб. 51 коп. неустойки за период с 15.10.2022 по 30.03.2023.

Определением суда от 07.04.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.05.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фри Бёрд Лоджистикс».

В ходе предварительного судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 5115594 руб. основного долга, 1664276 руб. 51 коп. неустойки за период с 15.10.2022 по 30.03.2023, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области по месту нахождения ответчика.

Ответчик пояснил устно, что положения о подсудности, установленные в договоре не применяется к нему, так как договор был заключен между ответчиком и ООО «Фри Бёрд Лоджистикс», но не с истцом, которому право требования передано по договору уступки.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области, а также с целью обеспечения сторонам возможности представить дополнительные пояснения и доказательства, рассмотрение дела признано подлежащим отложению.

Определением суда от 02.05.2023 предварительное судебное заседание отложено на 16.05.2023.

От ООО «Фри Бёрд Лоджистикс» поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что между ООО «Фрн Бёрд Лоджистикс» (цедент) и ООО «Грузовая Компания Альтернатива» (цессионарий) 23.12.2022 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объёме права требования к ответчику, вытекающие из договора № ЕКВ-62 от 23.06.2021, ответчик о совершенной уступке прав требования был должным образом уведомлен, указывает на недобросовестное поведение ответчика, просит суд ходатайство ответчика от 28.04.2023 о передаче дела в арбитражный суд по месту нахождения ответчика отклонить.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела актов выполненных работ-услуг, возражает против передачи дела по подсудности, указывает, что заключение договора цессии не повлекло изменение условий договора транспортной экспедиции, в том числе не изменило и не отменило соглашение сторон о подсудности споров.

Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности.

Судом ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Определением суда от 16.05.2023 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 15.06.2023.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30591/2023.

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно протокол осмотра от 10.06.2023.

Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на ходатайство о приостановлении производства по делу, указывает, что оснований для приостановления производства по делу отсутствуют, ответчик затягивает процесс, право требования уже перешло в момент подписания договора об уступки права требования 23.12.2022, полагает возможным объединить дела №А60-30591/2023 и настоящее дело.

Возражения приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота электронной почты, счета, акта выполненных работ в дополнение к протоколу осмотра нотариуса.

Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 16.06.2023 судебное разбирательство отложено на 24.07.2023.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений на ходатайство о приостановлении производства по делу, а также позиции по объединению дел, указывает, что ответчик максимально пытается затянуть процесс, так как документы им получены еще до первого судебного заседания, по делу № А60-30591/2023 по иску о признании недействительным договора цессии проведено 2 судебных заседания, в одном представитель ответчика ссылался на фиктивность сделки, в другом истцом была представлен выписка с расчетного счета за определенный период, в котором были отражены 2 транзакции по договору цессии, представитель истца попросил отложить судебное заседание, к моменту совершения договора цессии 23.12.2022 по основной сумме долга прошла просрочка 2/3 года, 10.10.2022 ответчик давал гарантии об оплате задолженности, между тем, долг не был оплачен, в связи с чем несостоятелен довод ответчика о том, что платить ему не позволил договор цессии, оснований для приостановления производства по делу не имеется, в случае признания судом наличия оснований для приостановления производства по делу, просит объединить указанное дело с делом № А60-30591/2023 в рамках настоящего дела.

Пояснения приобщены к материалам дела.

Судом рассмотрено ходатайство истца об объединении настоящего дела с делом А60-30591/2023, ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением от 24.07.2023 производство по делу приостановлено.

Определением от 15.09.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 16.10.2023 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей апелляционной жалобы по делу № А60-30591/2021.

Истец возражал против приостановления производства по делу, указывая, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 16.10.2023 судебное разбирательство отложено на 14.11.2023.

В судебном заседании ответчик отозвал ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей апелляционной жалобы по делу № А60-30591/2021, пояснил, что полагает, что приостановление производства по делу нецелесообразно, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Поскольку ходатайство о приостановлении производства ответчиком отозвано, ходатайство судом не рассматривается.

Истец также заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А60-30591/2021.

Определением от 14.11.2023 судебное заседание отложено на 14.12.2023.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил дополнительные письменные пояснения.

Ответчик явку не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя.

В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

В ходе судебного заседания истец представил дополнительные доказательства в обоснование своего требования, а именно: скриншот электронной переписки с ответчиком от 07.10.2022, контракт №2020BKEN3053 от 27.01.2021, пояснил, что в данных документах указаны электронные адреса ответчика.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.12.2023 для представления истцом дополнительных пояснений в обоснование своей позиции.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена замена лица ведущего протоколирование.

Истец представил письменные пояснения об отправке счетов на оплату, а также скриншоты переписки по электронной почте с ответчиком, скриншот с сайта ответчика с указанием электронной почты.

Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 19.12.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 10.01.2024 истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик представил проект мирового соглашения, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением мирного урегулирования спора.

Истец возражал против отложения судебного заседания, заявил об отсутствии намерения заключить мировое соглашение на данной стадии.

Учитывая позицию истца по вопросу мирного урегулирования спора, принимая во внимание, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, в котором заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела.

Истец возражал против применения ст. 333 ГК РФ, представил сведения о процентных ставках, копию постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, доказательства направления письменных пояснений в адрес третьего лица. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Фри Бёрд Лоджистикс» (Экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Новотроицкий завод цветных металлов» (Заказчик) заключен договор транспортного экспедирования № ЕКВ-62 от 23.06.2021.

Согласно п. 1.2 договора от 23.06.2021, экспедитор обязался за счет Заказчика и за вознаграждение выполнить комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (ТЭО), организовать международные грузовые перевозки и сопутствующие услуги (включая морские, воздушные, автомобильные, железнодорожные и/или мультимодальные перевозки, перевалку, хранение, сертификацию, сопровождение, таможенное оформление, охрану) определенные настоящим Договором.

В соответствии с договором от 23.06.2021 № ЕКВ-62 на оказание транспортно-экспедиционных услуг ООО «НЗЦМ» (истец) является должником ООО «Фри Бёрд Лоджистикс» (цедент) на общую сумму 5115594 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2022, актами выполненных работ-услуг от 15.04.2022г. №ЕКВ-1С-505-1, от 15.04.2022г. №ЕКВ-1С-506-1, от 15.04.2022г. №ЕКВ-1С-508-1, от 30.09.2022г. №ЕКВ-1С-507-1, от 30.09.2022г. №ЕКВ-1С-507-2, от 17.10.2022 года №ЕКВ-1С-507-3, подписанных сторонами без возражений.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) EKB-OF-28 от 23.12.2022 ООО «Фри Бёрд Лоджистикс» (далее – Цедент) уступил ООО «Грузовая компания Альтернатива» (далее - Цессионарий) право требования исполнения обязательства на общую сумму 5115594 руб. по договору транспортного экспедирования от 23.06.2021.

Согласно пункту 1.2 Договора уступки право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору №ЕКВ-62 от 23.06.2021г., заключенному между цедентом и ООО «НЗЦМ».

В соответствии с п. 2.1.2. Цедент обязан передать Цессионарию по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента подписания Сторонами настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие право требования.

Согласно п. 3.1. Договора уступки, за уступку прав требований Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию, размер которой определяется дополнительным соглашением.

Компенсация по настоящему договору выплачивается Цессионарием Цеденту до 15.01.2023 (п. 3.2. Договора уступки).

Пунктом 2 Дополнительного соглашения от 27.12.2022 к договору уступки прав требования (цессии) № EKB-OF-28 от 23.12.2022 ответчики согласовали, что за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 3 100 000 руб. Рыночная стоимость права требования определена на основании заключения специалиста № 12-22-3Б (1) (исполнитель ИП ФИО3) от 27.12.2022. 

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылался на ничтожность договора уступки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 по делу № А60-30591/2023, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкий завод цветных металлов» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) EKB-OF-28 от 23.12.2022 отказано.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уведомление о совершенной уступке прав требований было направлено ответчику.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Фри Бёрд Лоджистикс» договором уступки права требования (цессии) EKB-OF-28 от 23.12.2022 уступило обществу с ограниченной ответственностью «Грузовая компания Альтернатива» право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Новотроицкий завод цветных металлов» по договору № ЕКВ-62 от 23.06.2021 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, на общую сумму 5115594 руб. в соответствии с договором от 23.06.2021 №ЕКВ-62.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, требование истца в части взыскания основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 5115594 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.10.2022 по 30.03.2023 в размере 1664276 руб. 51 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.2. Договора экспедирования, Заказчик оплачивает счета Экспедитора в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Согласно п.3.6 Договора экспедирования, Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг Экспедитора за организацию ТЭО и возмещение понесенных в интересах Заказчика расходов, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% (одна десятая) процента от стоимости услуг Экспедитора и понесенных им в интересах Заказчика расходов за каждый день просрочки.

Счет 505-1 от 15.04.2022 года на сумму 2 014 670 рублей был отправлен на электронную почту ответчика sales2@nsplav.ru 15.04.2022.

Счет 506-1 от 31.03.2022 года на сумму 381 990 рублей был отправлен на электронную почту ответчика sales2@nsplav.ru 15.04.2022.

Счет 508-1 от 31.03.2022 года на сумму 361 790 рублей был отправлен на электронную почту ответчика sales2@nsplav.ru 15.04/2022.

Счет 507-1 от 18.04.2022 года на сумму 1 931 280 рублей был отправлен на электронную почту ответчика sales2@nsplav.ru 18.04.2022.

Счет 507-2 от 05.10.2022 года на сумму 302 204 рубля был отправлен на электронную почту ответчика sales@nzcmet.ru 07.10.2022.

Счет 507-3 от 07.10.2022 года на сумму 143 660 рублей (изначально на сумму 134 900 рублей был направлен 07.10.2022 года) в исправленном варианте был направлен на электронную почту ответчика sales@nzcmet.ru 07.10.2022, что подтверждается снимками экранов, а также протоколом осмотра от 10.06.2023 № 66АА7995529.

Кроме того, указанные счета на оплату, а также акты выполненных работ были повторно направлены в адрес ответчика вместе с Актом сверки на электронную почту ответчика sales@nzcmet.ru - 07.10.2022.

В подтверждение факта принадлежности указанных адресов электронной почты ответчику истцом представлены снимки экранов с перепиской. Кроме того, факт получения вышеуказанных счетов ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, сумма пеней, начисленных за период с 15.10.2022 по 30.03.2023, составила 1664276 руб. 51 коп.

Расчет произведен истцом с учетом срока оплаты и даты направления счетов в адрес истца. Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Истцом также заявлено ходатайство о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств. 

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик сослался на то, что установленный договором размер неустойки превышает размер ставки ЦБ РФ, что не имеет никакого отношения к доказательствам явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании договора, в том числе в отношении размера неустойки.

Принимая на себя обязательства по договору, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) не является завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами. 

Ответчик не исполнял обязательства длительное время, при этом сумма начисленной неустойки зависит не только от размера задолженности, но и периода просрочки. 

Поскольку ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено, неустойка не подлежит снижению соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкий завод цветных металлов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5115594 руб. основного долга, 1664276 руб. 51 коп. неустойки за период с 15.10.2022 по 30.03.2023, продолжить начисление неустойки на сумму долга (5115594 руб.) из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 56899 руб. государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грузовая компания Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 (восемь) рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.И. Ушакова