1174/2018-277844(5) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32379/2017

03 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрук О.В.  

при участии: 

от истца: представитель Никитин М.Н. по доверенности от 29.12.2017  от ответчиков: 1) представитель Бякина О.В. по доверенности от 31.10.2017;  

2) представитель Бякина О.В. по доверенности от 11.05.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10943/2018) общества с ограниченной  ответственностью «Богородские коммунальные системы» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.03.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А56-32379/2017 (судья  Ульянова М.Н.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные  системы»  

к 1) Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое  командование Западного военного округа», 2) Министерству обороны Российской  Федерации  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные  системы» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование  Западного военного округа» (далее – ответчик № 1, Учреждение) 29.304,69 руб.  задолженности за 3 квартал 2016 по государственному контракту на подачу  тепловой энергии № 411 «Т» от 01.01.2015, а в случае недостаточности денежных  средств у Учреждения, взыскать указанную сумму задолженности в порядке  

субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства  обороны Российской Федерации (далее – ответчик № 2, Министерство) за счет  казны Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в упрощенном порядке (часть 5 статьи 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от  13.07.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Мотивированное решение изготовлено 21.10.2017.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2018 решение оставлено без изменения.  

От Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области поступило заявление о взыскании 50.000 руб. судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.03.2018 с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств  у Учреждения с Министерства в пользу Общества взыскано 15.000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением Общество, считая его  незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив  заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, возражая против  снижения судебных расходов. Жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд не  дал надлежащую оценку проделанной работе представителя.  

В материалы дела от Учреждения и Министерства поступили  мотивированные отзывы на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей  апелляционной жалобы. Представитель ответчиков № 1 и № 2 против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в  отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 Ознакомившись с доводами жалобы Общества, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение  таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат,  получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические  услуги.  

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,  которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  акт по делу.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг  представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Из материалов дела следует, что при взыскании судебных расходов судом  первой инстанции учитывались: договор об оказании юридических услуг от  27.04.2017 № 27-04-17-3, дополнительное соглашение от 17.07.2017 № 1 к  указанному договору, соглашение об оказании юридической помощи от 27.04.2017,  дополнительное соглашение от 17.07.2017 к соглашению об оказании юридической  помощи от 27.04.2017, платежное поручение от 25.07.2017 № 2125 на сумму 50.000  руб. Также Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  принят во внимание тот факт, что дело рассматривалось в порядке упрощенного  производства без вызова сторон, то есть судебных заседаний в судах первой и  апелляционной инстанций не проводилось, и размер заявленных исковых  требований (29.304,69 руб.).  

Из заявления усматривается, что к возмещению также предъявлены  транспортные расходы (поездка представителя истца из города Москвы в город  Санкт-Петербург от 08.08.2017 для подачи заявления о взыскании судебных  расходов в суд первой инстанции; поездка представителя истца из города Москвы в  город Санкт-Петербург для участия в судебном заседании по рассмотрению вопроса  о взыскании судебных расходов).  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной  спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания,  в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи  106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В подтверждение факта несения транспортных услуг истец представил  электронные билеты на скоростной поезд «Сапсан» от 08.08.2017  

 № 75520781802523 и № 75520781802066 на имя Никитина М.Н. по маршруту  Москва-Санкт-Петербург/Санкт-Петербург-Москва; электронный билет на  скоростной поезд «Сапсан» от 15.03.2018 № 71880835817872 на имя Никитина М.Н.  по маршруту Москва-Санкт-Петербург (в одну сторону); электронный билет на  

скоростной поезд «Сапсан» от 15.03.2018 № 71880835820016 на имя Кунцевича А.И.  по маршруту Санкт-Петербург-Москва (в одну сторону).  

Однако, ссылка подателя жалобы на расходы на проезд представителя истца  Никитина М.Н. 08.08.2017 по маршруту Москва-Санкт-Петербург/Санкт-Петербург- Москва в целях подачи заявления о взыскании судебных расходов противоречит  материалам дела, поскольку заявление датировано истцом 09.08.2017 (л.д. 101).  Принимая во внимание наличие иных способов подачи заявления о взыскании  судебных расходов в арбитражный суд, а именно: посредством электронного  направления через официальный сайт «Мой Арбитр», почтовой связи или  курьерской службы, нельзя признать разумными расходы на железнодорожные  билеты.  

Участие двух представителей истца в судебном заседании по взысканию  судебных расходов по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  также является необоснованным и расходы на представителя Кунцевича А.И. не  подлежат удовлетворению.  

Поскольку из представленных электронных билетов на скоростной поезд  «Сапсан» подтверждается только несение расходов на проезд представителя истца  Никитина М.Н. 15.03.2018 в Санкт-Петербург, данные расходы являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5.584,3 руб.  

С учетом объема и сложности услуг, выполненных по данному делу,  представленных истцом доказательств, возражений ответчиков № 1 и № 2, а также  принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер судебных расходов  Общества следует уменьшить до 15.000 руб.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.03.2018 по делу № А56-32379/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи И.В. Сотов  

 В.В. Черемошкина