Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7221/2022

19 декабря 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107078, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), к акционерному обществу «Городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 884 792 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Банк «Ермак»,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ООО «Нижневартовские коммунальные системы» - ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 № 64 (в режиме онлайн).

от АО «Городские электрические сети» - ФИО3 по доверенности от  18.01.2022 (в режиме онлайн),

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы», акционерному обществу «Городские электрические сети» (далее – ответчики) о взыскании солидарно 884 792 руб. ущерба в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины, с момента вступления решения суда до дня фактического исполнения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Банк «Ермак».

ООО «Нижневартовские коммунальные системы» просило в иске отказать, ссылаясь на то, что ни каких работ по устранению повреждений магистрального трубопровода холодного водоснабжении, проходящего по ул. Мира, в районе д. 68 в августе, сентябре 2021 года не проводилось ввиду отсутствия повреждений; вина в затоплении помещения банка со стороны общества отсутствует.

АО «Городские электрические сети» требования истца не признало, ссылаясь на заключение с истцом договора страхования ответственности от 26.11.2020, о направлении в адрес истца заявления о наступлении страхового случая, на совпадение кредитора и должника в части 750 000 руб., а также на утечку теплоносителя на теплотрассе, расположенной в 8 метра от здания банка.

Суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 в результате залива повреждены помещения цокольного этажа здания АО Банк «Ермак» по адресу: 

<

...>.

Согласно письму № И-УТС НВ-2021-3014 от 15.10.2021 АО «Горэлектросеть» (филиал управление теплоснабжения города Нижневартовск) сообщает, что 05.09.2021 на участке магистральной теплотрассы ТС d=500мм от УТ-10-22 до УТ-10-21 на расстоянии примерно 50 м. от тепловой камеры УТ-10-22 выявлена протечка теплоносителя. Рассматриваемый участок тепловых сетей находится в границах земельного участка, отведенного под автодорогу улица Мира, и удален от внешней границы здания АО Банк «Ермак» на расстояние примерно 8 м. При разработке траншеи для выполнения ремонтных работ работниками филиала управление теплоснабжения города Нижневартовск АО «Горэлектросеть» обнаружена утечка холодной воды из магистрального трубопровода холодного водоснабжения, заложенного в одном коридоре с теплотрассой. Эксплуатационную ответственность за данный трубопровод несет                         ООО "Нижневартовские коммунальные системы". В ходе ремонтных работ, проводимых 07.09.2021 работниками филиала управление теплоснабжения города Нижневартовск               АО «Горэлектросеть» заменен участок поврежденной теплотрассы с восстановлением теплоснабжения. 

На момент события имущество АО Банк «Ермак» застраховано в АО «СОГАЗ» от ущерба на основании договора страхования №3920 РТ 039499_01-Adi.

Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ» за восстановительный ремонт поврежденных помещений страхователя, составил 884 792 руб.

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что в результате инцидента на участке от УТ-10-67 до УТ-10-22 в период с 18.08.2021 по 11.09.2021 произошла протечка теплоносителя, в результате которой подтоплен цокольный этаж банка, что привело к повреждению имущества банка.

Доказательств, свидетельствующих о каких-либо иных авариях на спорном объекте, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлен факт затопления нежилого помещения цокольного этажа здания банка, теплоносителем в результате порыва теплотрассы, принадлежащей АО «Горэлектросеть». 

Факт затопления АО «Горэлектросеть» не оспаривается.

Доказательств иных причин затопления помещений, занимаемых банком, в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 884 792 руб.

Размер ущерба ответчиком также не оспаривается, документов, подтверждающих ущерб в ином размере, в материалах дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", применяемого в данном случае по аналогии, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При таких обстоятельствах вред, причиненный аварией на магистральных тепловых сетях в результате их эксплуатации, в соответствии со статьей 1079 ГК РФ подлежит возмещению независимо от вины, за исключением случаев, если их владелец докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 25, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункты 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)).

В соответствии с абзацем тринадцатым пункта 1 статьи 9 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

В силу статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон № 225-ФЗ) гражданская ответственность владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте подлежит обязательному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона N 225-ФЗ владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Из материалов дела следует, между  АО «СОГАЗ» и АО «Горэлектросеть» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что подтверждается страховым полисом № GAZX12084085846000 от 26.11.2020.

В соответствии с главой 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными Положением Банка России от 28.12.2016 № 574-П, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан осуществить следующие действия: в течение 24 часов с момента аварии на опасном объекте сообщить об этом страховщику в письменной форме (по факсу, по электронной почте или непосредственно вручить сообщение страховщику); представить страховщику заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая; незамедлительно представлять потерпевшим сведения о страховщике, в том числе наименование (фирменное наименование) страховщика, адрес (место нахождения), режим работы и номера телефонов; привлечь страховщика к расследованию причин аварии.

Согласно пункту 2.6 вышеуказанных Правил в случае обращения потерпевшего за возмещением вреда непосредственно к страхователю страхователь до удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда должен незамедлительно сообщить страховщику о поступивших требованиях и в течение пяти рабочих дней со дня такого обращения направить ему копии соответствующих документов.

При этом страхователь обязан действовать в соответствии с указаниями страховщика, а в случае если страхователю предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного в результате аварии на опасном объекте, привлечь страховщика к участию в судебном разбирательстве.

В противном случае страховщик вправе выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В силу пункта 3.49 вышеуказанных Правил страховая выплата осуществляется страховщиком на основании документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, установленных пунктами 2.4, 3.6, 3.8, 3.10, 3.17 - 3.21, 3.44 и 3.47 настоящего Положения, в зависимости от вида вреда, причиненного в результате аварии на опасном объекте, а также в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

При этом нарушение ответчиком срока обращения с заявлением не является основанием для отказа  в страховой выплате.

Кроме того, до предъявления настоящего иска истец был осведомлен о наличии между ним и ответчиком действующего договора страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Истец принимал участие в расследовании причин аварии в затоплении помещений банка.

После обращения истца с иском в арбитражный суд АО «Горэлектросеть» обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового случая (исх. № И-НГ-2022-1158 от 27.05.2022), на которое получен ответ о том, что страховщик не привлечен к расследованию аварии на ОПО (письмо от 30.06.2022 г. № СГ-86854). 

06.09.2022 АО «Горэлектросеть» обратилось к истцу с повторным уведомлением о страховом случае (исх. № И-НГ-2022-2062 от 06.09.2022) с приложением акта о результатах служебного расследования, в котором общество сделало вероятностный вывод, что затопление цоколя здания банка могло произойти в результате утечки теплоносителя. 

В своем ответе на уведомление истец поставил вопрос о проведении                                      АО «Горэлектросеть» совместного с представителем АО СОГАЗ расследования технических причин аварии. 

В период с 03 по 12 октября 2022 г. АО «Горэлектросеть» совместно со специалистом АО «СОГАЗ» провело техническое расследование причин инцидента, по результатам которого оформлен акт технического расследования от 14.10.2022.

02.11.2022 подписанные документы расследования переданы в АО СОГАЗ письмом от 02.11.2022 № И-НГ-2022-2588, в котором АО «Горэлектросеть» поставлен вопрос о рассмотрении страховщиком ранее поданных уведомлений о страховом случае по существу. Ответа на обращение в адрес ответчика не поступило.

По условиям договора страхования ответственности застрахована ответственность АО «Горэлектросеть» за вред, причиненный при эксплуатации находящегося у него во владении и пользовании участка трубопроводов теплосети г. Нижневартовска с регистрационным номером № А58-40217-0006 (класс опасности III).

В результате выплаты банку страхового возмещения истец приобрёл право требовать от АО «Горэлектросеть» возмещения имущественного вреда.

С учетом наличия договора страхования ответственности и наступления по нему страхового случая у истца возникла обязанность произвести потерпевшему страховую выплату.

Так как в рассматриваемых отношениях истец, являющийся страхователем гражданской ответственности АО «Горэлектросеть», одновременно занял место потерпевшего (страхователя по договору имущественного страхования), произошло совпадение в одном лице потерпевшего, имеющего право требовать возмещения вреда, и лица, обязанного произвести страховую выплату в связи с причинением этого же вреда, возникшего в результате инцидента на опасном объекте. 

Таким образом, истцу стало принадлежать не только право (право требовать возмещения вреда), но и корреспондирующая ему обязанность (обязанность произвести страховую выплату в связи с причинением указанного вреда).

В силу ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Соответственно, в рассматриваемой ситуации деликтное обязательство (обязательство по возмещению вреда) частично прекратилось в связи с совпадением должника (истца как страховщика гражданской ответственности АО «Горэлектросеть») и кредитора (истца как лица, к которому перешли права требования возмещения имущественного вреда).

Подпунктом 6 пункта 2 ст. 6 Закона № 225-ФЗ установлен предельный размер страховой выплаты по договору обязательного страхования в части возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица, который составляет не более                                       750 000 рублей. 

Лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

На основании пункта 3.49 Правил, если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

Таким образом, по мнению суда, предъявление истцом в порядке суброгации требований к АО «Горэлектросеть», которое, в свою очередь, заключило договор страхования гражданской ответственности с целью уменьшения или исключения риска возложения на общество ответственности за возможный вред, неправомерно (в пределах размера страховой выплаты по договору обязательного страхования), у                                      АО «Горэлектросеть» сохраняется обязанность возместить истцу разницу между страховым возмещением по договору страхования ответственности и фактическим размером ущерба в следующем размере: 884 792 - 750 000 = 134 792 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что  исковые требования на сумму                                750 000 руб. не подлежат удовлетворению. 

Поскольку вина АО «Горэлектросеть» в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками доказана, спорное имущество передано АО «Горэлектросеть» по акту передачи траншеи от 18.08.2021, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования истца о взыскании с АО «Горэлектросеть»  правомерным и доказанным, и подлежащим удовлетворению в части на сумму                           134 792 руб. 

Довод истца о наличии оснований для солидарной ответственности ответчиков, подлежит отклонению. 

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, ответчики не являются солидарными должниками, поскольку законом в данном случае солидарная ответственность не предусмотрена, а договорные отношения между ними о солидарной ответственности не содержатся.

Учитывая изложенное, а также в связи с недоказанностью заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы» суд отказывает в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Действительно, у должника, требования к которому удовлетворены и взысканы сумма убытков, в том числе судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. 

Между тем на дату вынесения решения подобные факты (неисполнение судебного акта, несвоевременное его исполнение) судом не установлены, в связи с чем требования истца о заблаговременном взыскании с ответчика процентов являются заявленными преждевременно (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А75-4998/2021). 

По данным мотивам суд отказывает в удовлетворении данного требования. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Городские электрические сети» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 134 792 руб. ущерба, 3 152,73 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова