ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.02.2024

Дело № А40-109402/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 05.02.2024,

от Правительства Москвы: не явился, извещен,

от ИП ФИО2: К.А.ИА. по дов. от 16.02.2024,

от ИП ФИО3: ФИО4 по дов. от 16.02.2024,

от Управления Росреестра по города Москве: не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился, извещен,

от ООО «Дева»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А40-109402/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ИП ФИО2, ИП ФИО3

о признании пристройки самовольной, обязании снести ее, о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности, обязании провести техническую инвентаризацию

третьи лица: Управление Росреестра по города Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «Дева» 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3  о признании пристройки площадью 38,2 кв. м (2 этаж, часть комн. 12, 16, 19, 22) к помещению с кадастровым номером 77:06:0003009:9083 здания по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:06:0003009:9083 здания по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем проведения следующих мероприятий согласно экспертному заключению: - проведения технического обследования; - разработки проектной документации демонтажных работ; - разборки и отключения инженерных систем; - разборки кровли; - разборки несущих и ограждающих конструкций надстройки; - восстановления существовавшей наружной стены 2-го этажа и кровли здания; - проведения необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ; - восстановления инженерных коммуникаций, элементов внутренней отделки здания и благоустройства, - предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить указанные мероприятия в отношении самовольной постройки площадью 38,2 кв. м (2 этаж, часть комн. 12, 16, 19, 22), а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; о признании отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на пристройку площадью 38,2 кв. м (2 этаж, часть комн. 12, 16, 19, 22) к помещению с кадастровым номером 77:06:0003009:9083 здания по адресу: 

<

...>; об обязании ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 38,2 кв. м (2 этаж, часть комн. 12, 16, 19, 22) провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:06:0003009:9083 здания по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по города Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «Дева».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Правительство Москвы и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель Департамента доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судом, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004007:90 площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> вл.36, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 18.04.2022 № 9060725 установлено, что на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 77:06:0004007:1027 и адресным ориентиром: 

<

...>.

Проведенным обследованием Госинспекции установлено, что в отсутствие разрешительной документации была проведена реконструкция встроенно-пристроенного помещения с кадастровым номером 77:06:0003009:9083, оформленного в общую долевую собственность ответчиков (записи в ЕГРН от 01.12.2009 № 77-77-06/121/2009-504), а именно: возведена пристройка площадью 44,8 кв. м к пом. I 2 этажа.

Указанная пристройка учтена в общей площади помещения с кадастровым номером 77:06:0003009:9083.

В обоснование исковых требований истцы указали, что, поскольку земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию пристройки получена не была, пристройка площадью 44,8 кв. м (2 этаж, часть пом. 1) к помещению с кадастровым номером 77:06:0003009:9083 здания по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению надстройка площадью 38,2 кв. м к помещению с кадастровым номером 77:06:0003009:9083, расположенного по адресу: 

<

...> возникла в результате реконструкции. Привести помещение с кадастровым номером 77:06:0003009:9083 в первоначальное состояние технически возможно при выполнении следующих мероприятий: - проведение технического обследования; - разработка проектной документации демонтажных работ; - разборка и отключение инженерных систем; - разборка кровли; - разборка несущих и ограждающих конструкций надстройки; - восстановление существовавшей наружной стены 2-го этажа и кров здания; - проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения посте демонтажных работ; - восстановление инженерных коммуникаций, элементов внутренней отделки здания и благоустройство.

В результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки помещения (его частей) с кадастровым номером 77:06:0003009:9083, расположенного по адресу: 

<

...>: - увеличился объем на 134 куб. м; - увеличилась общая площадь на 38,2 кв. м; иные технические характеристики (высота, этажность) остались без изменения.

В результате работ по реконструкции, произведенных в помещении с кадастровым номером 77:06:0003009:9083, расположенном по адресу: г. Москва, I ул. Гарибальди, д. 36, образовались следующие помещения: - этаж 2, часть комнат 12, 16, 19, 22 общей площадью 38,2 кв. м (см. схему № 5 на стр. 64 Заключения).

Вновь возникшие комнаты помещения с кадастровым номером 77:06:0003009:9083, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Вновь возникшие комнаты (помещения) не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиками было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Как установлено судом, спорные нежилые помещения изначально входили в состав дома как комбинат бытового обслуживания (КБО).

15.03.1999 ООО "Прессвтормет" получило исходно-разрешительную документацию № 092-41/311 на реконструкцию КБО с надстройкой мансардного этажа, что подтверждается письмом ГУП Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры (ГлавАПУ) о пролонгации и внесении изменений в материалы исходно-разрешительной документации от 21.08.2005.

14.12.2001 ООО "Прессвтормет" зарегистрировало право собственности на часть здания по адресу: 

<

...> площадью 446 кв. м 31.03.2004 Окружная межведомственная комиссия (выписка из протокола № 4) разрешила ООО "Прессвтормет" внутреннюю перепланировку нежилых помещений подвала, цокольного и 1 этажей КБО под спортивный клуб согласно техническому заключению ГУП "МосжилНИИпроект" и рабочему проекту.

Распоряжением префекта ЮЗАО от 16.04.2004 № 660-РП данный протокол был утвержден.

Письмом от 12.07.2005 Мосгосэкспертиза сообщила, что принимает к сведению осуществленную в 1999 реконструкцию здания с надстройкой мансардного этажа и не возражает против последующего оформления объекта с техническими показателями согласно паспорту БТИ.

Распоряжением префекта ЮЗАО от 31.10.2005 № 2280-РП на основании акта приемочной комиссии от 11.10.2005, утвержденного приказом гендиректора ООО "Прессвтормет" от 12.10.2005, здание КБО с надстройкой мансардного этажа введено в эксплуатацию после реконструкции.

Экспликацией и поэтажным планом БТИ на 15.11.2005 установлено, что площадь нежилых помещений здания КБО составляет 589,3 кв. м. При этом, второй этаж состоит из помещения I площадью 146,4 кв. м и лестничной клетки площадью 13,8 кв. м, а всего - 160,2 кв. м. Кроме этого, за итогом площади помещений были вынесены коридоры площадью 74,5 кв. м и техподполье площадью 181,9 кв. м.

Итого площадь здания составляла 845,7 кв.м. 19.12.2006 ООО "Прессвтормет" зарегистрировало право собственности на нежилые помещения по адресу: 

<

...> площадью 589,3 кв. м.

27.12.2006 между ООО "Прессвтормет" и ФИО6, ФИО3, ФИО2 заключен договор купли-продажи данных помещений площадью 589,3 кв. м в составе этажа 1, этажа 2, цокольного этажа.

Экспликацией и поэтажным планом БТИ на 28.08.2009 установлено, что площадь нежилых помещений здания КБО составляет 892,9 кв. м, включая коридоры и подвал площадью 260,5 кв. м.

При этом второй этаж состоит из 26 комнат и коридоров, а также лестницы (комната 27 площадью 15,1 кв. м) общей площадью 191,2 кв. м.

В период с 2005 год по 2009 год на основании Распоряжения префекта ЮЗАО от 31.10.2005 № 2280-РП, Распоряжения префекта ЮЗАО от 16.04.2004 № 660-РП и проектной документации от 15.03.1999 в здании было проведено изменение формы ограждающих конструкций в уровне второго этажа.

21.10.2009 ФИО6 по договору дарения передал свою долю в размере 1/3 в праве собственности на данные помещения ФИО3.

01.12.2009 было зарегистрировано право собственности ФИО3 в размере 2/3 и ФИО2 в размере 1/3 на помещения площадью 892,9 кв. м. Земельный участок под зданием предоставлен ответчикам по договору аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Гарибальди, д. 36 от 18.04.2008 № М06-030286, договор аренды не расторгался, что подтверждается Уведомлением Департамента городского имущества города Москвы от 19.12.2022 № 33-6-815710/22-(0)-1 об изменении размера годовой арендной платы, представленным ответчиком в материалы дела.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Учитывая, что право собственности на спорное здание общей площадью 892,9 кв. м было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 01.12.2009 и для государственной регистрации была представлена техническая документация, в которой содержится описание объекта, истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в период с 2016 по 2017 годы ответчики неоднократно обращались в органы исполнительной власти города Москвы с заявлением о согласовании перепланировок в спорном здании, на что органами исполнительной власти города Москвы на обращения ответчиков выносились замечания и корректировки, в том числе: заключение Москомархитектуры от 13.03.2017 № МКА-02-5335/7-1 "О рассмотрении проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме", решение Государственной жилищной инспекции гор. Москвы от 21.03.2017 № ЮЗ-0011-17 о приостановлении предоставления государственной услуги; заключение Москомархитектуры от 04.08.2017 № МКА-02-20791/7-1 "О рассмотрении проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме"; заключение Москомархитектуры от 28.11.2017 № МКА-02-32183/7-1 "О рассмотрении проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме"; решение об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировки помещения в многоквартирном жилом доме Государственной жилищной инспекции гор. Москвы от 07.05.2018 № ЮЗ-0404-18/О-0282-18; решение об отказе Жилищной инспекции по ЮЗАО Государственной жилищной инспекции города Москвы от 28.06.2018 № 2448244-2018.

Таким образом, о наличии объекта органы Правительства Москвы могли и должны были узнать еще в 2009 году при регистрации ответчиком права собственности на него, но не позднее 2017 года при предоставлении обращений ответчиков за согласованием произведенной "перепланировки".

Между тем, исковое заявление направлено в суд 25.05.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, а также, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, а также применения судом срока исковой давности по заявлению ответчиков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А40-109402/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

Л.В. Федулова