﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6533/2017

г. Краснодар

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г. в отсутствие Арабиева К.И., конкурсного управляющего открытого акционерного общества Племптицефабрика «Акташ» (ИНН 0534010781, ОГРН 1020501765767) Загалова М.Ш., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Арабиева Карамудина Ильматдиновича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А15-6533/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Племптицефабрика «Акташ» (далее – ОАО Племптицефабрика «Акташ», должник) конкурсный управляющий должника Загалов М.Ш. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арабиева К.И. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 50 868 039 рублей 96 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – Кодекс).

Определением суда от 13.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурный управляющий не доказал всей совокупности условий для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на контролирующее лицо должника по основанию  необращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2021 определение от 13.11.2020 отменено, Арабиев К.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 50 868 039 рублей 96 копеек; с Арабиева К.И. в конкурсную массу ОАО Племптицефабрика «Акташ» взыскано 50 868 039 рублей                    96 копеек. Апелляционный суд исходил из доказанности конкурсным управляющим наличия причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о признании ОАО Племптицефабрика «Акташ» банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов возникших в период просрочки подачи такого заявления.

В кассационной жалобе Арабиев К.И. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) возразило относительно приведенных в ней доводов, просило постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установили суды, АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО Племптицефабрика «Акташ» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в размере 13 139 958 рублей 59 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника. 

Определением от 31.01.2018 принято уточнение, в соответствии с которым банк просит включить в реестр требований кредиторов должника требования по двум кредитным договорам в размере 74 730 682 рубля 21 копейку.

Определением от 05.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) в отношении ОАО Племптицефабрика «Акташ» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Асадулаев К.М. 

Решением от 18.07.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Асадулаев К.М. 

Определением от 20.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Загалов М.Ш.

22 мая 2019 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арабиева К.И. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 50 868 039 рублей 96 копеек (с учетом уточнения), ссылаясь на неисполнение обязанности контролирующим должника лицом по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Судами установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Племптицефабрика «Акташ» заключен кредитный договор от 22.09.2011 №110400/0013 в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях указанного договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Размер кредита – 12 000 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктами 1.3, 1.4, статьей 7 кредитного договора №110400/0013 от 22.09.2011 предусмотрены комиссия, проценты по кредитному договору и ответственность сторон за ненадлежащее исполнение кредитного договора.

В силу пункта 6.2 кредитного договора №110400/0013 от 22.09.2011 надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в числе прочих залог недвижимости по договору №110400/013-7.1 об ипотеке от 21.09.2011, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Племптицефабрика «Акташ».

В пункте 3.1 договора ипотеки от 21.09.2011 предусмотрен предмет ипотеки:                      здание птичников и служебных строений и право аренды земельного участка, на котом расположены здание птичником и служебных строений.

В связи с неисполнение условий кредитного договора от 22.09.2011 банк обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитного договора (дело №2-3568/2016).

Определением суда от 16.05.2016 Советским районным судом г. Махачкалы утверждено мировое соглашение по делу №2-3568/2016.

В соответствии с условиями мирового соглашения по делу №2-3568/2016 в случае ненадлежащего исполнения мирового соглашения истец имеет право на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании по кредитному договору №110400/0013 от 22.09.2011: 10 154 тыс рублей основного долга; 2589 120 рублей                     24 копейки процентов; 336838 рублей 35 копеек комиссии, неустойки.

01 июня 2017 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

В соответствии с кредитным договором №100405/0205 от 29.11.2010, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ООО «Премьера» кредитор обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях указанного договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Размер кредита – 50 000 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктами 1.3, 1.4, статьей 7 кредитного договора №100405/0205 от 29.11.2010 предусмотрены комиссия, проценты по кредитному договору и ответственность сторон за ненадлежащее исполнение кредитного договора.

В силу пункта 6.2 кредитного договора №110400/0013 от 29.11.2010 надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в числе прочих залог недвижимости по договору №100405/0205-7.1 об ипотеке от 29.11.2010, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Племптицефабрика «Акташ».

В пункте 3.1 договора ипотеки от 29.11.2010 предусмотрен предмет ипотеки:             здание и право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания.

Согласно пункту 2.1 договора ипотеки от 29.11.2010 ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пеней и/или штрафов) возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В связи с неисполнением условий кредитного договора от 29.11.2010 банк обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество (дело №2-2569/2016).

Определением суда от 25.03.2016 Советским районным судом г. Махачкалы утверждено мировое соглашение по делу №2-2569/2016.

Судебные расходы по госпошлине на сумму 60 тыс рублей в соответствии с условиями мирового соглашения отнесены на ответчика.

В соответствии с условиями мирового соглашения по делу №2-2569/2016 в случае ненадлежащего исполнения мирового соглашения истец имеет право на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании по кредитному договору №110405/0205 от 29.11.2010: 45 200 тыс рублей основного долга; 14 290 165 рублей                   48 копеек процентов; 1651 297 рублей 3 копейки комиссии; 449 260 рублей 84 копейки неустойки.

05 июня 2017 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении бывшего руководителя должника Арабиев К.И. к субсидиарной ответственности мотивированы неисполнением последним обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Рассматривая заявленные требования суды исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку основания для привлечения Арабиева К.И. к субсидиарной ответственности, указанные в заявлении, возникли до 01.07.2017 суды пришли к выводу о  применении материально-правовых норм статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- в иных предусмотренных указанным законом случаях.

Такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве), а его неподача в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Из содержания приведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как уже было отмечено, по итогам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурный управляющий не доказал всей совокупности условий для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на контролирующее лицо должника по основанию  необращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился, указав, что первая просрочка исполнения обязательства по кредитным договорам от 22.09.2011 зафиксирована 19.09.2013 (первоначально задолженность образовалась в размере 911 031 рубль 48 копеек), вследствие чего, учитывая незначительный период времени, когда обязательства исполнялись надлежащим образом, генеральному директору должника Арабиеву К.И. при оформлении кредитного договора было известно об отсутствии возможности погасить задолженность перед банком. При этом, в течение месяца с момента просрочки исполнения обязательств при должной степени заботливости и осмотрительности директор должника должен был обратится в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, но не исполнил свою обязанность.

Учитывая обращение банка с исковыми заявлениями в суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в апреле 2016 года Арабиеву К.И. было известно о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества возглавляемого им предприятия, а также о том, что обращение взыскания на здания и оборудования птичников фактически сделает невозможным функционирование птицефабрики.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной нормы, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

 Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. 

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Вменяя данное основание для привлечения к субсидиарной ответственности Арабиеву К.И. по обязательствам должника (за необращение с заявлением в суд о банкротстве должника), суд апелляционной инстанции не установил точную дату, когда такое заявление должно быть подано генеральным директором должника, не указал объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

Для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) должника доказыванию подлежит: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и точная дата их возникновения; неподача контролирующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отсутствие обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного частью 2 статьи 9 указанного закона, исключает привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления.

Таким образом, руководитель должника, уклонившийся от подачи заявления о банкротстве при наличии определенных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после наступления соответствующей обязанности, поскольку именно ее неисполнение приводит к принятию несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.

Необходимо отметить, что доказывание всех изложенных выше фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного суд кассационной инстанции признает вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения Арабиева К.И. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) должника при отсутствии доказанности вышеуказанных обстоятельств неверным.

Кроме того, как следует из материалов дела в качестве основания для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности конкурсный кредитор             АО «Россельхозбанк» указал на неисполнение Арабиевым К.И.  обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника.

Данные довод не получил надлежащей правовой оценки судебных инстанций.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Арабиева К.И., имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам участников обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу                          № А15-6533/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий	                                                                  Н.А. Сороколетова	

Судьи	                                                                                                    Е.В. Андреева

                                                                                                                М.Г. Калашникова