ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23538/10

г. Саратов

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая  2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «23» мая 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БТА Банк» (050051, Республика Казахстан, г. Алматы, мкр. Самал-2, ул. Жолдасбекова, д. 97)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года по делу № А12-23538/10, судья Архипова С.Н.

по заявлению финансового управляющего ФИО2 

о процессуальной замене акционерного общества «БТА Банк» на ФИО3 (г. Волгоград)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДИО» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «БТА Банк» - ФИО4, действующего на основании доверенности №11СР-256-4/8308 от 28.12.2016

финансового управляющего ФИО2 – лично, паспорт обозревался

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «ДИО» (далее – ООО «ДИО», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2015  по делу №А12-46608/2015 ФИО3  признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

08.04.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился  финансовый управляющий ФИО2, действующий за должника ФИО3, с заявлением о процессуальной замене кредитора - АО «БТА Банк» на ФИО3 в отношении требований в размере 330 926,65 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Заявление мотивировано частичным исполнением в рамках исполнительного производства за счет имущества ФИО3, как поручителя по обязательствам ООО «Миг», кредитных обязательств перед АО «БТА Банк» и переходом к ФИО3 от Банка в силу закона прав требования к иным солидарным должникам, в том числе ООО «ДИО», как залогодателю по обязательствам ООО «Миг».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 заявление удовлетворено, в рамках процессуального правопреемства по делу о банкротстве ООО «ДИО» произведена замена кредитора АО «БТА Банк» на ФИО3 в сумме 330 926,65 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением, АО «БТА Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявление о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба мотивирована  отсутствием в составе требований АО «БТА Банк», включенных в реестр требований кредиторов ООО «ДИО», требований, на частичное погашение которых пришлись средства, взысканные с ФИО3 

В судебном заседании представителем Банка дополнительно приведен довод о том, что сумма исполнения ФИО3 вполне очевидно не превысила его долю, как акцессорного должника в совместно предоставленном рядом лиц обеспечении обязательств ООО «Миг», что исключает возможность регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве.

В суде апелляционной инстанции представитель «БТА Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года по делу № А12-23538/10 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года по делу № А12-23538/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО2, действующий за должника ФИО3, обратился с настоящим заявлением, обосновав его тем, что  как следует из письма МО судебных приставов по особым исполнительным производствам судебных приставов по Волгоградской области от 31.03.2016, ФИО3, как поручитель за ООО «Микс» (впоследствии ООО «Миг»), на основании договора поручительства от 12.09.2007 №07/22/zp произвел удовлетворение требований АО «БТА Банк» в сумме 330 926,65 руб. При этом, кредитное обязательство ООО «Микс» перед АО «БТА Банк» по генеральному кредитному договору 

<

***> от 09 августа 2007 года со всеми дополнительными соглашениям к нему, а также по договору банковского займа №2000/07/100/1710 было обеспечено, в том числе, залогом имущества ООО «ДИО» на основании договора ипотеки №РФ08/82.

В связи с данным обстоятельством заявитель полагает, что  в силу положений ст. ст. 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ФИО3 перешли права АО «БТА Банк» в размере удовлетворенных им требований.

Суд первой инстанции, отклонил довод Банка о том, что, в силу ст. 319 ГК РФ, поступившие денежные средства им были направлены на  возмещение расходов по оплате госпошлины и неустойки, признал частичное исполнение ФИО3 обязательств за залогодателя - ООО «ДИО» перед АО «БТА Банк» в сумме 330 926,65 руб.

Полагая, что к ФИО3  перешли права требования к ООО «ДИО» на исполненную сумму обязательств, суд первой инстанции установил процессуальное правопреемство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит ее подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт отмене:

Между АО «Банк ТуранАлсм» (впоследствии переименован в АО «БТА Банк») и ООО «Микс» был заключен генеральный кредитный договор от 09.08.2007 № 

<

***> и договор банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 № 2000/07/100/1710, согласно которым Банк предоставляет ООО «Микс» невозобновляемую кредитную линию на сумму 97 160 000 долларов США до 20.03.2013.

В соответствии с названными кредитными договорами от 09.08.2007 и на основании заявок ООО «Микс» от 20 марта 2008 года № 1, от 1 апреля 2008 года №2, от 17 июня 2008 года №№ 3 - 5, от 30 июля 2008 года №№ 6-7 Банк перевел на расчетный счет ООО «Микс» денежные средства в размере 45 273 558 долларов США, что подтверждается копиями писем SWIFT от 20 марта, 1 апреля, 18 июня и 30 июля 2008 года.

Согласно условиям п.6.6, договора банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 № 2000/07/100/1710, суммы выплачиваемые заёмщиком по условиям договора, направляются кредитором на погашение задолженности в первую очередь на погашение суммы штрафных санкций (пени) по комиссиям, вознаграждению и основному долгу.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а  заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010 по делу №А12-11127/2010 ООО «Миг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений ликвидируемого должника.

По состоянию на 15.07.2010 задолженность ООО «Миг» перед Банком по кредитным договорам составила 2 810 237 150,99 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 по делу №А12-11127/2010 в реестр требований кредиторов ООО «Миг» включены требования АО «БТА Банк» в сумме 2 810 237 150,99 руб., из них 1 382 654 461,32 руб. - основной долг, 379 726 847,47 руб. - вознаграждение банка за пользование кредитом, 52 850 320,84 руб. - налог, 443 745 664,02 руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга, 551 259 857,34 руб. - пени за несвоевременное погашение вознаграждение банка за пользование кредитом.

Обязательства заемщика, ООО «Микс» (ООО «Миг») были обеспечены залогами недвижимого имущества следующих лиц: ООО «Клон», ООО «Фрегат», ООО «Фортуна», ООО «ДИО», а также договорами поручительства с физическими лицами - гражданином ФИО6, гражданином ФИО3 

Между Банком и ФИО3, как поручителем, 12 сентября 2007 заключен договор поручительства №07/22zр. 

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2009 по делу №А33-7477/10 суд определил взыскать с ФИО3 в пользу АО «БТА Банк» денежную сумму задолженности по договору поручительства №07/22zр от 12.09.2007 в размере 2210081684,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины а сумме 20 000 рублей.

В ходе исполнительного производства в отношении должника обязательства поручителя ФИО3 перед Банком были исполнены на сумму 330 926,65 рублей (согласно сведениям службы судебных приставов, мемориальным ордерам, выписки по счету).

Таким образом, ФИО3, в порядке исполнительного производства, произвел оплату части задолженности ООО «Микс» на вышеуказанную сумму  по кредитному договору № 

<

***>  в пользу  акционерного общества «БТА Банк».  

Как указано выше, из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 по делу №А12-11127/2010 усматривается, что в реестр требований кредиторов ООО «Миг», основного заемщика,  включены требования АО «БТА Банк» в сумме 2 810 237 150,99 руб., из которых 1 382 654 461,32 руб. - основной долг, 379 726 847,47 руб. - вознаграждение банка за пользование кредитом, 52 850 320,84 руб. -налог, 443 745 664,02 руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга, 551 259 857,34 руб. - пени за несвоевременное погашение вознаграждение банка за пользование кредитом.

Статья 319 ГК РФ регулирует очередность погашения требований по денежному обязательству. 

Согласно  данной норме, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.05.2001 N 8296/00, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, сумма произведенного ФИО3 платежа в размере 330 926,65 руб. явно не покрывает исполнение всего денежного обязательства перед Банком, в связи с чем, данный платеж подлежит учету как погашение судебных издержек Банка на взыскание спорной суммы с поручителя  ФИО3 (20 тысяч рублей), в остальной части платеж гасит долг перед Банком  в части процентов за пользование кредитом (снижается установленная определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 по делу №А12-11127/2010  сумма 379 726 847,47 руб.  в  виде  платы за пользование кредитом).

Частью 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделок, как кредитного соглашения, так и договоров, обеспечивающих исполнение кредитного обязательства), права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума №42) к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору.

Таким образом, в рассматриваемом случае,  для  того, чтобы заменить кредитора - АО «БТА Банк» в реестре требований кредиторов ООО «ДИО» необходимо установить состав погашенной ФИО3 (поручителем) суммы задолженности и соотнести с составом и размером задолженности, включенной в реестр по требованию Банка в настоящем деле.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДИО» включено требование АО «БТА Банк» (Банк) в сумме 258 861 124,22 руб., как обеспеченные залогом имущества ООО «ДИО»: административное здание производственной базы, общей площадью 7809 кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, инвентарный номер 668 Литер: А. Этажность: 7, технический, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 34:34:02:000000:000668:000, право аренды земельного участка площадью 3993,1 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им В.И. Ленина, 88 (кадастровый номер 34:34:02 01 01:0022). Размер требования определен исходя из залоговой стоимости имущества, указанной в договоре ипотеки №РФ08/82.

Поскольку в настоящем деле требования Банка в части платы за пользование кредитом и в части судебных издержек не устанавливались, отсутствуют правовые основания  для замены кредитора в заявленной ФИО2 части требований, то есть, в рассматриваемом случае нет той части денежного обязательства, в которой возможна замена кредитора, с учетом установленной ст.319 ГК РФ очередности погашения долга.

Аналогичная правовая позиция изложена в  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2017 по делу №А12-10523/2011 по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО3 - ФИО2 о процессуальном правопреемстве АО «БТА Банк» на правопреемника ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) иного солидарного должника по обязательствам ООО «Миг» - залогодателя ООО «Фортуна».

Суд кассационной инстанции признал правомерными выводы арбитражных судов  об отсутствии оснований для процессуального правопреемства с учетом идентичных фактических обстоятельств и заявленных оснований.

Также апелляционная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного суда РФ от 30.03.2017 по делу № А12-45752/2015.

С учетом общего объема кредитных обязательств ООО «Миг», размер исполнения ФИО3 очевидно не превысил его долю в совместном обеспечении, в связи с чем, не имеет права регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа заявителю в процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года по делу №А12-23538/10 следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о процессуальной замене АО «БТА Банк» на ФИО3, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДИО».

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года по делу №А12-23538/10 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о процессуальной замене АО «БТА Банк» на ФИО3, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДИО» отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья         И.А. Макаров 

Судьи                                                                                       О.В. Грабко

                                                                                                   А.Ю. Самохвалова