ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4924/2017

г. Чита

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть объявлена 21.04.2021, постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Мацибора А.Е., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Лантерна" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2020 по делу № А19-4924/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лантерна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств и встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "Элитстрой", общество с ограниченной ответственностью "Рестав-Сервис", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рестав-Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (первоначальный иск).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неосвоенного аванса, неустойки и коммунальных расходов.

Определением суда от 01.03.2018 по делу № А19-27703/2017 объединены в одно производство указанное и настоящее дела с присвоением номера А19-4924/2017.

Определением суда от 27.03.2018 произведено процессуальное правопреемство истца - ООО "Рестав-Сервис" на правопреемника – ООО "Яблочко".

Определением суда от 20.06.2018 по ходатайству ПАО "Сбербанк России" к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО "Яблочко".

Определением суда от 04.03.2020 в порядке процессуального правопреемство по первоначальному иску произведена замена истца - ООО "Яблочко" на правопреемника – ООО "Лантерна".

Определением от 04.03.2020 встречный иск ПАО "Сбербанк России" в части требования к ООО "Рестав-Сервис" оставлен без рассмотрения.

Определением суда от 08.07.2020 ООО "Лантерна" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

Определением суда от 11.11.2020 в порядке процессуального правопреемство по встречному иску произведена замена ответчика - ООО "Яблочко" на правопреемника – ООО "Лантерна".

Уточнив по первоначальному иску требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 5308445 руб. неосновательного обогащения (стоимость работ по корректировке проектно-сметной документации), 2177678,71 руб. гарантийного удержания, 421592 руб. процентов за пользование денежными средствами по договору подряда № Р-31 от 31.12.2014 за период с 21.02.2017 по 18.07.2019 и далее до момента фактического исполнения решения суда. Дополнительно заявленное истцом требование о взыскании процентов на стоимость работ по корректировке проектно-сметной документации судом к рассмотрению не принято

Уточнив требования по встречному иску, ответчик просил взыскать с истца 3837188,44 руб. неустойки, 7405709,16 руб. неосвоенного аванса и 18970,77 руб. коммунальных расходов по договору подряда № Р-31 от 31.12.2014.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО торгово-строительная компания "Элитстрой", ООО "Рестав-Сервис".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 28 декабря 2020 года арбитражный суд в удовлетворении первоначального иска отказал, производство по встречному иску прекратил. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Указывает на недобросовестное поведение ответчика, который, по мнению истца, создал в спорных правоотношениях правовую неопределенность и использовал результат выполненных проектно-изыскательских работ. Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания гарантийного удержания не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда № Р-31 от 31.12.2014 в редакции дополнительных соглашений ООО "Рестав-Сервис" (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) обязался в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и строительного оборудования и (или) с использованием материалов заказчика, работы по реконструкции (реставрации) объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Стоимость работ и материалов подрядчика по договору составила 75500000 руб., срок окончания строительства/реконструкции объекта после получения разрешения на строительство до 18.03.2017.

Подрядчиком по договору выполнены работы общей стоимостью 43555373,76 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи работ по форме КС-2 и справками КС-3 за период с 01.09.2015 по 16.12.2016.

11.11.2016 сторонами подписано задание на проектирование "Корректировка проекта реконструкции здания ВСП 8586/092".

Заявляя по первоначальному иску требования, истец указал, что ответчик оплату выполненных проектных работ не произвел, сумму гарантийного удержания не возвратил.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что истец полученный по спорному договору аванс освоил не в полном объеме, неосвоенную часть не возвратил и не возместил расходу ответчика на оплату коммунальных услуг по строительству. Срок выполнения работ по спорному договору нарушил, в связи с чем, обязан уплатить неустойку.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, им не доказаны. Возможность использования переданной ответчику проектной документации истец не подтвердил. Спорный договор расторгнут ответчиком в связи с неисполнением истцом обязательств по договору, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № № А19-2179/2017, рассмотренному с участием тех же лиц. Отказывая во взыскании гарантийного удержания, суд пришел к выводу, что данная задолженность погашена ответчиком зачетом в связи с уменьшением требований, заявленных к должнику в рамках дела № А19-28326/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рестав-Сервис". Оценка представленному  в материалы дела заключению эксперта судом дана. Прекращая производство по встречному иску, суд указал, что аналогичные требования заявлены ответчиком и рассмотрены судом в рамках дела № А19-28326/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рестав-Сервис". 

В части прекращения производства по встречному иску решение суда сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по сути, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года по делу № А19-4924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиМацибора А.Е.

Скажутина Е.Н.