/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-4520/2016

06 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

 

при участии представителей от ответчика:

Аничкина И.А. (доверенность от 16.06.2017),

Шуваловой Н.А. (доверенность от 29.09.2017)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Колосок»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2017,

принятое судьей Поповой З.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017,

принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г.,

по делу № А11-4520/2016

 

по иску администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный

(ИНН: 3304003792, ОГРН: 1033300205784)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Колосок»

(ИНН: 3304024070, ОГРН: 1143304001246)

 

о признании отсутствующим права собственности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Иванов Владимир Николаевич и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

во Владимирской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Колосок» (далее – Общество) о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 05.05.2016 за номером                        33-33/019-33/019/001/2016-847/1 права собственности на здание склада № 9 площадью 1188,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, д. 2а. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление), Иванов Владимир Николаевич и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее – Теруправление). 

Руководствуясь статьями 131, 209 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, удовлетворил заявленное требование, признав отсутствующим право собственности ответчика на спорный объект ввиду фактического разрушения здания в результате пожара, невозможности его эксплуатации и непринятия Обществом мер по его восстановлению.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что Общество не утратило право пользования земельным участком, на котором располагается спорный объект; здание склада расположено на земельном участке, фактически не уничтожено и подлежит восстановлению; доказательств гибели или уничтожения спорного объекта не имеется.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить вынесенные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Администрации сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайства Администрации и Теруправления о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.

Управление и Иванов В.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей Общества, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, постановлением Администрации от 17.11.1992 № 555 в постоянное (бессрочное) пользование Гусевскому хлебоприемному предприятию предоставлен земельный участок площадью 5,19 гектара для обслуживания промышленных зданий, расположенный по адресу:                                            г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, д. 2а; выдано свидетельство от 17.11.1992                      № ВЛ-20-953. 

На основании плана приватизации от 06.07.1993 и распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 06.07.1993 № 848 Гусевское хлебоприемное предприятие преобразовано в акционерное общество открытого типа «Колосок». 

АООТ «Колосок» переименовано в ОАО «Колосок» (в 2000 году утверждена новая редакция Устава). В 2014 году в результате преобразования создано Общество. 

Общество 26.06.2002 обратилось в Администрацию с заявлением (входящий                     № 152/6) об уточнении в результате инвентаризации и на основании результатов проведенного межевания площади земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании (свидетельство о праве от 17.11.1992 № ВЛ-20-953). 

Постановлением главы Администрации от 22.08.2002 № 513 площадь земельного участка, предоставленного Обществу, уменьшена и утверждена в размере                               30 388 квадратных метров. Земельный участок с кадастровым номером 33:25:000018:12, площадью 30 388 квадратных метров, поставлен на кадастровый учет 20.02.2003; расположение установлено относительно ориентира – административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Гусь-Хрустальный,                               ул. Транспортная, д. 2а. 

На участок зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования Общества (свидетельство от 12.11.2002 серии АБ № 064364). 

Общество 04.03.2009 обратилось в Теруправление с заявлением о приватизации находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 33:25:00:0018:12. 

На участке расположены объекты, принадлежащие на праве собственности ответчику: 

- склады № 1, 2 и 3 (свидетельство серии 33АК № 573818); 

- здание склада № 4 (свидетельство серии 33АБ № 063656); 

- склад № 6 (свидетельство серии 33АК № 573885); 

- склад № 10 (свидетельство серии 33АК № 573884); 

- здание управления (свидетельство серии 33АВ № 170661); 

- проходная № 1 (свидетельство серии 33АК № 573820); 

- здание мехмастерской (свидетельство серии 33АВ № 179340); 

- трансформаторная подстанция (свидетельство серии 33АК № 573809); 

- здание мастерской (свидетельство серии 33АВ № 179339); 

- пожарный бокс (свидетельство серии 33АК № 573810); 

- бытовое помещение весов (свидетельство серии 33АК № 573819). 

Теруправление (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 02.11.2009 земельного участка с кадастровым номером 33:22:000018:12; право собственности на участок зарегистрировано за Обществом 09.12.2009, что подтверждается свидетельством серии 33АК № 821443. 

Спорное здание склада № 9 расположено на земельном участке с кадастровым номером 33625:00018:33 площадью 5236 квадратных метров, расположенном по адресу:             г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, д. 2а, который поставлен на кадастровый учет 19.08.2004. 

Земельный участок с кадастровым номером 33:25:00018:12 является смежным с участком с кадастровым номером 33:25:00018:33. Граница земельных участков с кадастровыми номерами 33:25:00018:0012 и 33:25:00018:33 проходит по спорному объекту, а здание склада № 9 вплотную примыкает к зданию склада № 10, принадлежащему на праве собственности Обществу. 

Право собственности на склад № 9 площадью 1188,6 квадратного метра зарегистрировано за Обществом 10.05.2016 на основании плана приватизации Гусевского хлебоприемного предприятия (дата внесения в государственный кадастр недвижимости 22.01.2016). 

Распоряжением Администрации от 17.11.2015 № 1114-р принято решение о проведении 24.12.2015 аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 33:25:00018:33. 

На основании результатов аукциона Администрация и Иванов В.Н. заключили договор купли-продажи от 12.01.2016 земельного участка с кадастровым номером 33:25:00018:33. Договор купли-продажи участка представлен на государственную регистрацию. 

Согласно сообщению от 29.02.2016 в регистрации отказано, в том числе ввиду расположения на участке здания склада № 9, принадлежащего на праве собственности Обществу. 

Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области принято решение от 20.06.2016 по делу № 2а-1265/2016, вступившее в законную силу, по заявлению Администрации о признании незаконным решения об отказе в регистрации права на земельный участок 33:25:00018:33. В решении по названному делу суд, отказывав в удовлетворении требования Администрации, установил, что на земельном участке располагается здание склада № 9, принадлежащее на праве собственности Обществу. 

Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области вынесено вступившее в законную силу решение от 01.09.2016 по делу № 2-670/2016 по иску Гусь-Хрустального межрайонного прокурора к Администрации и Иванову В.Н. о признании недействительными торгов, проведенных по продаже земельного участка с кадастровым номером 33:25:000018:33. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество. 

В рамках названного дела суд удовлетворил заявленные требования, признав недействительными торги, проведенные 24.12.2015. В решении, в том числе, указано, что земельный участок с кадастровым номером 33:25:000018:33 не мог быть предметом аукциона, так как на нем расположено здание склада № 9, принадлежащее Обществу. 

Муниципальное казенное учреждение «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» 26.06.2015 провело обследование земельного участка с кадастровым номером 33:25:000018:33, по результатам которого составлен акт. 

В данном акта отражено, что на участке отсутствуют здания, сооружения, расположен временный деревянный забор, ворота, яма, разрушенное асфальтовое покрытие, бетонные блоки, трава и деревья. 

Акты аналогичного содержания составлены 21.01.2016 № 2 и 12.05.2016 № 57. 

Посчитав, что зарегистрированное право собственности Общества на спорный объект подлежит признанию отсутствующим ввиду его фактического отсутствия, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Истец оспаривает право собственности ответчика, зарегистрированное на спорный объект, расположенные на земельных участках истца, как на недвижимое имущество, которое, по его мнению, фактически отсутствует.

На основании пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

По смыслу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Иск о признании зарегистрированного права собственности Общества отсутствующим заявлен Администрацией с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления следует считать разновидностью негаторного иска (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), аналогичному способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления № 10/22.

Судебные инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно сослались на пункт 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавший в период спорных правоотношений), согласно которому при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Суды установили, что уполномоченным лицом по распоряжению земельным участком, на котором расположено спорное имущество, находящееся в собственности Общества, является Администрация.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в целях выяснения вопросов существования здания склада назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» Богаченко А.Б., Филатову К.В. 

По результатам проведения экспертизы представлено заключение от 29.11.2016                   № 03-02/16-32, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы: 

1) здание в целом отсутствует, обнаружены отдельные фрагменты конструкций: южная торцевая кирпичная брандмауэрная стена длиной 20,65 метра, высота от трех до пяти метров; части западной и восточной продольных кирпичных стены, примыкающие к складу № 10, длиной около 3,5 метра, высотой около 2,4 метра; кирпично-бутовый фундамент по периметру здания; 

2) на момент проведения экспертизы здание разрушено, имеются отдельные конструкции (указанные в вопросе № 1); 

3) исследуемое здание в основном разрушено в результате пожара 20.05.1999 (по сведениям ответчика). По истечении длительного периода времени следы пожара не сохранились. С учетом удельного веса отдельных строительных конструкций, на момент экспертного осмотра, от здания осталось 20 процентов конструкций, то есть здание разрушено на 80 процентов; 

4) здание является объектом недвижимого имущества, объект исследования возведен в 1965 году из следующих конструкций и материалов: стены – каменные из кирпича, пол асфальтовый, кровля – шифер. По результатам осмотра объект исследования состоит из фундамента и брандмауэрной стены. Фундамент – заглубленный кирпично-бутовый толщиной 0,5 метра. Согласно фотоматериалам, представленным ответчиком, глубина заложения фундаментов составляет 1,3 метра; 

5) здание эксплуатировалось и использовалось в хозяйственной деятельности с 1969 года по 20.05.1999 (фактическая дата пожара); 

6) здание не подлежит ремонту и эксплуатации, так как надземные конструкции здания практически разрушены и в наличии существует только заглубленный каменный фундамент, но возможно проведение реконструкции или нового строительства.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности технические паспорта на спорный объект, акты осмотра земельного участка, заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, а также пояснения сторон, пришли к выводу об отсутствии здания склада № 9 в натуре ввиду его разрушения 20.05.1999 в результате пожара.

Доказательств восстановления, принадлежащего Обществу имущества, в том числе в сроки, установленные в пункте 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, принятие мер к реконструкции спорного здания, а также эксплуатации объекта ответчик в материалы дела не представил. Следовательно, Общество утратило право пользования спорным земельным участком.

Кроме того, судами учтено, что ответчиком не оформлено право на земельный участок под складом и необходимый для его эксплуатации. Проводя в 2002 году межевание земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования, для последующего его выкупа в собственность установило границу земельного участка без учета спорного объекта, находящегося на том момент в разрушенном состоянии.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, так как сохранение существующей записи о праве на отсутствующее в натуре имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком и может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки, и не являются основанием для их отмены. 

При этом в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по пересмотру фактических обстоятельств дела, установленных судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А11-4520/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колосок» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов