ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-7743/2024

22 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсакова Ю.М. судей Бармина И.Н., Кротов С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем 

при участии: от истца:  

от ответчика:  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14736/2025) ООО "Гранитная Гора" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2025 по делу № А26-7743/2024, принятое  

по иску ООО "Карельская Нерудная Компания" к ООО "Гранитная Гора" о признании, о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карельская нерудная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранитная Гора» о признании недействительным одностороннего отказа от договоров аренды недвижимого имущества от 24.05.2023, оборудования от 24.05.2023, оформленного письмом Общества № 302 от 24.08.2024.  

ООО "Гранитная Гора" заявило встречное исковое заявление о расторжении договора аренды недвижимости имущества от 24.05.2023 и договора аренды движимого имущества от 24.05.2023.  

Решением суда от 28.04.2025 иск ООО "Карельская Нерудная Компания" удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Гранитная Гора" отказано.  

В апелляционной жалобе ООО "Гранитная Гора", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,  

просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.  

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что фактически ни одно из представленных стороной ответчика доказательств не нашло своего отражения в судебном акте, что свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушения части 2 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации и, соответственно, наличии такого основания для отмены судебного акта, как нарушение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Гранитная гора» (далее - Арендодатель, Ответчик) и ООО «Севербумпром» (далее - Арендатор, Истец) заключен договор аренды оборудования от 24.05.2023 (Приложение № 1).  

В соответствии с п.1.1. договора аренды оборудования предметом Договора аренды является предоставление Арендодателем Арендатору за согласованную сторонами Договора плату во временное владение и пользование Арендатором производственное оборудование (далее по тексту - Имущество).  

В силу пункта 7.1. договора аренды оборудования срок его действия - до 31.12.2027. Договор автоматически пролонгируется на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит односторонний отказ от договора.  

ООО «Севербумпром» 27.06.2023 сменило наименование на ООО «Карельская Нерудная Компания» путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (Приложение № 2).  

Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 14.09.2023 (Приложение № 3), которым были внесены изменения в части оплаты по договору аренды.  

Также 24.05.2023 между ООО «Гранитная гора» (Арендодатель) и ООО «Севербумпром» (далее - Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества (Приложение № 4).  

В соответствии с п.1.1, договора аренды оборудования предметом настоящего Договора аренды является предоставление Арендодателем Арендатору за согласованную сторонами Договора плату во временное владение и пользование Арендатором недвижимое имущество (далее по тексту - Имущество). В силу пункта 7.1. договора аренды недвижимого имущества срок его действия - до 22.05.2024. Договор автоматически пролонгируется на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит односторонний отказ от договора.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2023 по делу № А26- 544/2023 ООО «Гранитная Гора» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника на срок до 08.12.2023. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «ДМСО».  

ООО «Гранитная гора» в лице конкурсного управляющего ФИО1 24.08.2024 сообщила о том, что договора аренды расторгнуты с 20.08.2024 в связи с  

односторонним отказом от договора.  

ООО «Карельская Нерудная Компания» 02.09.2024 сообщило ООО «Гранитная Гора» о том, что заявленный односторонний отказ от договоров аренды Истец считает незаконным.  

ООО «Карельская Нерудная Компания», посчитав односторонний отказ от договоров аренды на основании вышеуказанного уведомления не соответствующим закону, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

ООО "Гранитная Гора" обратилось в суд со встречным иском.  

Общество обосновало встречные исковые требования тем, что арендатор не использует имущество по назначению, не исполняет заключенный с Обществом договор поставки горной массы от 24.05.2023 в части оплаты продукции, что, как следствие ведет к простаиванию оборудования и механизмов.  

Арендная плата по договорам была пересмотрена на основании отчета об оценке ОО «АЭГ», ООО «Консалтинг групп», арендатору направлено письмо о доначислении арендных платежей от 31.05.2024 № 197, от исполнения требований которого он отказался.  

Конкурсным управляющим установлено, что с арендованного Компанией причала производилась отгрузка продукции работниками ООО «СКК», что, по мнению Общества, свидетельствует о заключении между Компанией и ООО «СКК» договора субаренды причала.  

Арендатором не обеспечивается сохранность имущества: на территории здания по ул. Пушкина 2а фактически уничтожена инфраструктура, разграблено здание, сняты двери в складах, причинены значительны повреждения; с территории Мурсула похищен силовой кабель, не организована охрана имущества, что подтверждается справками об ущербе и заявлениями и правоохранительные органы, в результате чего возбуждены уголовные дела № 12301860028000128 (хищение имущества с территории по адресу: 

<

...>); № 1201860028000135 (хищение кабеля с территории фабрики в урочище Мурсула), № 124018600000112 (хищение кабеля ВВГнг (А)-LS 4*120 мс с территории по адресу: 

<

...>).  

Арендатором не производится консервация неиспользуемого оборудования, не принимаются меры к восстановлению системы видеонаблюдения.  

Конкурсным управляющим зафиксировано нарушение арендатором правил эксплуатации автомобиля «БЕЛАЗ», а также Компания уклонилась от выполнения обязательств по установке трансформатора и выполнения работ по технологическому присоединению.  

По мнению ООО "Гранитная Гора", собранные по делу доказательства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Компании и использовании арендованного имущества со значительными нарушениями, что в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договоров.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Так, согласно пункту 1 статьи 607 ГК в аренду могут быть переданы земельные  

участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

Из пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 650, пункта 1 статьи 654 ГК РФ следует, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 622 Гражданского кодекса установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

В рассматриваемом споре стороны заключили договор на аренду производственного оборудования – 76 позиций, включая в том числе Траснпотные средства, краны, конвейеры, гидромолоты, станки, станции питания, погрузчики и так далее (срок договора до 31.12.2027г. ) и договор недвижимого имущества – 17 позиций, в том числе административные здания, ангары, бетонные площадки, здания складов, причал, промышленные площадки, автодорогу, линии ЛЭП ( сроком по 22.05.2024).  

Оба договора содержат условие об автоматической пролонгации договора аренды на тот же срок, если одна из сторон не заявила об одностороннем отказе от договора.  

Условия обоих договоров содержат право Арендатора на односторонний внесудебный отказ от договора, с предупреждением Арендодателя за один месяц до отказа. ( п. 6.3). При этом, в пункте 6.4 договора содержится положение об отсутствии у Арендодателя права на односторонний отказ от исполнения договора и расторжение договора, поскольку Арендатор обязан производить инвестиции в арендованное имущество, производить его капитальный и текущий ремонт.  

15.08.2024 конкурсный управляющий ООО "Гранитная Гора" направила ООО «КНК» уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 20.08.2024, указав на систематическое и неоднократное нарушавшение условия договоров аренды.  

В качестве нарушений условий договора указано на передачу арендованного имущества ООО «СтройКарелКамень», при этом договора аренды заключены без права сдачи его в субаренду и без права использования третьими лицами, согласия на производство ООО «СтройКарелКамень» складирования и отгрузки своей продукции на причале Мурсунлахте конкурсный управляющий ООО «Гранитная Гора» не давал ни ООО «КНК», ни ООО «СтройКарелКамень».  

Арендодатель указывает, что арендатором не приняты меры по налаживанию  

работы видеонаблюдения, которое в настоящее время не ведется, работы по охране территория ООО «Гранитная Гора».  

Также арендодатель ссылается на наличие образовавшейся задолженности по арендной плате за движимое и недвижимое имущество в соответствии с ранее направленными претензиями и требованиями по сроку 24.06.2024.  

24.08.2024 конкурсный управляющий ООО "Гранитная Гора" направил истцу уведомление о возврате всего переданного арендованного имущества в связи с расторжением в одностороннем порядке договоров от 20.08.2024.  

Истец отказался передавать Арендодателю арендованное имущество, посчитав односторонний отказ от исполнения договоров незаконным.  

Требование о возврате арендованного имущества подлежало удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ позволяет одной из сторон договора без достижения согласия с другой стороной договора и во внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично.  

При этом, односторонний отказ допускается, если только об этом непосредственно сказано в самом договоре, либо односторонний отказ допускается законом.  

Законом или договорами аренды от 24.05.2023 года не предусмотрен односторонний отказ Арендодателя от исполнения договора полностью или частично.  

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. п. 2, 3 ст. 450, ст. 619 ГК РФ договоры не могли быть расторгнуты Арендодателем в одностороннем порядке, поскольку в условиях договоров, предусматривающих порядок и основания досрочного прекращения договора, отсутствует указание на право Арендодателя отказаться от договора аренды во внесудебном порядке, напротив, стороны зафиксировали запрет на односторонний отказ Арендодателя от исполнения договора и его расторжения.  

При таком положении, Арендодатель не имел законного права расторгать во внесудебном порядке договоры аренды от 24.05.2023 и требовать передачи ему арендованного имущества.  

 Во встречном иске ООО «Гранитная Гора» заявило требование о расторжении договора аренды недвижимости имущества от 24.05.2023 и договора аренды движимого имущества от 24.05.2023.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя в судебном порядке предусмотрены статьей 619 ГК РФ.  

В силу статьи 619 данного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Договоры аренды от 24.05.2023 не содержат иные основания досрочного расторжения договора аренды.  

Как разъяснено в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса)  

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.  

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.  

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.  

Таким образом, при предъявлении требований о досрочном расторжении договора аренды в рассматриваемом случае истец должен доказать следующие обстоятельства: нарушение арендатором условий договора, квалификацию такого нарушения как существенного, соблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу закона бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора аренды, возложено на истца.  

Таким образом, истец, обращаясь в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды обязан доказать наличие со стороны арендатора существенных нарушений условий договора.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что часть нарушений, указанных истцом по встречному иску в качестве основания для расторжения Договора, ответчиком устранены, а иная часть не является нарушениями.  

Так, судом первой инстанции установлен факт отсутствия задолженности по арендной плате, обязанность по внесению арендной платы в размере, определенном дополнительными соглашениями № 3 к договорам, своевременно исполняется.  

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о наличии у истца обязанности вносить арендную платы в ином размере, чем этом предусмотрено условиями дополнительных соглашений № 3 от 14.09.2023 к договорам аренды оборудования и недвижимости.  

В данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку условиями заключенных сторонами договоров аренды не предусмотрена возможность одностороннего изменения арендной платы.  

Ссылка истца по встречному иску на факт передачи имущества в субаренду без согласия арендодателя отклонен судом, как голословная, не подтверждённая относимыми и допустимыми доказательствами.  

Суд верно дал оценку заключенному ООО «Карельская Нерудная Компания», как исполнителем, и ООО «Стройкарелкамень», как заказчиком, договору оказания услуг № 10-07/2024 от 12.07.2024, пришел к выводу, что материально-правовым интересом заказчика выступает именно результат оказания соответствующей услуги, то есть конкретных действий исполнителя, а не временное владение и пользование имуществом, что не позволяет квалифицировать договор оказания услуг № 10-07/2024 от 12.07.2024 в качестве субаренды.  

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.  

Одним из оснований расторжения в одностороннем порядке Арендодатель указывал на то, что арендатором не исполняется обязанность по обеспечению охраны арендуемого имущества, что привело к уничтожению инфраструктуры и значительному повреждению имущества.  

Действительно, согласно условиям договоров аренды (п. 2.3) в обязанности арендатора входило выполнение текущего ремонта и обслуживания арендованного имущества, обеспечение его охраны и пропускного режима на территории.  

Обеим сторонам договоров аренды, как следует из приложений к договорам аренды оборудования и недвижимости, было известно, что переданное в аренду имущество находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало ремонта.  

Критикуя решения суда, апеллянт указывает, что судом фактически проигнорировано указание самого истца о том, что «договоры аренды были подписаны 24.05.2023 без фактического осмотра объектов».  

Однако, состояние арендованного имущества подтверждено иным представленными по делу доказательствами: отчет № 11272 / 23 об оценке рыночной стоимости арендной платы объектов недвижимости от 31.08.2023, отчет № 2011/23-ОЦ/Н-1 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Гранитная гора» в составе имущественного комплекса от 20.11.2023; акт налоговой проверки № 24-4/3 от 23.05.2023; письмо МУП Управляющей компании «Питкяранта» от 03.02.2025 № 2/22; Письмо от 26.05.2023 № 0133 ООО «Карельская Нерудная Компания»; письмо от 05.06.2023 № 01- 2023 ООО «Гранитная гора».  

Арендатором предпринимались меры к ремонту и восстановлению переданного ему арендованного имущества.  

Из представленных Компанией первичных документов усматривается, что арендатор производил ремонтные работы по восстановлению арендованного оборудования.  

В соответствии с актом приемки выполненных ремонтных работ от 11.01.2024 стороны подтвердили факт выполнения и приемки ранее согласованных ремонтных работ на общую сумму 24 267 649 руб. 29 коп.  

Приобретение запасных частей для установки на арендуемое оборудование подтверждается первичными учетными документами, представленными арендатором 05.11.2024.  

Материалами дела, в том числе УПД № РЖ-004273 от 24.07.2023, подтверждён факт приобретения Компанией кабеля ВВГнг(А)-LS 4х120мс(N)-1кВ в количестве 411 м взамен похищенного кабеля, указанного в справке об ущербе от 28.07.2023. Наличие данного кабеля отражено в инвентаризационной описи ТМЦ от 23.12.2024.  

Как верно установил суд первой инстанции имущество, указанное как похищенное в справке об ущербе № б/н от 22.08.2024 (круги, фильтры, подшипники, огнетушители и т.д.), указаны инвентаризационной описи ТМЦ № 5 от 23.12.2024, где зафиксировано их наличие в полном объеме.  

Сторонами 23.12.2024 была проведена совместная инвентаризация переданного имущества, в результате которой пропажа арендуемых объектов не подтверждена.  

Следует отметить, что Арендатор запрашивал у Арендодателя согласие на проведение капитального ремонта зданий, сооружений, однако, сроки, объём и стоимость работ по капитальному ремонту арендодатель арендатору не согласовал  

Относительно исполнения обязанности по обеспечению охраны арендованного имущества ООО «Карельская Нерудная Компания» избрала самостоятельный способ организации охраны объектов путем заключения договора оказания охранных услуг (договор от 01.10.2023 с ООО ЧОП «К.О.П.» ).  

Условия договора не предусматривали конкретный способ исполнения обязанности по обеспечению охраны имущества.  

Нарушение правил эксплуатации БЕЛАЗа устранено в разумный срок, что ООО «Гранитная гора» не оспаривалось в суде первой инстанции, доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлялось.  

Доводы Общества о том, что Компанией не производится консервация оборудования, не выполнены условия по договору технологического присоединения, не оказано содействие в подготовке плана развития горных работ, судом правомерны отклонены по мотивам, указанным в решении суда.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Существенное нарушение договора, как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств. Бремя доказывания существенного характера нарушения лежит на истце.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Гранитная гора» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что для общества наступили такие негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком условий Договора, которым бы соответствовали и были соразмерны правовым последствиям в виде расторжения спорного договора.  

Истцом по встречному иску не представлено достаточных доказательств, подтверждающих существенное нарушение арендатором условий договоров.  

Апелляционным судом таких обстоятельств также не установлено.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания, и сделал соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что требование о расторжении Договора не подлежит удовлетворению.  

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.  

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2025 по делу № А26-7743/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.М. Корсакова  

Судьи И.Н. Бармина  

С.М. Кротов