АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-30440/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмыгиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ 8 Групп», г. Новосибирск, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Квэсто», г. Новосибирск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика РМП», г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 8-6 от 28.08.2017 в размере 19305077,32 рублей, неустойки в размере 96525 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, директор, выписка ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО2 по доверенности № 01/19 от 30.12.2019, паспорт, 

ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.07.2019, паспорт,

третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ 8 Групп» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Квэсто» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 8-6 от 28.08.2017 в размере 18979019 рублей, неустойки в размере 1108374,71 рублей.

Ответчиком отзывом исковые требования отклонил и указал, что истцом работы выполнены не в полном объеме; объемы предъявленных работ «задвоены»; результат работ до настоящего времени истцом ответчику не передан; выполненные работы имеют недостатки; выполнены дополнительные работы, которые оплате не подлежат, поскольку не согласованы с заказчиком, связи с чем, просил в иске отказать. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве и иных письменных пояснениях и возражениях, представленных в материалы дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика РМП» (организация, исполняющая функции заказчика, на основании договоров №1/13 от 22.04.2013, № 70 от 01.04.2017, заключенных между ответчиком и ООО «Служба Заказчика РМП»).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, своих представителей не направило, поскольку извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебных разбирательств, суд с учетом положений 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя и отзыва третьего лица.

На основании распоряжении от 30.07.2019 № 100-КГ и определения от 30.07.2019 произошла замена в составе суда рассматривающего дело, судьи Печуриной Ю.А. на судью Серёдкину Е.Л.

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического объема, стоимости и качества выполненных работ по договору строительного подряда № 8-6 от 28.08.2017, определениями от 22.11.2018 по делу назначены строительная техническая экспертиза, от 27.08.2019 дополнительная строительная техническая экспертиза, производство которых поручено эксперту ФИО4, ООО "СтройПроектБюро".

По результатам проведенных экспертиз в суд поступили заключения эксперта от 04.06.2019 №04/06-16/СЭ по первоначальной экспертизе, 25.10.2019 № 25/10-19/СЭ по дополнительной экспертизе. По результатам проведения которых экспертом установлены фактические объемы, стоимость и определено качество выполненных работ.

Ответчик возражал по выводам экспертных заключений и указал, что выводы эксперта не обоснованы, не соответствуют фактическому объему работ, поскольку не подтверждены документально, а вскрытия экспертом не производились; работы, выполнены не в соответствии с заданием, необоснованно включены в стоимость фактически выполненных работ; работы, подлежащие к оплате за счет накладных расходов, необоснованно включены экспертом в стоимость работ, в связи с чем, завил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Поскольку у ответчика возникли сомнения в отношении выводов экспертиз, суд вызвал эксперта, который был опрошен в судебном заседании, ответил на вопросы сторон и суда устно, представил пояснения в письменном виде.

С учетом пояснений эксперта, проведенных экспертиз и письменных доказательств, представленных в материалы дела, судом ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено.

Кроме того, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно письма ООО «Служба заказчика РМП» б/н от 30.10.2017, служебной записки ООО «СМУ 8 Групп» №27/10 от 27.10.2017, суд разъяснил ответчику последствия подачи такого заявления. В обоснование заявления ответчик указал, что подпись ФИО5 не принадлежит ФИО5, поскольку визуально отличается от подписи, проставленной на других документах, изображение подписи имеет следы подчистки.

Оригиналы указанных письма и служебной записки представлены истцом в материалы дела.

Суд в порядке проверки заявления о фальсификации на основании статьи 161 АПК РФ предложил истцу исключить спорные доказательства из числа доказательств по делу.

Истец отказался на исключение оспариваемых документов из числа доказательств по делу и пояснил, что на документах проставлена подпись ФИО5, заявляя о фальсификации, ответчик фактически затягивает рассмотрение спора, следовательно, исполнение своих обязательства по оплате выполненных работ.

В целях проверки заявления о фальсификации суд в порядке статьи 56 АПК РФ допросил в судебном заседании ФИО5, который пояснил, что подпись на спорных документах принадлежит ему.

Суд, рассмотрев заявление ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ, с учетом исследованных в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ доказательств, с учетом свидетельских показаний ФИО5 и пояснений истца, признает заявление о фальсификации доказательства по делу, а именно письма ООО «Служба заказчика РМП» б/н от 30.10.2017, служебной записки ООО «СМУ 8 Групп» №27/10 от 27.10.2017, необоснованным и подлежащим отклонению.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 28.08.2017 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор строительного подряда №8-6, согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить в установленный договором срок работы по реконструкции холодильника 1 этажа и авторампы на объекте Заказчика: "Здание (колбасно-кулинарный завод с термическим отделением, бытовым корпусом, транспортным цехом, холодильником, трансформаторной подстанцией, венткамерой, компрессорным цехом, холодными пристройками), общая площадь 21043,6 кв.м., расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Дуси Ковалъчук, 1", а Заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора работы осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: - дата начала работ - 01.09.2017, - дата окончания выполнения работ - 20.11.2017.

В связи с тем, что заказчик своевременно не исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 3.2. договора, сроки выполнения работ были продлены в порядке, предусмотренном пунктами 4.2.,4.3. договора.

Объем и общая стоимость работ (с учетом стоимости вознаграждения Подрядчика, материалов и всех прочих затрат) по договору определяется Локальным сметным расчетом № 14 (Приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора и составляет 35750880,08 рублей, в том числе НДС 18% - 5453524,08 рублей. Стоимость работ, указанная в пункте 2.1. договора и Приложении №1 к нему является фиксированной, окончательной и не подлежит изменению, за исключением изменения объемов работ, принятия нормативных актов, меняющих законодательство в части налогообложения, а также замены по требованию Заказчика материалов, используемых при выполнении работ. Изменение стоимости работ по требованию Заказчика (пункт 2.2. договора).

В период исполнения обязательств по договору, была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не включенных в первоначальный локальный сметный расчет, в связи с чем, между сторонами было заключено два дополнительных соглашения.

Дополнительным соглашением №1 от 21.09.2017 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по монтажу и устройству теплых полов, монтажу системы водоснабжения санузлов и их стоимость в размере 6166927,80 рублей, с учетом чего стоимость работ по договору была увеличена и составила 41917807,88 рублей, в том числе, НДС 18% 6394271 рубль (пункт 1.1. соглашения). Также стороны согласовали сроки выполнения дополнительных работ: дата начала работ-01.10.2017, дата окончания выполнения работ - 20.10.2017 (пункт 1.3. договора).

Кроме того, в ходе выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 по инициативе Заказчика возникла необходимость выполнения работ, не предусмотренных первоначальным сметным расчетом № 14/1, объемы и виды необходимых работ были определены и согласованы сторонами путем составления дефектной ведомости от 08.11.2018, подписанной подрядчика и уполномоченных лиц третьего лица, исполняющих функции заказчика на основании договора № 70 от 01.04.2017.

Впоследствии, по инициативе Заказчика, были изменены виды и объемы выполняемых работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1, в связи с изменением технического задания, подрядчик и заказчик составили и согласовали дефектную ведомость от 28.11.2017 с учетом которой подрядчик и выполнил работы, предусмотренные указанным дополнительным соглашением.

29.12.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 на производство электромонтажных работ, стоимость выполнения указанных работ согласована сторонами в размере 4906255,92 рублей, в связи с чем, стоимость работ по договору увеличилась до 46824063,80 рублей, в т.ч. НДС 18% - 7142653,80 рублей.

В ходе выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением №2, по инициативе заказчика было изменено техническое задание, в связи с чем, стороны составили и согласовали дефектную ведомость от 27.12.2017.

15.12.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. №15/12 от 15.12.2017) о необходимости согласования и утверждения нового графика производства работ, который был согласован с третьим лицом (организации, исполняющей функции заказчика, на основании договоров №1/13 от 22.04.2013, № 70 от 01.04.2017, заключенных между ответчиком и ООО «Служба Заказчика РМП»), о чем свидетельствует его подпись на реестре переданных документов и отметка о согласовании графика производства работ.

Во исполнение пункта 3.1., 3.2. договора и дополнительных соглашений к нему ответчик выплатил истцу авансы на общую сумму 29895755,48 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 13703 от 26.09.2017, № 14272 от 06.10.2017, № 15619, 15620 от 03.11.2017, № 438 от 25.01.2018.

По состоянию на 07.02.2018 все работы по договору и дополнительным соглашениям к нему были выполнены в полном объеме, а также выполнены необходимые дополнительные работы, согласованные с техническим заказчиком, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 49200832,80 рублей на основании реестров были переданы третьему с соответствующей исполнительной документацией на выполненные работы.

Указанные документы приняты техническим заказчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица в реестрах о принятии документации (тома 2,3,4,5,6).

20.02.2018 (исх.№ 20/02 от 20.02.2018) в адрес ответчика было направлено уведомление о выполнении всего объема работ, предусмотренных договором строительного подряда и дополнительными соглашениями к нему, с обоснованием необходимости согласования фактических объемов работ, в связи с имеющимся расхождением первоначальных сметных расчетов и фактически выполненными работами по причине изменения заказчиком технического задания.

31.05.2017 после проведенного совещания с участием подрядчика и представителей заказчика было достигнуто соглашение о принятии компромиссного варианта согласования фактических объемов выполненных работ, по результатам которого в адрес ответчика были направлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (письма № 31 /05 от 31.05.2018, № 01 /06 от 01.06.2018, том 1).

Все акты и справки были получены третьим лицом, о чем свидетельствует подпись ФИО5 на сопроводительных письмах.

Согласно пункту 6.3. договора подрядчик предоставляет заказчику Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 7 рабочих дней с момента завершения работ.

Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней согласовать представленный Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), либо направить Подрядчику мотивированный отказ (в приемке Работ полностью или в части) в письменном виде с указанием замечаний (пункт 6.4. договора).

Ответчик в установленный договором срок, подписанные со своей стороны акты и справки в адрес истца не передал, однако мотивированный отказ от приемки работ в установленный срок не направил, в связи с чем, истец посчитал работы принятыми и подлежащими оплате.

Поскольку ответчик в установленный договором срок выполненные работы не оплатил, истец направил в его адрес претензию исх. №17/07-1 от 17.07.2018 в которой просил произвести оплату за выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента ее получения, а также оплатить неустойку.

Претензия получена ответчиком 27.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.4. договора установлено, что оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов приемки-передачи по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 банковских дней с момента их подписания Заказчиком и Подрядчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец 07.02.2018 вместе с исполнительной документацией передал представителю заказчика – третьему лицу для проверки объемов и подписания, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Также акты и справки на дополнительные объемы работ 31.05.2018 и 01.06.2018 с сопроводительными письмами были переданы третьему лицу, что подтверждается отметками директора ФИО5 в указанных документах.

В установленный договором срок ответчик акты и справки не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не направил.

Возражений по объему и качеству выполненных работ в установленные сроки предъявлено не было, лишь после обращения в суд ответчик заявил о наличии недостатков, в обоснование чего представил экспертное заключение от 22.09.2018 № 60 по результатам обследования подвала под холодильником в производственном корпусе по адресу: ул. Дуси Ковальчук, 1 к. 2, выполненное ООО «Центр строительной экспертизы и инжиниринговых услуг». В заключении указано, что в помещении имеется конденсат в связи с нарушением выполнения работ по утеплению.

В обоснование своих доводов ответчик указала, что при выполнении работ по утеплению истцом был использован материал, не согласованный в договоре, а более низкого качества, работы по утеплению выполнены некачественно.

Истец возражал по доводам ответчика и указал, что материал был замен по согласованию с техническим заказчиком, в подтверждение чего представил служебную записку от 27.10.2017 № 27/10 в которой просил согласовать увеличение объема напыляемого утеплителя «Рипор» или принять другое техническое решение. В ответ на указанную служебную записку было получено письмо третьего лица от 30.10.2017, в котором было предложено для утепления колонн использовать пенополистирол (ПСБ-С) плотностью 25, стыки между листами заполнить монтажной пеной (морозостойкой).

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического объема, стоимости и качества выполненных работ по договору № 8-6, определениями от 22.11.2018 по делу назначена строительная техническая экспертиза, от 27.08.2019 назначена дополнительная строительная техническая экспертиза, производство которых поручено эксперту ФИО4, ООО "СтройПроектБюро".

По результатам проведенных экспертиз в суд поступили заключения эксперта от 04.06.2019 №04/06-16/СЭ по первоначальной экспертизе, 25.10.2019 № 25/10-19/СЭ по дополнительной экспертизе.

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам:

- выполненные работы и их объем соответствуют договору, дополнительным соглашениям, исполнительной документации, в части не соответствуют строительным нормам и правилам;

- выявил наличие дефектов облицовки пола из керамогранита, на лестничных площадках эвакуационной лестницы; дефектов теплоизоляции в стыках кровельных сэндвич-панелей; дефектов теплоизоляции колонн холодильника (стоимость устранения недостатков 326058 рублей);

- фактическая стоимость выполненных работ составляет 44716331,28 рублей;

- стоимость работ по дополнительному соглашению № 2 (с учетом дополнительных работ) составляет 4484501,50 рублей.

Ответчик возражал по результатам экспертного заключения и указывал, что выводы эксперта не обоснованы, не соответствуют фактическому объему работ, завышены в части выполнения скрытых работ, поскольку вскрытие не производилось, эксперт должен исключить скрытые работ из стоимости фактически выполненных работ; необоснованно включен в расчет коэффициент зимнего удорожания в размере 6,5%, тогда как в нашем регионе он составляет 4%. Также указал на «задвоение» затрат по зимнему удорожанию, тогда как весь бетон был приобретен с учетом противоморозных добавок; неправомерное включение затрат на устройство временного освещения, поскольку указанные расходы входят в накладные расходы.

Поскольку у ответчика возникли сомнения в отношении обоснованности выводов экспертиз, суд вызвал эксперта, который был опрошен в судебном заседании, ответил на вопросы сторон и суда устно, представил пояснения в письменном виде.

Суд, заслушав доводы истца и ответчика, а также эксперта в судебном заседании, не находит оснований для исключения экспертных заключений от 04.06.2019 №04/06-16/СЭ по первоначальной экспертизе, от 25.10.2019 № 25/10-19/СЭ по дополнительной экспертизе из числа доказательств по делу, при этом исходит из следующего.

Доводы ответчика о том, что скрытые работы подлежат исключению из объема выполненных работ, как не подтвержденные документально, экспертом отклонены с указанием на то, что при недостаточности документов эксперт определяет факт их выполнения при осмотре по косвенным признакам с учетом технологических процессов.

По накладным расходам в части временного электроснабжения эксперт пояснил, что в соответствии со Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений при производстве ремонтно-строительных работ ГСНр 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений» (пункт 1.1 общих положений) временные здания и сооружения подразделяются на титульные и нетитульные. По ГСНр 81-05-01-2001, Приложение 2 «Перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенных в составе сметных норм, пункт 26. «Устройство и разборка временных коммуникаций для обеспечения электроэнергией, водой, теплом, сетей связи и других коммуникаций, проходящих по стройплощадке.»

Устройство титульных временных зданий сооружений, в процессе которого, Подрядчик несёт затраты по временному подключению строительной площадки к электроснабжению (в том числе на освещение), то есть устраивает, а потом разбирает временные разводящие кабельные линии от внешнего источника, монтирует электрошкафы с розетками.

Устройство нетитульных временных зданий сооружений, в процессе которого, Подрядчик несёт затраты уже включённые в накладные расходы (HP). Это затраты на временные электрические разводки от устроенных ранее разводящих сетей, в пределах рабочей зоны о чём чётко прописано в пункте 7 Приложения 3 к ГСНр 81-05-01-2001. К данным расходам относится закупка разнообразных «переносок» (электрических удлинителей), через которые рабочие подключают свой электроинструмент и оборудование к устроенным ранее временным электрошкафам с розетками. 

Подрядчик осуществляя работы по временному подключению строительной площадки к электроснабжению (в том числе устраивая её освещение), по сути нёс затраты на устройство титульных временных зданий сооружений, следовательно, указанные затраты не могут быть отнесены к накладным расходам.

Доводы ответчика о необоснованном включении в стоимость работ коэффициента по зимнему удорожанию опровергал истец и указывал, что работы проводились в том, числе и в зимнее время, примененный коэффициент соответствует федеральным единичным расценкам по нашему региону.

Исследовав заключения эксперта, суд установил, что они соответствует по содержанию положениям статьи 25 закона № 73-ФЗ, поскольку содержат в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных эксперту для производства судебных экспертиз; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. В заключениях эксперта все объемы работ проанализированы с учетом условий договора, дополнительных соглашений к нему, дефектных ведомостей и фактически выполненных работ, применены верные расценки, строительные нормы и правила, составлены в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ. Выводы эксперта являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

С учетом установленного суд полагает, что возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта, существенных замечаний, повлиявших на выводы эксперта, при исследовании заключений судом не установлено, в связи с чем, суд признает заключения эксперта от 04.06.2019 №04/06-16/СЭ по первоначальной экспертизе, от 25.10.2019 № 25/10-19/СЭ по дополнительной экспертизе относимым и допустимым доказательствами, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Истец, согласившись с выводами эксперта в части наличия дефектов, уменьшил стоимость выполненных работ на стоимость устранения недостатков, таким образом, общая стоимость работ по договору составила 48874774,78 рублей.

Суд, рассмотрев доводы ответчика относительно объема и стоимости, выполненных истцом работ, находит их необоснованными исходя из следующего.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт о приемке выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 48874774,78 рубля, подписанными истцом в порядке пункта 4 статьи 753 АПК РФ; исполнительной документацией представленной истцом в доказательство выполнения работ, а именно общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на использованные материалы и оборудование.

Доводы ответчика о том, что третье лицо не имело право подписывать акты освидетельствования скрытых работ, а также проверять ход выполнения работ, делая отметки в журнале общих работ, согласовывать замену материалов при выполнении работ, согласовывать выполнение дополнительных работ, а также согласовывать акты и справки судом отклоняется, исходя из следующего.

Исходя из сложившейся практики договорных взаимоотношений, между истцом и ответчиком, а так же на основании договора №1/13 от 22.04.2013 и договора №70-холодильник от 01.04.2017 третье лицо (ООО «Служба заказчика РМП») осуществляло деятельность технического заказчика на объекте выполнения работ истцом.

В материалы дела представлен договор № 70-холодильник от 01.04.2017, заключенный между истцом (инвестором) и третьим лицом (исполнителем), согласно пункту 1.1 которого следует, что инвестор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика при реконструкции 1 этажа Здания ККЗ (колбасно-кулинарный завод с термическим отделением, бытовым корпусом, транспортным цехом, холодильником, трансформаторной подстанцией, венткамерой, компрессорным цехом, холодильными пристройками, общей площадью 31043,6 кв. м, инвентарный номер 3-5976, расположенное по адресу: 

<

...>) и устройству авторампы.

Согласно пункту 3.8 приложения № 1 к договору № 70-холодильник от 01.04.2017 Исполнитель (третье лицо) осуществляет контроль за сроками и объемами выполнения работ, осуществлением приемки выполненных работ, подписанием актов приемки передачи выполненных работ (по форме КС 2), справок КС-3. В соответствии с пунктом 3.9 указанного Приложения № 1 к договору № 70- холодильник, третье лицо осуществляет функции технического надзора за качеством и соответствием выполняемых работ техническим решениям, а согласно пункту 3.10 договора, осуществляет организацию управления реконструкцией.

Так же в материалах дела имеется заключенный между ответчиком (инвестор) и третьим лицом (исполнитель) договор №1/13 от 22.04.2013 (том 4 л.д. 10-19), в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.02.2014, №2/1 от 01.01.2016, №3 от 01.05.2016, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению функций заказчика по реконструкции: - здания (колбасно-кулинарный завод с термическим отделением, бытовым корпусом, транспортным цехом, холодильником, трансформаторной подстанцией, венткамерой, компрессорным цехом, холодными пристройками), общей площадью 31043,6 кв.м., инвентарный номер 3-5976, расположенное по адресу: 

<

...>; - текущее содержание здания мясоперерабатывающего завода (МПЗ-2) с пристройкой ТП, расширением машинного отделения аммиачной холодильной установки, с пристройкой пешеходной галереи по адресу: 

<

...>; - капитальный ремонт и текущее содержание ЛОС со строительством усреднительной ёмкости по адресу: 

<

...>.

В соответствии с приложением №1 к договору, к перечню функций заказчика относится, в частности, заключение от своего имени, но за счёт инвестора, договоров подряда, сопровождение юридического и фактического исполнения заключенных договоров на (осуществление контроля за сроками и объёмами выполнения работ, осуществление приёмки выполненных работ, подписание актов приёмки-передачи выполненных работ (по форме КС2), справок (о форме КС-3), осуществление функций технического надзора за качеством и соответствием выполняемых работ проектным решениям (пункты 3.6., 3.8., 3.9. приложения №1).

Приказом №1-05 СЗ от 05.05.2014 (том 4 л.д.14) функции технического надзора возложены на инженера технического надзора ООО «Служба заказчика РМП» ФИО6. Доказательств того, что полномочия ФИО6 по осуществлению технического надзора были прекращены, ответчиком не представлены. Помимо ФИО6, осуществление строительного контроля осуществлялось директором ООО «Служба заказчика РМП» ФИО5, заместителем директора ФИО7 Все согласования локально сметных расчетов, дополнительных соглашений, актов сдачи приемки выполненных работ и иной документации связанной со строительством осуществлялось исключительно только по согласованию директора ООО «Служба заказчика РМП» - ФИО5 и инженера сметчика ФИО8, подписи указанных сотрудников присутствуют на всех документах, имеющихся в материалах дела (акты сдачи приемки выполненных работ КС2, локально сметные расчеты к договору строительного подряда, к Дополнительным соглашениям и т.д. с пометкой «согласовано» и с пометкой «соответствует локально сметному расчету»).

Кроме того, в материалах дела имеется переписка между истцом и третьим лицом (том 20 л.д. 126-130) из которой следует, что все согласования по выполнению работ от имени заказчика совершены третьим лицом.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд полагает возможным сослаться на выводы апелляционного суда, содержащиеся в судебных актам, вступивших в законную силу, по делам №А45-34505/2018, №А45-34504/2018, №А45-34502/2018 между теми же лицами, с привлечением ООО «Служба заказчика РМП» в качестве третьего лица, где указано на аффилированность ответчика и третьего лица, поскольку из выписок из ЕГРЮЛ видно, что как у ответчика (ООО «Квэсто»), так и у третьего лица (ООО «Служба заказчика РМП») один и то же учредитель - ФИО9, следовательно, данные юридические лица являются аффилированные и в данном споре объединены единой хозяйственной целью.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу, что третье лицо во взаимоотношениях с истцом при исполнении договора № 8-6 действовала именно в интересах ответчика по его поручению и от его имени, следовательно, было вправе согласовывать замену материала, выполнение дополнительных работ, равно как подписывать акты освидетельствования скрытых работ, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

В судебном заседании ответчик указал, что реконструированное здание эксплуатируется с 2018 года, работа в цехе ведется круглосуточно.

Не подписание ответчиком актов приемки выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено, что работы выполненные истцом имеют потребительскую ценность для ответчика, поскольку результат этих работ эксплуатируется, что подтверждено самим ответчиком в судебных заседаниях, доказательств предъявления требований по устранению недостатков не представлено.

Оценивая представленные документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающие выполненные спорных строительных работ, в том числе, неподписанные заказчиком, суд пришел к выводу, что указанные документы являются достаточными и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и принятия их ответчиком в рамках спорных правоотношений.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ в размере 18979019,30 рублей, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Поскольку ответчик исполнил обязанность по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.8. договора просит взыскать пени в размере 1108374,71 рубля за период с 19.06.2018 по 23.01.2020.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.8. договора установлено, что при нарушении сроков оплаты выполненных работ Заказчик обязан уплатить Подрядчику по его требованию пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 330, 711 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квэсто" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 8 Групп" (ОГРН 

<

***>) 18979019 рублей задолженности, 1108374 рубля 71 копейку неустойки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квэсто" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 123437 рублей государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина