АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5154/24 

Екатеринбург

11 октября 2024 г.

 

Дело № А60-56722/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Столярова А.А., Скромовой Ю.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гемотест Урал» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А60-56722/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Гемотест Урал» (далее – общество «Гемотест Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса город Екатеринбург» (далее - учреждение), акционерному обществу «Екатерининская больница» (далее – общество «Екатерининская больница»), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство) об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0401048:5906 через земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0401048:21, 66:41:0401048:6139, 66:41:0401048:85 на следующих условиях: для осуществления строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401048:5906, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 78А;  для обеспечения повседневного прохода и проезда, в том числе для проезда машин коммунальных служб и пожарного проезда, а также соответственного строительства для этих целей дороги к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0401048:5906 бессрочно с даты вступления решения суда в законную силу на возмездной основе 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, публичное акционерное общество «Т Плюс», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Многопрофильные энергетические системы», акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания», акционерное общество «Екатеринбурггаз», Администрация города Екатеринбурга, государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Центр общественного здоровья и медицинской профилактики».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксолайн» ФИО1 с постановкой перед экспертом следующих вопросов: определить все возможные варианты прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0401048:5906 в целях его застройки и эксплуатации, а также установить координаты границ всех вариантов прохода/проезда и их площадь. 

После неоднократного продления сроков производства экспертизы в материалы дела 09.11.2023 поступило заключение эксперта общества «Эксолайн» ФИО1 от 08.11.2023 № 67/2023, с приложением акта об оказании услуг от 07.11.2023 № 000027 и счета на оплату от 07.11.2023 № 27 на сумму 86 000 руб. 

В судебном заседании 22.11.2023 экспертом ФИО1 даны пояснения на вопросы суда и представителей сторон. 

От общества «Эксолайн» 22.12.2023 в суд поступило ходатайство (от 07.12.2023 исх. № 075/2023) об оплате отказанных обществом услуг по проведению судебной экспертизы по делу № А60-56722/2022 в сумме 86 000 руб. 

От общества «Эксолайн» 14.03.2023 в суд повторно поступило ходатайство (от 13.03.2024 исх. № 011/2024) об оплате услуг общества по проведению судебной экспертизы по делу № А60-56722/2022 в сумме 86 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 12.04.2024 в удовлетворении ходатайства общества «Эксолайн» о перечислении денежных средств за проведенную экспертизу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2024 определение суда отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе общество «Гемотест Урал» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства общества «Эксолайн» о перечислении денежных средств за проведенную экспертизу,  ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. Заявитель настаивает на том, что заключение выполнено экспертом общества «Эксолайн» с нарушением требований законодательства в области проведения судебной экспертизы, заключение не отвечает принципам объективности, обоснованности, достоверности, однозначности трактования, всестороннего и полного исследования, не соответствует целям и задачам исследования, поставленным перед судом, выполнено в условиях отсутствия полного исследования представленных эксперту объектов и материалов дела, не отражает ответа на поставленный судом вопрос. Заявитель полагает, что допущенные экспертом нарушения не позволяют использовать заключение для рассмотрения дела по существу и принятия юридически значимых и процессуальных решений. Учитывая изложенное, поскольку в силу части 2 статьи 107, статьи 108, статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» эксперт вправе получить вознаграждение только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей и получения ответа на поставленный судом вопрос, по мнению заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом «Эксолайн» ходатайства о перечислении денежных средств за проведенную экспертизу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено что при рассмотрении исковых требований общества «Гемотест Урал» об установлении сервитута по ходатайству истца определением суда от 11.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества «Эксолайн» ФИО1 

В суд первой инстанции было предоставлено экспертное заключение, также эксперт ФИО1 была опрошена в судебном заседании, ответила на вопросы суда и представителей сторон. 

Согласно выводам эксперта общества «Эксолайн» ФИО1, изложенным в заключении от 07.11.2023 № 67/23: подходящим по ширине проезда и по обеспечению доступа на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401048:5906 является вариант проезда по результату переноса согласно генеральному плану застройки 2837.23-ПОС-ГЧ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401048:6139 и схеме проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0401048:5906, согласованной с ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии», ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф.Капиноса», ГАУЗ СО «Клинико-диагностический центр города Екатеринбурга» в границах въезда № 6 путь 1 согласно таблице площадью 1 353, 9 кв. м. Возможно использование в качестве проезда - въезда № 6 путь № 2 при условии расширения данного проезда до 6 м и устранения изрытостей в двух местах на расстоянии 2 м и 10 см от южной границы исследуемого земельного участка, границы предложены в таблице два площадью 1193 кв. м.

Определением от  12.04.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства общества «Эксолайн» о перечислении денежных средств за проведенную экспертизу, указав, что в предоставленном заключении от 07.11.2023 № 67/2023 не определены все возможные варианты прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0401048:5906 в целях его застройки и эксплуатации, не определены координаты границ и  площадь всех установленных им вариантов прохода и проезда. Ответ, содержащийся в заключении, не имеет никакого отношения к поставленному судом вопросу. 

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной экспертизы. 

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

В силу статьи 108 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В силу частей 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, из приведенных нормативных положений вытекает, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Непринятие заключения в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 в случае, если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

В ряде случаев, если экспертное заключение не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и т.д.), с учетом того, что данный документ согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может выступать в качестве экспертного заключения, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате. При этом отказ в выплате денежных сумм эксперту должен быть мотивирован. 

Суд апелляционной инстанции установил, что, отказывая экспертному учреждению в выплате вознаграждения за проведенную экспертизу, суд первой инстанции фактически не установил процессуальных пороков (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о несоответствии заключения положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отказа в выплате вознаграждения за проведенную экспертизу. 

 Оценивая вывод суда первой инстанции о том, что в предоставленном заключении не определены все возможные варианты прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0401048:5906 в целях его застройки и эксплуатации, не определены координаты границ и их площадь всех установленных им вариантов прохода и проезда; ответ, содержащийся в заключении, не имеет никакого отношения к поставленному судом вопросу,  апелляционный суд вместе с тем установил, что с учетом предмета  исковых требований – установление сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку от земель общего пользования, поставленного на разрешение эксперта вопроса об определении возможных вариантов прохода/проезда к земельному участку экспертом предложено два возможных варианта проезда, определены координаты границ (изложены в исследовательской части заключения), определена площадь земельных участков, подпадающих под предложенные варианты для установления сервитута. К экспертному заключению приобщена схема границ предложенных вариантов проезда/прохода к земельному участку истца. 

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил наличия в экспертном заключении общества «Эксолайн» несоответствий требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пороков, свидетельствующих о несоответствии указанного заключения требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Суд обоснованно отметил, что возражения сторон относительно выводов эксперта, изложенных в заключении № 67/2023, возможная недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной или повторной экспертизы. 

При этом суд признал, что сам по себе факт назначения повторной экспертизы не свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения, поскольку выплата вознаграждения эксперту за проведение первоначальной экспертизы не ставится в зависимость от необходимости назначения дополнительной или повторной экспертиз.

Таким образом, оценив основания для отказа в выплате вознаграждения, указанные судом первой инстанции в определении от 12.04.2024, и имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал экспертному учреждению в выплате вознаграждения. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел вопрос об оплате стоимости проведенной экспертизы, не разрешил вопрос относительно имеющихся денежных средств на депозите суда (с учетом вынесенного судом 28.05.2024 определения о возврате обществу «Гемотест» денежных средств с депозита суда), а также ввиду отсутствия полномочий по распоряжению денежными средствами, находящимися на депозите Арбитражного суда Свердловской области, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции и  направил вопрос об оплате услуг эксперта на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А60-56722/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гемотест Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            А.А.  Столяров

 

                                                                                             Ю.В. Скромова