ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5346/2023

11 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6343/2025) Муниципального Казённого Учреждения «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2025 по делу № А42-5346/2023, принятое

по иску Муниципального Казённого Учреждения «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нэрли» 

о взыскании

установил:

Муниципальное казённое учреждение «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Андропова, дом 6, город Ярославль, Ярославская область, 150000) (далее - МКУ «Агентство по рекламе», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нэрли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Мира, дом 8, помещение 3, пгт. Никель, Печенгский район, Мурманская область, 184421) (далее - ООО «Нэрли», ответчик) о понуждении к заключению договора № 0013/23 купли-продажи права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 2.0120 на условиях, содержащихся в проекте договора.

Решением суда от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 20.03.2024 вступило в законную силу.

ООО «НЭРЛИ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с МКУ «Агентство по рекламе» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме        75 900 руб.

Заявление рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.

Определением суда в виду резолютивной части от 03.02.2025 с муниципального казённого учреждения «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 20.03.2018 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Андропова, дом 6, город Ярославль, Ярославская область, 150000 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭРЛИ» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 04.06.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Мира, дом 8, помещение 3, пгт. Никель, Печенгский район, Мурманская область, 184421 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 67 500 руб.; мотивированное определение изготовлено судом 14.02.2025.

Не согласившись с вынесенным определением, МКУ «Агентство по рекламе» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, в силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов ООО «Нэрли»,  просило взыскать с МКУ «Агентство по рекламе» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 900 руб.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела следующие документы:

- Договор на юридическое обслуживание от 01.03.2023 (далее – Договор), заключенный между ООО «НЭРЛИ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Фирма), согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает, а Фирма принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание Заказчика, в том числе составлять всю документацию, необходимую для судебного разбирательства, осуществлять судебное разбирательство, оказывать иные юридические услуги.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется в каждом конкретном случае Актом выполненных работ, являющимся после подписания обеими сторонами, неотъемлемой частью настоящего договора (т.3 л.д.6-7).

- Акт от 12.03.2024 № 02, согласно которому, Исполнителем оказаны следующие услуги: составление процессуальных документов, судебное представительство по делу № А42-5346/2023 в Арбитражном суде Мурманской области; стоимость услуг составляет 50 000 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.3 л.д. 8).

- Акт от 13.06.2024 № 04, согласно которому,  Исполнителем оказаны следующие услуги: составление и подача отзыва на апелляционную жалобу по делу № А42-5346/2023 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд; стоимость услуг составляет 9 000 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.3 л.д. 11).

- Акт от 26.08.2024 № 05, согласно которому,  Исполнителем оказаны следующие услуги: представительство в судебном заседании по делу № А42-5346/2023 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде; стоимость услуг составляет 8 500 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.3 л.д. 10).

- Акт от 22.10.2024 № 06, согласно которому,  Исполнителем оказаны следующие услуги: составление заявления о взыскании судебных расходов, представительство по заявлению в одном заседании по делу № А42-5346/2023 в Арбитражном суде Мурманской области; стоимость услуг составляет 12 000 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.3 л.д. 9).

Итого, стоимость оказанных услуг по Договору составляет 79 500 руб.

Платёжными поручениями от 13.03.2024 № 017, от 13.03.2024 № 11, от 17.06.2024 № 25, от 29.08.2024 № 20, от 23.10.2024 № 39 ООО «Нэрли» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 79 500 руб. (т.3 л.д. 12-16).

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, ИП ФИО1 в связи с рассмотрением дела № А42-5346/2023 были оказаны следующие юридические услуги:

- составление, подача отзыва на исковое заявление, ходатайства о привлечении третьего лица в Арбитражный суд Мурманской области; 

- представительство в суде первой инстанции в судебном заседании 23.11.2023 посредством веб-конференции; 

- составление, подача дополнительного отзыва, письменных пояснений по делу к судебному заседанию 23.11.2023;

- представительство в суде первой инстанции в судебном заседании 19.12.2023 посредством веб-конференции; 

- составление, подача письменных пояснений по делу к судебному заседанию 19.12.2023; 

- представительство в суде первой инстанции в судебном заседании 23.01.2024 посредством веб-конференции; - составление, подача дополнения к отзыву от 01.02.2024; 

- представительство в суде первой инстанции в судебном заседании 02.02.2024 посредством веб-конференции; 

- представительство в суде первой инстанции в судебном заседании 12.03.2024 посредством веб-конференции; 

- составление, подача отзыва на апелляционную жалобу истца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд;

 - представительство в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 26.08.2024 посредством веб-конференции; 

- составление, подача заявления о взыскании судебных расходов; 

- представительство в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, проанализировав объём проделанной представителем ООО «Нэрли» работы, связанной с изучением материалов дела, подготовкой отзыва на исковое заявление, дополнений к нему и письменных объяснений по делу, представлением интересов ответчика в заседаниях суда первой инстанции, с учётом характера спора и продолжительности судебных заседаний, степени участия в них представителя ответчика, счел разумными следующие суммы, подлежащие оплате за оказанные услуги, связанные с рассмотрением спора по существу в суде первой инстанции:

- 10 000 руб. - за составление и подачу отзыва на исковое заявление (т.1 л.д. 69-72); 

- 5 000 руб. - за составление и подачу дополнительного отзыва, письменных пояснений по делу к судебному заседанию 23.11.2023 (т.1 л.д. 140-141) 

- 5 000 руб. - за составление и подачу дополнительного отзыва от 18.12.2023 (т. 2 л.д. 13-14); 

- 5 000 руб. - за составление и подачу письменных объяснений от 01.02.2024 (т. 2 л.д. 54-55); 

- 5 000 руб. - за представительство в суде первой инстанции в судебном заседании 23.11.2023 в режиме веб-конференции; 

- 10 000 руб. - за представительство в суде первой инстанции в судебном заседании 23.01.2024 и 02.02.2024 в режиме веб-конференции (в судебном заседании был объявлен перерыв); 

- 5 000 руб. - за представительство в суде первой инстанции в судебном заседании 12.03.2024 в режиме веб-конференции; 

- 9 000 руб. - за составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу истца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд; 

- 8 500 руб. - за представительство в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 26.08.2024 в режиме веб-конференции; 

- 5 000 руб. - за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов. Всего 67 500 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности подлежащих взысканию судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, а также объема фактически оказанных юридических услуг по договору в рамках настоящего дела, их необходимость для защиты интересов Общества и разумность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 67 500 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом фактических обстоятельств настоящего дела. 

В части снижения размера заявленных ко взысканию судебных расходов принятое по делу определение заявителем не обжалуется. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с МКУ «Агентство по рекламе», вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не находит. 

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые в данном случае были учтены судом первой инстанции.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 14.02.2025.

 На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14 февраля 2025 года по делу №  А42-5346/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Муниципального Казённого Учреждения «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова