Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24054/2017

30 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Дарекс-Экспересс» (адрес: Россия 193079, 

<

...>, лит.Л, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Всемирная Импортная Компания» (адрес: Россия 194294, г.Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, пом.2-Н, часть пом.20, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 789 618 руб. 00 коп. задолженности и договорной неустойки

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2017

- от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 12.04.2017 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дарекс-Экспересс» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Всемирная Импортная Компания» (далее - Ответчик) о взыскании 717 835 руб. 00 коп. задолженности по договору №70 от 29.09.2015 и договорной неустойки в размере 71 783 руб. 00 коп. по состоянию на 10.04.2017, а также 18 204 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.07.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание стороны явились. Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания договорной неустойки (пени), просит взыскать с Ответчика 49 530 руб. 61 коп. за период с 31.01.2017 по 10.04.2017, без изменения размера требования в части основного долга. 

Заявленные Истцом изменения исковых требований приняты арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку изменение исковых требований является процессуальным правом Истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска, считает представленные Истцом акты оказанных услуг и акты сверки ненадлежащими доказательствами.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителя Истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

29.09.2015 между Истцом (экспедитор) и Ответчиком (клиент) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских и складских услуг №70 от 29.09.2015 с протоколом согласования разногласий от 29.09.2017 (далее – Договор), по условиям которого Истец обязался оказать Ответчику услуги, а Ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п.4.3 Договора в редакции протокола согласования разногласий факт надлежащего оказания услуг подтверждается актом выполненных работ. Ответчик (клиент) обязан подписать акт выполненных работ и оплатить оказанные услуги в течение 14 рабочих дней с момента получения акта и документов согласно п.4.3 Договора или отказаться от подписания акта в случае ненадлежащего выполнения Истцом (экспедитором) услуг по Договору и уведомить об этом Истца.

Согласно п.6.6 Договора за несвоевременную оплату услуг Ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 Договора стороны предусмотрели передачу неурегулированных сторонами споров на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Стороны не предусмотрели в Договоре обязательный претензионный порядок урегулирования споров, за исключением претензий к экспедитору.

Согласно пунктам 7.1 – 7.4 Договор был заключен сроком до 31.12.2015 с автоматической пролонгацией на каждый очередной год, если за 14 дней до окончания текущего года ни одна из сторон письменно не заявит об обратном.

Как указывает Истец в исковом заявлении, Истец оказал Ответчику в 2016 году транспортно-экспедиционные услуги общей стоимостью 1 490 030 руб., которые были оплачены Ответчиком частично в сумме 772 195 руб., задолженность Ответчика составляет 717 835 руб. в связи с неоплатой оказанных услуг по актам выполненных работ: №9577 от 01.07.2016, №9812 от 24.08.2016, №№ 9910, 9912 – 9916, 9923 от 05.09.2016, №№ 9942 - 9947 от 08.09.2016, №№ 10008 -10009 от 16.09.2016, №№ 10417 - 10420 от 08.12.2016, которые подписаны директором Ответчика ФИО4 с приложением оттиска печати Ответчика и без возражений по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Как указывает Истец в исковом заявлении и не оспаривает Ответчик, Истец представил Ответчику для оплаты полные пакеты документов с актами выполненных работ, которые были подписаны Ответчиком, но не были оплачены им.

Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за период 2016 года, который подписан со стороны Ответчика с возражениями в части акта выполненных работ №10009 от 16.09.2016 на сумму 32 050 руб., по которому задолженность перед Истцом не числится в бухгалтерском учете Ответчика по состоянию на 31.12.2016.

Указанный акт выполненных работ №10009 от 16.09.2016 учтен сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, который подписан со стороны Ответчика старшим бухгалтером ФИО5 по доверенности б/н от 01.08.2016 с приложением оттиска печати Ответчика, и подтверждает, что по бухгалтерскому учету Ответчика по состоянию на 31.01.2017 числится задолженность перед Истцом по оплате за оказанные услуги в сумме 717 735 руб. 

04.03.2017 Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 717 935 руб. и договорную неустойку (пени) по состоянию на 01.03.2017 в сумме 42 352 руб. 26 коп., которую Ответчик не удовлетворил, в связи с чем, Истец обратился с иском в арбитражный суд на основании п.7.1 Договора и в соответствии со ст.37 АПК РФ (договорная подсудность).

Ответчик в отзыве на иск и судебном заседании, по существу не оспаривал факт оказания Истцом Ответчику услуг в рамках Договора в 2016 году и факт неполной оплаты их Ответчиком, однако, возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что представленные Истцом акты выполненных работ и акты сверки взаимных расчетов не являются бесспорными доказательствами задолженности Ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд о наличии оснований для удовлетворения заявленных Истцом исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п.3 ст.801 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон №87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами Договора на оказание транспортно-экспедиторских и складских услуг №70 от 29.09.2015, факт оказания Истцом Ответчику в 2016 году транспортно-экспедиционных услуг общей стоимостью 1 490 030 руб., оплаченных Ответчиком частично в сумме 772 195 руб.

Материалами дела также подтверждается факт задолженности Ответчика перед Истцом в общей сумме 717 735 руб. за оказанные услуги согласно актам выполненных работ: №9577 от 01.07.2016, №9812 от 24.08.2016, №№ 9910, 9912 – 9916, 9923 от 05.09.2016, №№ 9942 - 9947 от 08.09.2016, №№ 10008 -10009 от 16.09.2016, №№ 10417 - 10420 от 08.12.2016, в том числе по спорному акту № 10009 от 16.09.2016, которые подписаны директором Ответчика ФИО4 без возражений по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Данные обстоятельства также подтверждаются подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за период 2016 года и за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, в которых отражены указанные акты выполненных работ, подтверждающих, что по бухгалтерскому учету Ответчика числится задолженность перед Истцом в сумме 717 735 руб.

Указанные акты сверки взаимных расчетов за период 2016 года и за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 подписаны со стороны Ответчика старшим бухгалтером ФИО5 по доверенности б/н от 01.08.2016 с приложением оттиска печати Ответчика, оценены судом в совокупности с актами выполненных работ и признаны надлежащими доказательства задолженности Ответчика перед Истцом в сумме 717 735 руб. 00 коп.

Суд учитывает, что акты выполненных работ и акты сверки взаимных расчетов не содержат указания на Договор, но представлены Истцом в подтверждение факта оказания услуг в рамках Договора, что Ответчиком не оспорено и доказательств оказания услуг вне рамок Договора или в рамках других заключенных сторонами договоров, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что акты выполненных работ не являются бесспорным доказательством задолженности Ответчика, поскольку согласно п.4.3 Договора, факт надлежащего оказания услуг подтверждается актом выполненных работ. Ответчик не оспорил надлежащим образом размер задолженности за оказанные по Договору услуги в сумме , не представил в материалы дела доказательств оплаты услуг в полном или в большем объеме, не представил доказательств погашения задолженности перед Истцом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный ч.5 ст.4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика 717 735 руб. 00 коп. задолженности за оказанные по Договору услуги доказаны по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку услуги оказаны Истцом в рамках Договора, то Истец правомерно на основании п.6.6 Договора, заявил требование о взыскании с Ответчика договорной неустойки (пени) в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки за период за период с 31.01.2017 по 10.04.2017 в сумме 49 530 руб. 61 коп. (с учетом уточнения Истцом исковых требований).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.3 Договора Ответчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 14 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ и документов по п.4.3 Договора или отказаться от подписания акта.

Поскольку Ответчик подписал акты выполненных работ, что свидетельствует о получении от Истца документов по п.4.3 Договора, то срок платежа (14 рабочих дней) должен исчисляться с даты подписания актов выполненных работ, по истечении которого исчисляется период просрочки в оплате услуг.

Истец определил период просрочки с более поздней даты с 31.01.2017 по 10.04.2017 и в меньшем размере, что не нарушает прав Ответчика.

Представленный Истцом расчет пени за период с 31.01.2017 по 10.04.2017 в сумме 49 530 руб. 61 коп., Ответчиком не оспорен, судом проверен и признан выполненным неверно, поскольку акт выполненных работ №10009 от 16.09.2016 на сумму 32 050 руб. подписан Ответчиком 25.01.2017 и подлежал оплате в течение 14 рабочих дней, то есть не позднее 14.02.2017, следовательно, период просрочки по данному акту исчисляется с 15.02.2017.

Согласно выполненному судом расчету размер договорной неустойки (пени) за период с 31.01.2017 по 10.04.2017 составляет 49 767 руб. 70 коп., в том числе:

- за период с 31.01.2017 по 14.04.2017 (70 дней) за просрочку уплаты суммы 685 785 руб. пени составляет 48 004,95 руб. (685 785 руб. * 0,1% * 70 дней),

- за период с 15.02.2017 по 14.04.2017 (55 дней) за просрочку уплаты суммы 32 050 руб. пени составляет 1 762,75 руб. (32 050 руб. * 0,1% * 55 дней).

При таких обстоятельствах заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика договорной неустойки (пени) за период с 31.01.2017 по 10.04.2017 в сумме 49 530 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению в заявленном Истцом размере.

Ответчиком не заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Всемирная Импортная Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дарекс-Экспресс» 717 835 руб. 00 коп. задолженности, 49 530 руб. 61 коп. неустойки, 18 348 руб. 00 коп. расходов по плате государственной пошлины. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дарекс-Экспресс»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 445 руб. 00 коп. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                              Клиницкая О.В.