ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.11.2023

Дело № А40-14684/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу № А40-14684/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион», акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» о взыскании,

третьи лица: товарищество собственников жилья «Ретро-35», товарищество собственников жилья «Зорге 6»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети», ответчик-1) о взыскании 106 510 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 174 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательства, 130 728 руб. 17 коп. задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь, 586 руб. 30 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 10 января 2023 года по 19 января 2023 года, неустойки по день фактического исполнения обязательства, к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «ОЭК», ответчик-2) о взыскании 15 637 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 19 193 руб. 28 коп. задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь, 27 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательства, 94 руб. 30 коп. законной неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «Россети», АО «ОЭК» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области, а ответчики являются сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

04 сентября 2007 года между истцом и ПАО «Россети» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916.

03 июня 2008 года между истцом и ответчиками заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-1499/113-ДР/08- I, в редакции дополнительного соглашения от 31 января 2013 года № КМ/1-13.

При определении объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях МКС - филиала ПАО «Россети» по г. Москве и АО «ОЭК» распределяется в долях от общего объема, а именно: 87,2% - ответчик-1 и 12,8% - ответчик-2.

Истец указал, что оплачены оказанные ответчиками услуги по передаче электрической энергии за период март 2020 года, декабрь 2019 года, февраль 2020 года, с сентября 2020 года по февраль 2021 года, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Исковые требования со ссылкой на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года по делу № А40-149910/20, от 22 ноября 2022 года по делу № А40-169032/20, мотивированы тем, что по потребителям ТСЖ «Ретро-35», ТСЖ «Зорге 6», по объему потребления за спорный период было установлено, что объем полезного отпуска по потребителям был сформирован некорректно, поскольку за спорные периоды потребителями были неверно переданы показания приборов учета, а также не вычтен объем потребления транзитных потребителей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 541, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 168, пунктом 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 165 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, установив, что в материалы дела не представлено документов о проведении проверки приборов учета электроэнергии и актов контрольного снятия показаний приборов учета за спорный период, равно как и не представлено актов допуска прибора учета, актов проверки прибора учета бытового абонента, подтверждающие некорректность начислений, учитывая, что расчеты с третьими лицами ведутся на основании показаний общедомовых приборов учета за вычетом объемов потребления бытовых абонентов и транзитных потребителей, следовательно, при проведении корректировки необходимо также скорректировать полезный отпуск по бытовым абонентам в обратную сторону, однако, истец не представил в материалы дела указанных документов, обосновывающих заявленные требования и подтверждающие величину спорного объема электрической энергии и размер неосновательного обогащения, приняв во внимание, что без оформления первичных документов на оплату потерь со стороны истца, у ответчиков отсутствуют основания для оплаты денежных средств, при этом, истец свои обязательства не выполнил, первичные документы по договору не оформлял и в адрес ответчиков не направлял, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами также отмечено, что целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества, для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований, при этом, в рамках настоящего дела требования истца связаны с оплаченной частью услуг по передаче электрической энергии, следовательно, заявленные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2010 года № 18-В10-88, постановление Президиума ВАС РФ от 29 октября 1996 года № 1820/96).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу № А40-14684/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          Ж.П. Борсова