1281/2018-180934(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 августа 2018 года Дело № А33-20900/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июля 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 03 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СОТА-СТРОЙ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Вологодская область, г. Вологда, дата регистрации  – 07.05.2015)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Северпроектстрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 14.12.2009)  

о взыскании задолженности по договору подряда на разработку рабочей документации  от 14.02.2017 № СОТ/СПС/3/0217/01 в размере 6 300 000 руб.,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северпроектстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации –  14.12.2009)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СОТА-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, Вологодская область, г. Вологда, дата регистрации – 07.05.2015)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 12.09.2017 в размере  107 890,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда,  

при участии в судебном заседании: 

от истца (ответчика по встречному иску) в Арбитражном суде Вологодской области:  Чесноковой Н.В. на основании доверенности от 09.01.2018, паспорта, ФИО1 на основании доверенности № 2 от 09.01.2018, паспорта,  

от ответчика (истца по встречному иску) в Арбитражном суде Красноярского края: Ло- патниковой Е.Ю. на основании доверенности от 09.01.2018 № 7, паспорта,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОТА-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северпроектстрой» о взыскании задолженности по договору подряда на разработку рабочей документации от 14.02.2017 № СОТ/СПС/3/0217/01 в размере 6 300 000 руб.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.08.2017 возбужде- но производство по делу.  

Общество с ограниченной ответственностью «Северпроектстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОТА-СТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.,  

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по  12.09.2017 в размере 107 890,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда.  

Определением от 25.09.2017 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Северпроектстрой» принято для рассмотрения совместно с первоначаль- ным иском.  

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.  

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования не признал,  встречные исковые требования поддержал, также поддержал ходатайство о проведении экспертизы с учетом вопросов, поставленных в определении суда от 07.05.2018.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что 14.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «СОТА-СТРОЙ» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Северпроектстрой» (заказчик) заключен договор подряда на разработку рабочей документации № СОТ/СПС/З/0217/01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик прини- мает на себя выполнение разработки рабочей документации по объекту: «Модульные здании  для временного вахтового поселка строителей по объекту «Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 1. Объекты пионерного выхода. Подэтап 2» в составе стройки «Амурский  газоперерабатывающий завод» на следующие здания:  

1.1.1. Теплый склад не менее 1100 м.2 - 1 компл.; 1.1.2.Теплый склад не менее 4000 м2 с административно-бытовой зоной - 1 комп.; 1.1.3.Теплый склад лакокрасочных материалов не менее 500 м2 -1 компл.; 1.1.4. Теплый склад не менее 4000 м2 - 3 компл.; 1.1.5. Холодный склад не менее 4000 м2 - 4 компл., 

В силу пункта 1.2 договора объем работ на разработку рабочей документации, определен  техническими заданиями (приложение № 1,2,3,4,5).  

По условиям пункта 1.3 договора рабочая документация, разрабатывается на основе технических требований, являющихся непосредственным руководством при выполнении работ,  включающие в себя: совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих  реализацию принятых в технических требованиях технических решений, необходимых для  строительства объекта, в том числе производства строительных и монтажных работ, обеспе- чения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строи- тельных изделий, включающая в себя рабочие чертежи, объединенные в основные комплек- ты рабочих чертежей по маркам и прилагаемые документы, разработанные в дополнение к  рабочим чертежам основного комплекта в отношении объекта, и утвержденная генподрядчи- ком «в производство работ» в соответствии с условиями настоящего договора, а так же смет- ную документацию.  

Согласно пункту 2.1 договора общий срок выполнения работ определен сторонами: начало работ -14 февраля 2017 года; окончание - 16 февраля 2017 года. 

В силу пункта 2.1.3 договора результатом работ является согласование рабочей документации АО «НИПИгазпереработка».  

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость выполняемых работ, указанных в  пункте 1.1. настоящего договора, составляет 8 300 000,00, включая НДС 18% - 1 266 101,69  руб.  

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится путём перечисления денежных  средств на расчетный счет подрядчика:  

- предоплата в размере 2 000 000 руб., в т.ч НДС 18% -305 084,75 руб. - в срок до  16.02.2017;  

- сумма в размере 5 033 898,31 руб., в т.ч. НДС 18% - 767 882,79 руб. - в первый рабочий  четверг по истечении 20 календарных дней от даты подписания акта выполненных работ, ко- торый подписывается после согласования результата работ АО «НИПИгазпереработка»;  

- сумма 1 266 101,69 руб. выплачивается в течении 5-ти банковских дней после предо- ставления налоговой декларации по НДС со всеми приложениями за первый квартал 2017  года с отметкой ИФНС о принятии отчета.  

В силу пункта 5.1 договора приемка и оценка выполненных работ определяется в соответствии с требованиями технического задания на проектирование, с учетом согласования  АО «НИПИгазпереработка».  

Согласно пункту 5.2 договора перечень документации, подлежащей сдаче заказчику,  определяется техническим заданием на проектирование.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора при завершении работ подрядчик предоставляет  заказчику в сроки, установленные в пункте 2.1.2 договора, комплект рабочей документации  (включая 6 компл. бум. экз., электронный вариант в формате .pdf и .dwg) с приложением со- ответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Заказчик обязуется принять работу в течение 10 дней с момента получения акта сдачи- приемки работ и отчетных документов, включая согласование АО «НИПИгазпереработка» и  направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в прием- ке работ (пункт 5.4 договора).  

Согласно пункту 5.5 договора в случае мотивированного отказа заказчиком от приемки  проектных работ и подписания акта приемки работ, сторонами составляется двухсторонний  акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.  

Пунктом 6.6 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования  споров. Претензия должна быть рассмотрена в течение 30 дней с момента ее получения.  

В силу пункта 9.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и дей- ствует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, общество «СОТА-СТРОЙ» указало, что во ис- полнение условий договора № СОТ/СПС/3/0217/01 от 14.02.2017 подрядчиком выполнены  работы по разработке рабочей документации по объекту: «Модульные здании для временно- го вахтового поселка строителей по объекту «Амурский газоперерабатывающий завод. Этап  1. Объекты пионерного выхода. Подэтап 2» в составе стройки «Амурский газоперерабатывающий завод» на следующие здания:  

1.1.1. Теплый склад не менее 1100 м.2 - 1 компл.; 

1.1.2.Теплый склад не менее 4000 м2 с административно-бытовой зоной - 1 комп.;  1.1.3.Теплый склад лакокрасочных материалов не менее 500 м2 -1 компл.;  

1.1.4. Теплый склад не менее 4000 м2 - 3 компл.; 1.1.5. Холодный склад не менее 4000 м2 - 4 компл. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора разработанная истцом по первоначальному иску  документация передана заказчику 16.02.2017, что подтверждается реестром сдачи технической документации, подписанным как представителем подрядчика, так и представителем заказчика.  

Подрядчиком в адрес заказчика направлен подписанный со стороны общества «Сота- Строй» акт № 11 от 20.03.2017, согласно которому подрядчиком выполнены работы по разработке проектной документации по договору № СОТ/СПС/3/0217/01 от 14.02.2017 на сумму 8 300 000 руб. Названный акт получен заказчиком 05.04.2017, что подтверждается почто- вым уведомлением.  

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком частично, в сумме 2 000 000  руб. (платежное поручение № 95 от 15.02.2017).  

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 6 300 000 руб. 

Претензией от 23.05.2017 заказчику предложено погасить образовавшуюся задолжен- ность в 3-хдневный срок с момента получения претензии. Названная претензия вручена ответчику 01.06.2017, оставлена им без ответа и удовлетворения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью  «СОТА-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Северпроектстрой» задолженности по договору подряда на разработку рабочей документации № СОТ/СПС/3/0217/01 от 14.02.2017 в  размере 6 300 000 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Северпроектстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СОТА-СТРОЙ» неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по  12.09.2017 в размере 107 890,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда. Встречное  исковое заявление мотивировано тем, что, по мнению общества «Северпроектстрой», договор № СОТ/СПС/3/0217/01 от 14.02.2017 является незаключенным, поскольку сторонами не  согласован объем подлежащей выполнению подрядчиком работы – техническое задание, которым в силу пункта 1.2 договора определен объем работ, не согласован заказчиком. Кроме  того, истец по встречному иску указал, что ответчиком передана истцу документация, фак- тически разработанная иным лицом – ООО «СпецСтройКонструкция».  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское  законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не проти- воречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что сторонами подписан договор № СОТ/СПС/3/0217/01 от  14.02.2017, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что договор является не заключенным,  в связи с тем, что заказчиком не согласован техническое задание, отклоняется судом на основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение  по всем существенным условиям.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в за- коне или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного  вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет, а также  сроки выполнения работ.  

В соответствии с положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работ (начальный  и конечный), цена работы или способ ее определения.  

В силу пункта 1.2 договора объем работ на разработку рабочей документации, определен  техническими заданиями (приложение № 1,2,3,4,5).  

Ответчик по первоначальному иску полагает, что договор № СОТ/СПС/3/0217/01 от  14.02.2017 не заключен, поскольку сторонами не согласованы условия об объеме поручае- мых подрядчику работ. Данный довод заказчик обосновывает тем, что техническое задание,  в котором определен объем работ на разработку рабочей документации, не согласовано заказчиком. При этом в ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что именно он  направлял неподписанное техническое задание истцу, предполагая, что оно будет изменено  последним.  

Представленное в материалы дела техническое задание (приложения № 1 – 5 к договору   № СОТ/СПС/3/0217/01 от 14.02.2017) действительно подписано лишь со стороны подрядчика.  

Между тем, в материалы дела истцом по первоначальному иску представлены распечат- ки с электронного почтового ящика, согласно которым 21.01.2017 обществом «Северпроектстрой» направлен проект договора на разработку рабочей документации, в том числе, приложения № 1 – 5 (техническое задание). Подрядчик, рассмотрев проект предложенного заказчиком договора, названный договор подписал, в том числе, утвердил техническое задание  к договору (приложения № 1 - 5), о чем свидетельствует подпись руководителя общества  «Сота-Строй» и оттиск печати общества в графе «УТВЕРЖДАЮ». Согласно пояснениям  истца по первоначальному иску подписанный подрядчиком договор со всеми приложениями  к нему направлен ответчику 14.02.2017, при этом каких-либо замечаний, разногласий относительно условий подписанного сторонами договора от заказчика в адрес подрядчика не по- ступало.  

Ответчик, опровергая приведённые выше пояснения истца по первоначальному иску,  указал, что общество «Сота-Строй» в одностороннем порядке изменило объем работ, преду- смотренный техническим заданием к договору № СОТ/СПС/3/0217/01 от 14.02.2017, исклю- чив из его содержания раздел «КМД» по всем объектам, в связи с чем данное техническое  задание не было согласовано заказчиком.  

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации документального подтверждения указанного обстоятельства ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено, в связи с чем довод ответчика по первоначальному иску об одностороннем изменении подрядчиком объема работ подлежит от- клонению.  

Помимо изложенных обстоятельств суд также учитывает наличие в материалах дела ре- естра переданной заказчику документации, разработанной подрядчиком по договору  

 № СОТ/СПС/3/0217/01 от 14.02.2017, и принятой ответчиком по первоначальному иску без  каких-либо замечаний.  

При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период  исполнения договора у сторон возникли разногласия по объему выполненных подрядчиком  работ, определенному в договоре.  

Также в материалах дела имеется платежное поручение № 95 от 15.02.2017 на сумму  2 000 000 руб., назначением платежа в котором указано «предоплата за разработку проектной  документации по договору № СОТ/СПС/3/0217/01 от 14.02.2017».  

Кроме того, в материалы дела истцом представлено письмо № 30/1493/30 от 17.03.2017  ООО «Газпром переработка Благовещенск», адресованное АО «НИПИгазпереработка», согласно которому ООО «Газпром переработка Благовещенск» согласована сметная документация по объекту «Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 1. Объекты пионерного  выхода. Подэтап 2». О данном факте ответчик по первоначальному иску сообщил подрядчику в письме по электронной почте 13.04.2017.  

Между тем, доводы о незаключенности договора были заявлены только в ходе рассмотрения дела, то есть более, чем через шесть месяцев после выполнения подрядчиком работ по  договору и передачи результата работ заказчику.  

На основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторо- на, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным  образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора  незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет  противоречить принципу добросовестности.  

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют, по мнению суда,  об отсутствии оснований для признания договора № СОТ/СПС/3/0217/01 от 14.02.2017 незаключенным.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан пе- редать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ  может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание ста- новится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных  данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них толь- ко с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а  при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и  органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласо- ванный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении от- ступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе не- медленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем дела- ется отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных условиями договора 

 № СОТ/СПС/3/0217/01 от 14.02.2017, истец представил в материалы дела акт № 11 от  

20.03.2017 на сумму 8 300 000 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.  Названный акт направлен ответчику по первоначальному иску по почте, получен последним  05.04.2017.  

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что работы по договору № СОТ/СПС/3/0217/01 от 14.02.2017 выполнены подрядчиком некачественно, заказчиком неоднократно вносились изменения в разработанную подрядчиком документацию, в результате чего, по мнению последнего, у него  не возникло обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.  

Оценив доводы истца и ответчика по первоначальному иску и представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца по  первоначальному иску, исходя из следующих обстоятельств.  

В силу части 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность  за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в про- цессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных  изыскательских работ.  

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских рабо- тах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (часть 2 статьи 761  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, по условиям заключенного сторонами договора № СОТ/СПС/3/0217/01 от  14.02.2017 заказчик обязался принять работу в течение 10 дней с момента получения акта  сдачи-приемки работ и отчетных документов, включая согласование АО «НИПИгазпереработка» и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ  в приемке работ (пункт 5.4 договора). В случае мотивированного отказа заказчиком от приемки проектных работ и подписания акта приемки работ, сторонами составляется двухсто- ронний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.5  договора).  

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора предусмотрен алгоритм  действий заказчика, обнаружившего недостатки выполненных подрядчиком работ.  

Доказательств совершения ответчиком действий, предусмотренных пунктами 5.4 -5.5  договора № СОТ/СПС/3/0217/01 от 14.02.2017 ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.  

В подтверждение довода о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по разработке документации ответчик представил в материалы дела письмо № 0517/124 от 11.05.2017, из  содержания которого следует, что согласование рабочей документации АО «НИПИгазпереработка» является обязательственным условием по договору, но не достаточным; у заказчика  имеется ряд замечаний к разработанной подрядчиком документации; ввиду большого объема  замечаний к документации выдать все замечания одним письмом не представляется возмож- ным, в связи с чем замечания направляются в адрес подрядчика по электронной почте частя- ми. Соответствующие распечатки писем, направленных в адрес подрядчика по электронной  почте, и ответы подрядчика на них представлены ответчиком по первоначальному иску материалы дела.  

Проанализировав данную переписку сторон, суд соглашается с доводом истца по первоначальному иску о том, что замечания заказчика, по своей сути, таковым не являются, поскольку в большинстве писем заказчиком заданы подрядчику вопросы, носящие уточняю- щий, разъяснительный характер. На поставленные заказчиком вопросы подрядчиком даны  ответы. При этом из названной переписки не следует, что заказчик обращался к подрядчику  

с просьбами о внесении изменений в разработанную им документацию, конкретных претен- зий, касающихся качества разработанной истцом документации, ответчиком не заявлено.  

В силу пункта 5.1 договора приемка и оценка выполненных работ определяется в соответствии с требованиями технического задания на проектирование, с учетом согласования  АО «НИПИгазпереработка».  

Из представленного подрядчиком в материалы дела письма АО «НИПИгазпереработка»  исх. № 11560/М-8/НИПИГАЗ от 15.08.2018, адресованного руководителю общества «Сота- Строй», следует, что ООО «СПС» (ответчик по первоначальному иску), являясь подрядчиком, осуществило разработку рабочей документации в объеме, обусловленном договором,  что подтверждается актом сдачи-приемки рабочей документации от 07.04.2017, подписанным между АО «НИПИгазпереработка» и ООО «СПС». В свою очередь, АО «НИПИгазпереработка» исполнены обязательства по оплате выполненных ООО «СПС» работ по договору подряда.  

Более того, представленная ответчиком по первоначальному иску в материалы дела документация, изготовленная подрядчиком, согласована ООО «Газпром переработка Благовещенск», о чем имеется соответствующий штамп названной организации, проставленный на  каждом листе документации. Кроме того, в материалы дела истцом по первоначальному иску  представлено письмо ООО «Газпром переработка Благовещенск» № 22/1023/02 от  28.02.2017, адресованному руководителю АО «НИПИгазпереработка», из содержания которого следует, что ООО «Газпром переработка Благовещенск» согласовывает разработанную  документацию по объекту «Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 1. Объекты пионерного выхода. Подэтап 2».  

Таким образом, из анализа вышеназванных документов следует, что рабочая документация, разработанная обществом «Сота-Строй» по договору № СОТ/СПС/3/0217/01 от  14.02.2017, согласована как АО «НИПИгазпереработка», так и ООО «Газпром переработка  Благовещенск», являющимися заказчиками данных работ.  

При этом каких-либо претензий относительно качества выполненных обществом «Сота- Строй» работ ни одним из заказчиков не заявлено.  

Ответчик по первоначальному иску, настаивая на том, что работы по договору 

 № СОТ/СПС/3/0217/01 от 14.02.2017 выполнены подрядчиком некачественно, заявил ходатайство о проведении в рамках настоящего экспертизы в целях определения объема, качества  и стоимости выполненных подрядчиком работ.  

Рассмотрев заявленное ответчиком по первоначальному иску ходатайство, суд отказыва- ет в его удовлетворении на основании следующего.  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специ- альных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в  деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы пред- писано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение допол- нительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих  у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по де- лу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные по- знания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судеб- ной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Принимая во внимание, что: 

- материалами подтвержден факт согласования объема подлежащих выполнению работ  по договору № СОТ/СПС/3/0217/01 от 14.02.2017,  

- выполненные подрядчиком работы переданы заказчику в соответствии с условиями  договора,  

- результат выполненных обществом «Сота-строй» работ передан ответчиком по первоначальному иску 3-ему лицу – непосредственному заказчику данных работ (АО «НИПИгазпереработка»), принят и оплачен АО «НИПИгазпереработка»,  

- результат выполненных обществом «Сота-строй» работ имеет потребительскую цен- ность для заказчика и используется им по назначению,  

суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения в рамках настоящего  дела экспертизы объема и качества выполненных подрядчиком работ.  

Кроме того, по мнению суда, назначение экспертизы приведет к необоснованному затя- гиванию рассмотрения спора и увеличению судебных расходов в части оплаты услуг экспер- та.  

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2) по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан,  если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полно- стью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных  этапов работ.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Порядок оплаты выполненных подрядчиком работ согласован сторонами в пункте 4.2  договора № СОТ/СПС/3/0217/01 от 14.02.2017 договора:  

- предоплата в размере 2 000 000 руб., в т.ч НДС 18% -305 084,75 руб. - в срок до  16.02.2017;  

- сумма в размере 5 033 898,31 руб., в т.ч. НДС 18% - 767 882,79 руб. - в первый рабочий  четверг по истечении 20 календарных дней от даты подписания акта выполненных работ, ко- торый подписывается после согласования результата работ АО «НИПИгазпереработка»;  

- сумма 1 266 101,69 руб. выплачивается в течении 5-ти банковских дней после предо- ставления налоговой декларации по НДС со всеми приложениями за первый квартал 2017  года с отметкой ИФНС о принятии отчета.  

Поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт передачи в  распоряжение заказчика являющейся предметом договора № СОТ/СПС/3/0217/01 от  14.02.2017 рабочей документации, доказательств возврата данной документации обществу  «Сота-Строй» вследствие отсутствия потребительской ценности и невозможности ее исполь- зования по назначению не представлено (напротив, из пояснений представителя ответчика  по первоначальному иску следует, что данная документация используется заказчиком по  назначению), суд приходит к выводу о наличии у ответчика по первоначальному иску обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты задолженности  размере 6 300 000 руб. ответчиком не представлено требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № СОТ/СПС/3/0217/01 от 14.02.2017 признаются судом обос- нованными и подлежат удовлетворению.  

Общество с ограниченной ответственностью «Северпроектстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СОТА-СТРОЙ» неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.,  

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по  12.09.2017 в размере 107 890,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ко- торое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приоб- рело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не- возможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество  приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после то- го, как узнал о неосновательности обогащения.  

Исходя из содержания указанных норм получение ответчиком денежных средств от истца без встречного предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ,  услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если  будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого  должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.  

Встречные исковые требования мотивированы тем, что, по мнению общества «Северпроектстрой», договор № СОТ/СПС/3/0217/01 от 14.02.2017 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован объем подлежащей выполнению подрядчиком работы –  техническое задание, которым в силу пункта 1.2 договора определен объем работ, не согласован заказчиком. Кроме того, истец по встречному иску указал, что ответчиком передана  истцу документация, фактически разработанная иным лицом – ООО «СпецСтройКонструкция».  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец по встречному иску, заявляя о разработке переданной ему обществом «Сота- Строй» документации иным лицом – ООО «СпецСтройКонструкция», соответствующих доказательств в материалы дела не представил. Следовательно, указанный довод общества  «Северпроектстрой» является необоснованным и подлежит отклонению.  

Также не принимается судом довод ответчика о том, что он привлекал третьих лиц для  устранения недостатков выполненных работ обществом «Сота-Строй», как не подтвержден- ный материалами дела. Представленные документы в подтверждение этого довода свиде- тельствуют о выполнении иных работ третьими лицами, которые не относятся к работам,  выполненным обществом «Сота-Строй».  

Учитывая вышеизложенные выводы суда 

- об отсутствии оснований для признания договора № СОТ/СПС/3/0217/01 от 14.02.2017  незаключенным,  

- о доказанности подрядчиком факта выполнения работ надлежащего качества, и как  следствие, наличии у заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ,  

суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения встречных исковых  требований и взыскания с общества «Сота-Строй» неосновательного обогащения в размере  2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  15.12.2017 по 12.09.2017 в размере 107 890,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения решения су- да.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 88 039 руб., в  том числе: 54 500 руб. за рассмотрение первоначального искового заявления, 33 539 руб. за  

рассмотрение встречного искового заявления, и в соответствии с положениями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.  

Определением от 29.08.2017 обществу «Сота-Строй» предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины в сумме 54 500 руб.  

Истец по встречному иску при обращении в суд со встречным исковым заявлением  уплатил 34 920 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 934 от 12.09.2017).  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законода- тельства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех  случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена  (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате  госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение исковых требований в полном объеме, отказ во встречных исковых требованиях), государственная пошлина в  размере 54 500 руб. (за рассмотрение первоначального искового заявления) подлежит взыс- канию с общества с ограниченной ответственностью «Северпроектстрой» в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 33 539 руб. за рассмотрение встречного  искового заявления подлежит отнесению на истца по встречному иску; государственная пошлина в сумме 1 403 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью  «Северпроектстрой» из федерального бюджета.  

Кроме того, обществом «Северпроектстрой» на депозитный счет Арбитражного суда  Красноярского края внесено 700 000 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу  (платежное поручение № 813 от 04.05.2018).  

Учитывая, что ходатайство общества «Северпроектстрой» о назначении экспертизы судом отклонено, в рамках настоящего дела экспертиза не проводилась, денежные средства в  сумме 700 000 руб. подлежат возврату обществу «Северпроектстрой».  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участ- вующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северпроектстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 14.12.2009) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СОТА-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, Вологодская область, г. Вологда, дата регистрации – 07.05.2015) задолженности по договору подряда на разработку рабочей документации от 14.02.2017 №  СОТ/СПС/3/0217/01 в размере 6 300 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северпроектстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 14.12.2009) в доход  федерального бюджета 54 500 руб. государственной пошлины.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северпроектстрой» (ИНН  2465230057, ОГРН 1092468054018, г. Красноярск, дата регистрации – 14.12.2009) из дохода  федерального бюджета 1 403 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Л.А. Данекина