/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15510/2016-ГК

г. Пермь

11 октября 2017 года

Дело № А60-997/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября  2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   11 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянов В. И.

судей  Нилоговой Т.С.,  Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Макаровой С.Н., 

при участии:

от конкурсного управляющего  Глазырина  С.А.: Брысов Н.Е., паспорт, доверенность от 27.07.2017;

от ООО «Анвест-Фарма»: Сидорук О.М., паспорт, доверенность от 21.08.2017;

от  ООО «Нижнетагильский лесхоз»: Косикова С.Л., удостоверение № 2491 от 25.05.2007; доверенность от 13.03.2017 

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области Глазырина С.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 мая 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области – С.А. Глазырина  об оспаривании торгов,

принятое судьей  Чураковым И.В., вынесенное в рамках дела № А60-997/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ГУП Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области  (ОГРН 1026601373402, ИНН 6669002377),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012 заявление председателя ликвидационной комиссии А.С. Магеррамова о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству

арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 ликвидируемый должник - Государственное (унитарное) предприятие Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области (ИНН 6669002377 ОГРН 1026601373402) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Глазырин Сергей Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Анвест-Фарма» (далее – общество «Анвест-Фарма») и конкурсный управляющий Государственного (унитарного) предприятия Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области Глазырин С.А. 12.09.2016 обратились в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании результатов торгов имуществом должника.

Определением от 21.10.2016 года удовлетворены заявления конкурсного управляющего должника, ООО «Анвест-Фарма» об оспаривании торгов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016  определение суда оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2017 № Ф09-168/17  определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 по делу по делу № А60-997/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 заявление ООО «Анвест-Фарма», конкурсного управляющего Государственного (унитарного) предприятия Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области (ИНН 6669002377 ОГРН

1026601373402) Глазырина С.А. о признании торгов недействительными оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Глазырин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление – удовлетворить. 

Заявитель жалобы указывает, что подписание протокола о результатах торгов ранее окончания интервала приема заявок, свидетельствует о существенном нарушении при проведении торгов; отсутствие аккредитации на площадке не может свидетельствовать о невозможности участия в торгах.

До начала судебного заседания от ООО «Нижнетагильский лесхоз» поступил отзывы на апелляционную жалобу, согласно которому, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит  определение суда от 26.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв, согласно которому просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Определением от 11.09.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего Глазырина С.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 апреля  2017 года по делу № А60-997/2012      о признании несостоятельным (банкротом) ГУП Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области на 09.10.2017 на 15 час. 00 мин.

Определением от 09.10.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд произвел замену судьи Даниловой И.П.  на судью Романова В.А. Дело подлежит рассмотрению в составе председательствующего судьи  Мартемьянова В.И., судей Нилоговой Т.С., Романова В.А. 

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего  Глазырина С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Анвест-Фарма» доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить

Представитель ООО «Нижнетагильский лесхоз» против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  11.05.2016 конкурсным управляющим должника опубликовано извещение о проведении торгов № 0020645 посредством публичного предложения о «Продаже имущества ГУП Учреждение УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области».

27 .06. 2016 ООО «Нижнетагильский лесхоз» подало заявку на участие в торгах по лоту № 1 - «Здание автогаража на 25 машин, литера 71 А. общей площадью 1475,8 кв.м.» - в сети Интернет на сайте по адресу http:/Avww.utender.ru/

Глазыриным Сергеем Анатольевичем 27.06.2016 был подписан протокол, согласно которому ООО «Нижнетагильский лесхоз» признан участником торгов.

27.06.2016 протоколом о результатах проведения открытых торгов (подписан электронной подписью) по лоту № 1 ООО «Нижнетагильский лесхоз» признан победителем торгов на право заключить договор купли- продажи № 17, по которому Должник обязуется передать в собственность ООО «Нижнетагильский лесхоз», а ООО «Нижнетагальский лесхоз» обязуется принять и оплатить следующее имущество : Лот № 1: Здание автогаража на 25 машин, литера 71 А, общей площадью 1475,8 кв.м. по цене 2 870 000 руб.

Оплата производится в течение 30 дней с момента подписания договора.       

       Проект договора купли-продажи № 17 от 27.06.2016 был приложен к лоту № 1.

29.06.2016 ООО «Нижнетагильский лесхоз» направило в адрес Глазырина С. А. письмо с требованием заключить с победителем торгов договор купли-продажи № 17 от «27» июня 2016 года.

06.07.2016 ООО «Нижнетагильский лесхоз» направило Глазырину С. А. повторное письмо с просьбой подписать договор купли-продажи № 17 от «27» июня 2016, а также подписанный ООО «Нижнетагильский лесхоз» договор купли-продажи № 17 от «27» июня 2016.

 11.07.2016 ООО «Нижнетагильский лесхоз» направило конкурсному

управляющему письмо о том, что в целях исполнения условий договора купли- продажи № 17 от «27» июня 2016 года ООО «Нижнетагильский лесхоз» произвел частичную оплату.

11.07. 2016 от Глазырина С. А. поступил ответ о том, что договор купли-продажи не может быть заключен.

В обоснование мотивов отказа от заключения договора конкурсный управляющий сослался на то, что торги проведены с нарушением закона, поэтому договор не может быть подписан.

Так, на спорных торгах посредством публичного предложения было 8

интервалов. 20.06.2016 по 27.06.2016 цена на интервале составляла 3 532 500 руб., в период с 27.07.2016 с 12.00. по 04.07.2016 цена на интервале составляла 2 826 000 руб.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов ООО «Нижнетагильский лесхоз» подал заявку 27.06.2016 в 14:03.

То есть на 7 интервале, который должен был проводиться в период с 27.06.2016 по 04.07.2016.

Цена на интервале составляла 2 826 000 руб., цена на предыдущем интервале составляла 3 532 500 руб.

Конкурсный управляющий в нарушение закона подписал протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 27.06.2016 до истечения интервала, указав победителем ООО «Нижнетагильский лесхоз» с ценой предложения 2870000 рублей.

28.06.2016 конкурсный управляющий обратился на электронную площадку с просьбой удалить протокол торгов и возобновить прием заявок,

однако получил отказ.

04.07.2016 конкурсный управляющий получил заявление ООО «Анвест-Фарма» о невозможности участвовать в торгах по продаже имущества должника.

Поскольку от ООО «Анвест-Фарма» поступило заявление о невозможности участия в торгах с просьбой признать торги недействительными, конкурсный управляющий с целью урегулирования конфликта мирным путем, зная, что торги по решению суда в указанном случае могут быть признаны недействительными, не стал подписывать с заявителем договор купли-продажи и уведомил его о возможности принять участие в торгах по продаже имущества должника после повторного размещения публикации о продаже недвижимого имущества посредством публичного предложения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой  инстанции правомерно  исходил  из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Правила проведения торгов по продаже имущества должника - банкрота посредством публичного предложения установлены пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме, при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

По смыслу названных норм победитель торгов определяется по окончании того ценового периода проведения торгов (периода действия определенной цены), в котором поданы надлежащим образом оформленные и принятые заявки на участие в торгах.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что прием заявок  подлежал прекращению только в момент окончания соответствующего ценового периода. Определение победителя неправомерно произведено 27.06.2016 до окончания периода действия определенной цены (04.07.2016), в котором поступила заявка с ценой предложения не ниже установленной для данного периода.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Судом установлено, что обществом «Нижнетагильский лесхоз» совершены все действия необходимые для признания его победителем торгов. 

Соответственно праву добросовестного участника гражданских отношений на заключение договора по результатам проведения публичных торгов может быть противопоставлено только такое нарушение закона, которое существенно затрагивает права и законные интересы третьих лиц, либо публичные интересы. При этом в предмет доказывания подлежит включению оценка добросовестности действий конкурсного управляющего, а также иных лиц, обозначающих себя в качестве потенциальных участников торгов, включая возможность совершения ими согласованных действий, направленных на создание препятствий в реализации права на приобретение имущества.

На основании изложенного , суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Доводы апеллянта по данному делу апелляционным судом не принимаются за необоснованностью и не доказанностью.

Ошибка в определении победителя торгов допущена самим конкурсным управляющим Глазыриным С.А. 

Соответственно, делая вывод о существенном характере нарушения, суд не должен ограничиваться формальной констатацией факта отступления действий конкурсного управляющего от предписанной законом модели поведения. Оценка такого нарушения в качестве существенного невозможна без определения баланса прав и законных интересов участников рассматриваемых гражданских отношений.

Как установлено судом первой инстанции,  общество «Анвест-Фарма» заявку на участие в торгах не подавало, задаток не вносило, организатор торгов не принимал решений об отказе в допуске к участию в торгах. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату окончания ценового предложения (04.07.2016) потенциальный участник торгов прошёл процедуру аккредитации на электронной площадке, уплатил задаток, имел электронно-цифровую подпись. Реальный интерес в приобретении объекта недвижимости обществом «Анвест- Фарма» документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда,  что общество «Нижнетагильский лесхоз» выиграло торги в конкурентной среде, а действия конкурсного управляющего и общества «Анвест-Фарма» являются попыткой исправить допущенное нарушение при проведении процедуры торгов. Иного интереса к оспариванию торгов судом не выявлено. С учетом отсутствия материального интереса общества «Анвест- Фарма» к участию в торгах (иного не доказано), отсутствием доказательств нарушения прав управляющего, суд отказывает в удовлетворении заявлений

Доводы  заявителя апелляционной  жалобы  были  предметом  исследования  суда  первой  инстанции и  обоснованно  отклонены с учетом  указаний данных  судом  кассационной  инстанции,  в  том  числе  в  связи  с  наличием  в  действиях конкурсного  управляющего  и  ООО «Анвест- Фарма» признаков  злоупотребления  правом.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 мая 2017 года по делу № А60-997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

В.А. Романов