ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7105/2021

г. Челябинск

24 июня 2021 года

Дело № А34-13801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2021 по делу № А34-13801/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (далее - заявитель, ООО «Восток-Центр», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ Курганской области, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2020 №00193 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2021) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Государственной жилищной инспекции Курганской области от 14.10.2020 №00193 по делу об административном правонарушении о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава административного правонарушения. Апеллянт считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Восток-Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 27.12.2007 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1074501009450, поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН: 

<

***>. 10.04.2015 заявителю выдана лицензия № 020 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В ГЖИ Курганской области поступило обращение №4298-К/МС от 08.09.2020 по адресу: 

<

...>. 

По указанному обращению, на основании приказа №01760 от 22.09.2020, с учетом согласования с органами прокуратуры, принято решение о проведении внеплановой выездной проверки по указанному обращению. 

По итогам контрольных мероприятий составлен акт от 29.09.2020 №01760, из которого следует, что в ходе проверки 25.09.2020 в 14:00 жилого дома №145 по ул. К.Мяготина в г. Кургане установлено, что в жилой комнате и на кухне на стояках отопления наблюдается отслоение окрасочного слоя, ржавчина, подтеки на обоях и полу. Выявлены нарушения обязательных требований: п.3 п.п. а, б Постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», статьи 10, статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 193, статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №188-ФЗ, пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 №170). 

По результатам проверки заявителю выдано предписание №01760 от 29.09.2020 о восстановлении герметичности системы отопления; замены аварийных участков стояков отопления в квартире №13.

Должностным лицом ГЖИ Курганской области 29.09.2020 в присутствии представителя ООО «Восток-Центр» составлен протокол об административном правонарушении №00277.

Приказом №01802 от 05.10.2020 назначена повторная проверка исполнения предписания №01760 от 29.09.2020.

Определением ГЖИ Курганской области от 07.10.2020 рассмотрение дела по протоколу об административном правонарушении от 29.09.2020 №00277 назначено на 14.10.2020 на 10 час. 30 мин. (с учетом ходатайства директора ООО «Восток-Центр» об отложении рассмотрения дела).

В ходе повторной проверки установлено, что предписание №01760 исполнено, что отражено в акте осмотра от 09.10.2020, а также в акте проверки №01802 от 13.10.2020.

Постановлением заместителя начальника ГЖИ Курганской области от 14.10.2020 №00193 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вместе с тем, признал допущенное обществом правонарушение малозначительным и применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

ООО «Восток-Центр» имеет лицензию на управление многоквартирными домами от 10.04.2012 № 020.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно подпункту 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подлежит лицензированию.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Таким образом, поскольку осуществляемая на основании договора управления деятельность по управлению многоквартирными домами ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме относится к лицензионным требованиям. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением требований к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110).

Подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиям отнесены соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями. Все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты а, б, г).

Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (подпункты а, з).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. 

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления. 

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом установлено, что в нарушение указанных норм в ходе инспекционной проверки 25.09.2020 в 14:00 жилого дома по адресу: 

<

...> установлено, что в жилой комнате и на кухне на стояках отопления наблюдается отслоение окрасочного слоя, ржавчина, подтеки на обоях и полу. 

Материалы дела содержат заявление от 17.08.2020 жильца квартиры №13 жилого дома по адресу: 

<

...> ФИО2, направленное директору ООО «Восток-Центр» о замене двух стояков отопления по адресу: 

<

...> в связи с высоким износом трубы и возможностью прорыва. 

На указанное заявление управляющей организацией ООО «Восток-Центр» 02.09.2020 был дан ответ следующего содержания: согласно представленного некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» протокола общего внеочередного собрания помещений в МКД по адресу: ул. К. Мяготина, 145 от 22.06.2018 собственники жилых помещений, за исключением квартир №34,37,40,43 отказались от замены централизованного и квартирных стоков отопления, в связи с чем, замена ветхих стояков отопления в квартире №13 может быть проведена собственником самостоятельно. 

В связи с получением неудовлетворительного ответа, ФИО2 08.09.2020 обратилась в ГЖИ Курганской области с обращением об устранении указанных выше недостатков, приведена ссылка на нарушение целостности стояка отопления, наличие протечек. 

Согласно акту осмотра от 25.09.2020, на момент осмотра в жилой комнате на стояке отопления наблюдается отслоение окрасочного слоя, ржавчина; на обоях и полу подтеки и пятна сухие желтого цвета; в кухне на стояке отопления имеется отслоение окрасочного слоя, ржавчина, подтеки. 

Согласно акту осмотра от 09.10.2020, а также акта проверки № 01802 от 13.10.2020 указанные недостатки обществом устранены, в жилой комнате и кухне выполнена замена аварийных участков отопления. 

Между тем, ООО «Восток-Центр», ссылаясь на акт выполненных работ (содержит дату 23.09.2020) указывает, что выявленные недостатки (восстановление герметичности системы отопления, замена аварийных участков отопления в квартире) устранены 23.09.2020. 

Однако, инспекция утверждает, что работы по устранению выявленных недостатков на дату 25.09.2020 не были обществом выполнены, в подтверждение чего представлен акт осмотра от 25.09.2020. 

В ходе рассмотрения дела заявителю неоднократно предлагалось представить доказательства выполнения работ по выявленным недостаткам именно 23.09.2020, однако документы в обоснование данного довода в материалы дела не поступали. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял доводы общества о выполнении работ по устранению недостатков 23.09.2020, поскольку на дату 25.09.2020 недостатки имелись, на дату 09.10.2020 недостатки обществом устранены (акты осмотров от 25.09.2020, 09.10.2020). В акте выполненных работ содержатся только подписи мастера и слесаря. Кроме того, 07.10.2020 обществом заявлялось об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении для представления доказательств устранения выявленных в ходе проверки нарушений, определением Государственной жилищной инспекции Курганской области от 07.10.2020 рассмотрение дела по протоколу от 29.09.2020 отложено на 14.10.2020, акт выполненных работ от 23.09.2020 обществом представлен к дате (14.10.2020) рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В соответствии с пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290), к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в частности, постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода), незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем. 

Исходя из действующего законодательства, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Обществом не представлено доказательств, что осуществление контроля и выполнение работ по восстановлению герметичности систем находится вне его зоны ответственности. Обращение жильца поступило в адрес заявителя 17.08.2020, доводы обращения, в котором приведена ссылка на износ трубы отопления, возможность порыва трубы, подлежали проверке. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательства наличия вины заявителя во вмененном правонарушении административным органом суду представлены, следуют из материалов дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Восток-Центр» не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований в области лицензирования. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению требований в области лицензирования, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Восток-Центр» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание в виде штрафа, с учетом пункта 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ для юридических лиц. 

Одновременно с этим, суд первой инстанции обоснованно исходил из возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положения о малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Оценив фактические обстоятельства дела по своему усмотрению, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания допущенного обществом правонарушения малозначительным, ввиду отсутствия в действиях заявителя существенной угрозы охраняемым отношениям. Судом первой инстанции принято во внимание, что выявленные в ходе проверки нарушения, устранены ООО «Восток-Центр» до вынесения постановления заместителя начальника ГЖИ Курганской области от 14.10.2020 № 00193, что следует из акта осмотра от 09.10.2020.

Более того, 02.10.2019 ООО «Восток-Центр» обращалось в некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» с заявлением по ремонту замены стояков системы отопления в жилом помещении №13 в период проведения капитального ремонта инженерных сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Однако, в связи с отказом собственников жилых помещений, за исключением квартир №34,37,40,43 от замены централизованного и квартирных стоков отопления (протокол собрания собственников от 22.06.2018), данные работы не были проведены.

Согласно представленному журналу перечня основных мероприятий №350 от 06.02.2020 работы по подготовке к отопительному сезону 2020-2021 в отношении внутренних систем теплопотребления (адрес объекта: 

<

...>) обществом выполнены 03.08.2020.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения, отсутствие направленности действий заявителя на нарушение законодательства, а также, что до принятия постановления от 14.10.2020 № 00193 нарушение полностью было устранено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеются основания для признания совершенного деяния малозначительным.

Довод подателя жалобы о том, что общество ранее уже было привлечено к административной ответственности за аналогичное нарушение, подлежит отклонению, поскольку повторность совершения административного правонарушения учитывается в качестве отягчающего обстоятельства при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о применении малозначительности.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации дела, связанные с привлечением лица к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2021 по делу  № А34-13801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 А.А. Арямов

 А.П. Скобелкин