АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1687/2020

г. Нижний Новгород                                                                 16 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-39), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания 08.06.2020, общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Салют" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании с Приволжского таможенного управления суммы таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет в излишнем размере 1418902руб. 61коп., 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.09.2019),  

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.11.2018),   

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 21.01.2020),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Салют" (далее - заявитель, общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания 08.06.2020, о взыскании с Приволжского таможенного управления (далее - ПТУ) суммы таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет в излишнем размере 1418902 руб. 61коп.

 В обоснование заявленного требования истец, ссылаясь на положение п. 34 Пленума ВС РФ от 26.11.2019 г. №49, указывает на то, что поскольку таможенным органом неправильно определен код ТН ВЭД товара, то общество обратилось в Приволжскую электронную таможню (далее - ПЭТ) с заявлением о корректировке кода, однако ПЭТ необоснованно отказала обществу в регистрации корректировки на товары. 

Представитель общества считает, что неверная классификация кода повлекла увеличение таможенных пошлин и налогов, уплаченных обществом в бюджет.

Подробно позиция истца отражена в заявлении, пояснении к отзыву таможенного органа и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель ПТУ с требованием истца не согласен, поскольку факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ №10418010/241218/0058716 отсутствует, решение Приволжской электронной таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 21.12.2018 № РКТ-10418000-18/000033 не оспорено в судебном порядке, в связи с чем возложение на Приволжское таможенное управление обязанности по выплате излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов размере 1 418 902,61 руб., является неправомерным.

По мнению представителя ПТУ товар, декларированный по ДТ №10418010/241218/0058716, правомерно классифицирован в подсубпозиции 9405 40 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС, как осветительное оборудование, прочее.

Также представитель ПТУ отмечает, что приказ ФТС России от 24.08.2018 № 1329 «Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных пошлин, налогов, открытых на уровне ФТС России, с применением комплекса программных средств «Лицевые счета - ЕЛС», на который ссылается в своем заявлении ООО ПО «Салют», утратил силу с 1 июля 2019 года.

Подробно позиция ПТУ отражена в отзывах и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель ПЭТ, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе судебного заседания просил отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, так как считает, что решение по классификации от 21.12.2018 № РКТ-10418000-18/000033 является обоснованным и законным. 

Также представитель ПЭТ пояснил, что корректировка сведений в ДТ не может быть произведена по основаниям подпункта в) пункта 18 Решения, так как предоставленные декларантом документы не могли быть рассмотрены в качестве подтверждающих отличительные классификационные признаки товара, поскольку в предоставленной технической документации указывалось, что выявленные дефекты визуально фиксируется оператором и отправляется на исправление. Измерительный прибор (устройство), фиксирующее наличие (отсутствие) дефектов (вмятин, царапин и т. д.) не предусмотрен. Соответственно, вышеуказанный товар не может быть классифицирован в товарной позиции 9031 ТН ВЭД ЕАЭС, как «Измерительные или контрольные приборы».

Подробно позиция  Приволжской электронной таможни отражена в отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

В судебном заседании  представитель ПТУ заявил ходатайство о вызове в суд в качестве специалиста ФИО5

Представитель истца возражал относительно вызова специалиста ввиду отсутствия необходимости.

Представитель ПЭТ поддержал заявленное ходатайство относительно вызова специалиста ФИО5

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование истца не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 ООО «Производственное объединение «Салют» (далее -декларант, заявитель) на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования.) Приволжской электронной таможни подана декларация на товары (далее-ДТ) ДТ№ 10418010/131218/0048270 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара № 1 «Светодиодная оптическая система контроля качества поверхности тип РМ53НЕ», товар № 2 «Электронное устройство управления оптическими системами контроля качества поверхности тип - Ast Alpha».

В соответствии с графой 33 ДТ №10418010/131218/0048270 товар № 1 классифицирован декларантом в подсубпозиции 9031 49 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, товар № 2 классифицирован в подсубпозиции 9031 80 380 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В рамках таможенного контроля Приволжской электронной таможней принято решение от 21.12.2018 № РКТ-10418000-18/0000033 о классификации данных товаров единым кодом в подсубпозиции 9405 40 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС, предназначенной для классификации прочего осветительного оборудования.

В связи с неисполнением обязанности по уплате таможенных платежей 23.12.2018 в выпуске товара отказано.

24.12.2018на Приволжский таможенный пост (ЦЭД) Приволжскойэлектронной таможни ООО ПО «Салют» подана ДТ №10418010/241218/0058716 на товар «Светодиодная оптическая система контроля качества поверхности тип РМ53НЕ-132шт, в комплекте с устройством управления оптическими системами контроля качества поверхности тип Ast Alphа-2шт, поставляется частично в разобранном виде».

В графе 33 ДТ №10418010/241218/0058716 заявлен классификационный код 9405 40 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Выпуск товара по вышеуказанной декларации на товары осуществлен 24.12.2018.

Считая, что товар классифицирован неверно, общество обратилось в ПЭТ о проведении корректировки сведений в графах 33, 44, 47 ДТ №10418010/241218/0058716.

06.09.2019на обращение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в графах 33, 44, 47 ДТ № 10418010/241218/0058716 Приволжским таможенным постом (ЦЭД) Приволжской электронной таможни отказано во внесении запрашиваемых изменений (дополнений) на основании подпункта «в» пункта 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии».

Полагая, что отказ в регистрации корректировки на ввезенные товары является незаконным и обществом уплачены в бюджет денежные средства в излишнем размере, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием. 

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, согласно части 1 статьи 35 которой право частной собственности в Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС излишне уплаченные или излишне взысканные таможенные пошлины, налоги подлежат возврату (зачету).

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения от 08.02.2007 N 381-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, от 24.09.2013 N 1277-О, от 25.05.2017 N 959-О).

Таким образом, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере), в том числе в связи с допущенными им ошибками при их исчислении, и данное право подлежит судебной защите.

Статьей 147 Закона о таможенном регулировании установлен административный порядок возврата излишне уплаченных платежей, в соответствии с которым таможенный орган обязан принять решение о возврате, если плательщиком в течение трех лет со дня уплаты представлено заявление о возврате и необходимые для возврата документы (часть 1), в том числе, документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 3 части 2).

Факт излишней уплаты таможенных платежей проверяется в рамках таможенного контроля, проводимого в одной из форм, установленных главой 20 Закона N 311-ФЗ (в настоящее время главой 43 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как разъяснено в связи с этим в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума N 18), заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит рассмотрению таможенным органом, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

В силу установленных таможенным законодательством правил (пункты 12 и 16 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 в редакции, действовавшей на момент подачи заявления корпорации от 13.04.2017, далее - Порядок) рассмотрение таможенным органом обращения декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров производится в соответствии с законодательством государства-члена в установленный законодательством этого государства-члена срок.

В Законе о таможенном регулировании, в том числе в его главе 20, названный срок прямо определен не был, в связи с чем в пункте 29 постановления Пленума N 18 указано, что в Российской Федерации данный срок охватывается установленным частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании сроком рассмотрения заявления о возврате таможенных платежей и составляет один месяц с момента подачи такого заявления.

Начиная с 11.06.2017, в пункте 16 Порядка (в редакции решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.05.2017 N 4), прямо установлено, что срок рассмотрения обращения декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров не может превышать 30 календарных дней с момента подачи в таможенный орган этого обращения.

Таким образом, лицо, заявляющее о возврате таможенных платежей в связи с ошибкой, допущенной им при первоначальном декларировании таможенной стоимости ввозимых товаров, должно обеспечить таможенному органу возможность проведения таможенного контроля для проверки обоснованности возврата соответствующих сумм из бюджета - обратиться в таможенный орган с соответствующим обращением, а таможенный орган - наделен полномочиями по проверке обоснованности данного обращения в установленные сроки.

Согласно Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ), являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД.

Кроме того, Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее - Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случаях их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов.

В тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке.

Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1 (а) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).

Таким образом, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере) в связи с незаконными действиями и решениями таможенных органов. Защита нарушенного права по усмотрению обратившегося в суд лица может осуществляться как посредством оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) таможенного органа, так и посредством обращения в суд с соответствующим имущественным требованием.

Имущественные требования о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской 6 Федерации, что в соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено перечисление таможенных платежей. При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет в связи с незаконными действиями (решениями) таможенного органа, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата, установленной статьей 147 Закона о таможенном регулировании.

Такая правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №8605/08, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 303-КГ17-20407, и нашла отражение в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на защиту права собственности посредством предъявления в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 24.03.2017 № 9-П, Определения от 21.06.2001№ 173-О и от 03.07.2008 № 630-О-П).

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума ВС РФ № 18).

Таким образом, само по себе право таможенного органа на вынесение решения о корректировке таможенной стоимости в случае непредставления декларантом запрошенной дополнительной документации, сведений, не свидетельствует о правомерности и обоснованности такого решения.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ 1 применяется в первую очередь, ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2 (и так далее).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.

Кроме того, в целях классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС используются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, которые содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Выбор кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС должен быть основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, исходя из полноты и достоверности сведений о товаре.

Исходя из представленных декларантом сведений, система состоит из световых элементов светодиодной оптической системы и устройства управления оптическими системами.

При классификации данных систем применяется Основное правило интерпретации 2 а) ТН ВЭД ЕАЭС, так как оборудование работает совместно, является единым комплексом, представленном в разобранном виде.

Согласно правилу 2а) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

В соответствии с пунктом 2 «Функциональность» технического паспорта товар предназначен для равномерного освещения зоны контроля с яркостью 1000-1500   Люкс   на   уровне   кузова.   Системой   предусмотрено   использование трехполосных оптических элементов LPS 100 puremaxLED 3x25 W с чередованием полос разной температурой 6500/4000/6500 светового потока.

Материалами дела подтверждается, что общество обратилось в ПТУ с заявлением о корректировке граф 33,44,47,41,54, в отношении товара «Светодиодная оптическая система контроля качества поверхности...», декларированного по ДТ №10413010/241218/0058716.

Однако, в соответствии с письмом, представленным декларантом, какой-либо измерительный прибор, фиксирующий наличие/отсутствие дефектов, не предусмотрен.

Светодиодная оптическая система состоит из ультразвукового датчика, датчика определения яркости и ее клемной/распаячной коробки с контакторами, а так же сенсорного дисплея и его клемной/распаячной коробки с контактными группами и элементами.

Принцип работы системы основан на искажении отражения настроенных, регулярно чередуемых освещенных и затемненных полос, что позволяет обнаружить и, следовательно, гарантированно исправить поверхностные дефекты.

Для достижения максимальной визуализации отображения дефектов, интенсивность освещения регулируется с помощью автоматического контроллера. В зависимости от отражательной способности поверхности кузова автомобиля (цвета) оптимальный уровень освещенности будет автоматически регулироваться:

- светлая поверхность кузова имеет высокий коэффициент отражения, следовательно, уровень освещенности должен быть понижен;

- темная поверхность имеет более низкий коэффициент отражения, следовательно уровень освещенности будет увеличен.

Эффективность оптической системы, а значит и обнаружение дефектов, обуславливается интенсивностью освещения. Различный цвет поверхности имеет разную отражающую способность, как следствие, разную распознавательную способность, а значит необходимо адаптировать, регулировать интенсивность освещения в соответствии с цветом проходящего контроль по роликовому конвейеру автомобиля. Оптические системы оборудованы электронным балластом яркости, который может по сигналу регулировать интенсивность освещения. Для реализации этой задачи, предусмотрено устройство управления системами контроля качества поверхности AST alpha.

Таким образом, исходя из функциональности товара, он представляет собой осветительное оборудование и классифицируется в товарной позиции 9405 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно тексту товарной позиции 9405 ТН ВЭД ЕАЭС в ней классифицируются лампы и осветительное оборудование, включая прожекторы, лампы узконаправленного света, фары и их части, в другом месте не поименованные или не включенные; световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и аналогичные изделия, имеющие встроенный источник света, и их части, в другом месте не поименованные или не включенные.

Из текста пояснений к товарной позиции 9405 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что осветительное оборудование данной товарной позиции может иметь любой источник света. В данном случае, таким источником является светодиодная система.

Довод истца о том, что в товарной позиции 9405 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируется лишь оборудование для освещения помещений и улиц, который, по мнению общества, вытекает из текста пояснений к товарной позиции 9405 ТН ВЭД ЕАЭС, является ошибочным, поскольку пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС не являются документом, содержащий исчерпывающий перечень товаров, включаемых в ту или иную товарную позицию.

Текст товарной позиции 9405 ТН ВЭД ЕАЭС «осветительное оборудование» позволяет включать в данную товарную позицию широкий ряд товаров, относящийся к осветительному оборудованию, за исключением осветительных изделий, классифицируемых в других товарных позициях номенклатуры (например, осветительное оборудование моторных транспортных средств классифицируется в товарной позиции 8512 ТН ВЭД ЕАЭС, портативные фонари в товарной позиции 8513 ТН ВЭД ЕАЭС, лампы накаливания в товарной позиции 8539 ТН ВЭД ЕАЭС).

Классификация на уровне субпозиции осуществляется по правилу 6 ОПИ ТН ВЭД. Основное правило интерпретации 6 ОПИ ТН ВЭД гласит, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

В товарную позицию 9405 ТН ВЭД ЕАЭС включаются следующие субпозиции:

- 9405 10 люстры и прочее электрическое осветительное оборудование, подвесное или настенное, кроме осветительного оборудования типа используемого для освещения открытых общественных мест или транспортных магистралей:

- 9405 20 лампы электрические настольные, напольные или прикроватные:

- 9405 30 наборы осветительного оборудования типа используемого для украшения новогодних елок:

- 9405 40 лампы электрические и осветительное оборудование, прочие:

- 9405 50 неэлектрические лампы и осветительное оборудование:

-9405 60 световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и аналогичные изделия:

-части.

В связи с тем, что товар предназначен для равномерного освещения зоны контроля на уровне кузова, он включается в субпозицию 9405 40 ТН ВЭД ЕАЭС.

Субпозицию 9405 40 ТН ВЭД ЕАЭС детализируется на следующие двухдефисные под субпозиции:

- 940540100 прожекторы и лампы узконаправленного света:

- прочие.

В связи с тем, что товар не является прожектором и лампой узконаправленного света, он включается в подсубпозицию «прочие».

Подсубпозиция «прочие» детализируется на следующие трехдефисные подсубпозиции:

- из пластмассы:

- из прочих материалов.

В связи с тем, что товар изготовлен не только из пластмассы, он включается в подсубпозицию «из прочих материалов».

Подсубпозиция «из прочих материалов» детализируется на следующие четырехдефисные подсубпозиции:

- 940540910 предназначенные для использования с лампами накаливания;

- 940540950 предназначенные для использования с люминесцентными трубчатыми лампами;

- 940540990 прочие.

В связи с тем, что товар является светодиодной системой, он включается в подсубпозицию «прочие».

Подсубпозиция «прочие» детализируется на следующие пятидефисные подсубпозиции:

- 9405409901 для медицинских целей;

-  для освещения открытых общественных мест или транспортных

магистралей;

- 9405409907   для   производства   авиационных   двигателей   и/или гражданских воздушных судов;

- 9405409909 прочие.

В связи с тем, что товар предназначен для равномерного освещения зоны контроля на уровне кузова, он включается в подсубпозицию 9405 40 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, с учетом правил 1, 2а), 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС товар, декларированный по ДТ №10418010/241218/0058716, правомерно классифицирован в подсубпозиции 9405 40 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС, как осветительное оборудование, прочее. 

В связи с тем, что совместно с обращением о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 10418010/241218/0058716 не представлено документов, опровергающих вывод таможенного органа о правильности классификации товара в подсубпозиции 9405 40 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС (документы, которые были представлены, не подтвердили отличительные классификационные признаки товара для его классификации в иной подсубпозиции, нежели чем в той, которая была заявлена при декларировании товара), Приволжским таможенным постом (ЦЭД) Приволжской электронной таможни правомерно 06.09.2019 отказано во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10418010/241218/0058716. 

Также суд отмечает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-40771/2019 в удовлетворении требования ООО "Салют" о незаконным решения Приволжской электронной таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 21.12.2018 №РКТ-10418000-18/000033 отказано в связи с пропуском процессуального срока на обжалование. 

Каких-либо иных действий либо решений таможенных органов, признанных судом незаконными, обществом не представлено. 

Так как в рассматриваемом случае ввезенный товар классифицирован по решению о классификации от 21.12.2018 № РКТ-10418000-18/000033, то таможенные пошлины, налоги по ДТ № 10418010/241218/0058716 уплачены в соответствующем размере.

Поскольку факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ №10418010/241218/0058716 отсутствует, решение Приволжской электронной таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 21.12.2018 № РКТ-10418000-18/000033 своевременно не оспорено в судебном порядке, то обязанность по выплате излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов размере 1 418 902,61 руб. у Приволжского таможенного управления в рассматриваемом случае отсутствует.

Учитывая изложенное, требование ООО "Салют" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью производственному объединению "Салют" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в удовлетворении искового заявления о взыскании с Приволжского таможенного управления суммы таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет в излишнем размере 1418902 руб. 61коп.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  М.Г.Чепурных