ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91911/2023

12 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Барминой И.Н., Изотовой С.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12113/2025) общества с ограниченной ответственностью «Солард» (620027, 

<

...> стр. 9, офис 228, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по иску:  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-91911/2023, принятое по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Солард» (620027, 

<

...> стр. 9, офис 228, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к садоводческому некоммерческому товариществу «Иннола Парк» (194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, дом 10, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

3-лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ГарантСекьюрити» (198097, Санкт-Петербург, ФИО2 улица, 2, литер БН, офис 106, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

акционерное общество «Победа» (188505, Ленинградская обл., Ломоносовский м.р-н, Аннинское г.п., Аннино п., 10-й пятилетки 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

Администрация муниципального образования Аннинское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (188507, Ленинградская область, Ломоносовский район, Новоселье городской поселок, Мелиораторов улица, дом 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 об обязании устранить препятствия, демонтаже 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солард» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  

садоводческому некоммерческому товариществу «Иннола Парк» об обязании садоводческое некоммерческое товарищество «Иннола Парк» устранить любые препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером 47:14:0501007:726, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, находящегося по адресу: Российская Федерация, Ленинградская обл., Ломоносовский район, МО «Аннинское сельское поселение», «3AO Победа», квартал 7, участок Штурм, рабочий участок 42, демонтировать (или перенести на участок ответчика) ворота с забором (со столбами), в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу данного решения, взыскании в случае неисполнения суда с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.  

Решением от 31.03.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на наличие препятствий к пользованию земельным участком из-за самовольного размещения ответчиком нестационарных объектов (металлических ворот) на граничащем с истцом участке. Земельный участок, принадлежащий истцу, не относится к имуществу СНТ, соответствующие сведения об обратном отсутствуют в ЕГРН, судебных решений также не имеется. Ответчиком не дано пояснений каким образом земельный участок истца вошел в границы СНТ «Иннола Парк». Также судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, указывающим, что Проект организации и застройки, представленный ответчиком в качестве доказательства наличия правовых оснований для установки забора и ворот, не имеет признаков документа, в нем отсутствуют подписи, печати, ссылки на документ, которым он утвержден. Факт ограничения права проезда, прохода к земельному участку нарушает право собственника беспрепятственно попадать на принадлежащий ему участок. Также истцом указано на нарушение ответчиком правил дорожного движения в части запрета размещения на автодорогах конструкций, препятствующих движению автомобилей, так как ворота перекрывают автодорогу.  

В отзыве на апелляционную жалобу СНТ просило решение оставить без изменения, указав на отсутствие нарушений прав истца. Ссылаясь на планировочную структуру СНТ, утвержденную постановлением Администрации МО Анинское поселение от 25.12.2017 № 699 и на решение суда по делу № А56-78828/2023 ответчик опроверг довод истца о том, что земельный участок не является имуществом общего пользования СНТ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о фальсификации Проекта организации и застройки ДПК «Иннола Парк». Заявление оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения как не соответствующее содержанию ст.161 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Солард» является собственником земельного участка площадью 18 784 кв.м. по адресу Ленинградская обл., Ломоносовский район, МО «Аннинское сельское поселение», «3AO Победа», квартал 7, участок Штурм, рабочий участок 42 с кадастровым номером  

47:14:0501007:726, о чем 12.04.2021 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости.  

 Собственником установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0501000:4 размещены железные ворота (автоматические ворота с дистанционным открытием), которые препятствуют в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Участок, на котором установлены железные ворота, принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам, акционерному обществу «Победа», муниципальному образованию «Ломоносовский район».  

В ходе рассмотрения дела № А56-128551/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Солард» суд обязал садоводческое некоммерческое товарищество «Иннола Парк» устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером 47:14:0501007:726 путем демонтажа или переноса шлагбаум (со столбами), в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу данного решения, придя к выводу о доказанности факта установки шлагбаума (со столбами) на принадлежащему обществу участке в отсутствие правовых оснований после прекращения действия договора от 30.08.2017 № 5/ОД-ИП726 аренды.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Солард» полагает, что демонтаж шлагбаума (со столбами) с земельного участка с кадастровым номером 47:14:0501007:726 и последующая установка железных ворот (автоматических ворота с дистанционным открытием) на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0501000:4 осуществлены садоводческим некоммерческим товариществом «Иннола Парк», препятствует доступу собственника на земельный участок, что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Суд первой инстанции установив, что в деле отсутствуют доказательства ограничения права собственника к доступу на земельный участок, в иске отказал. Установка ворот на въезде в коттеджный поселок не нарушает права собственников участков внутри поселков, они вправе принимать меры по обеспечению сохранности имущества, в том числе осуществлять контроль прохода и проезда посредством установления забора и ворот, поэтому при отсутствии в материалах дела доказательств чинения препятствий истцу, в действиях ответчика отсутствуют признаки противоправного поведения, которое является одним из оснований для удовлетворения негаторного иска.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.  

В соответствии с пунктом 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  

практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности указанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.  

При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.  

Таким образом, ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.  

По смыслу статьи 4 АПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора его способа по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.  

Арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые указаны истцом.  

Факт того, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:14:0501007:726, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская обл., Ломоносовский район, МО «Аннинское сельское поселение», «3AO Победа», квартал 7, участок Штурм, рабочий участок 42, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспаривается, что спорные ворота расположены на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0501000:4.  

С целью проверки доводов истца об ограничении доступа к принадлежащему ему земельному участку судом первой инстанции в определении от 05.02.2024 был назначен совместный осмотр объекта.  

 Из представленного в материалы дела акта от 26.02.2024 следует, что на совместный осмотр явились представители истца, ответчика, а также АО «Победа» и ООО «Гарант-Секьюрити».  

В ходе проведения осмотра ответчиком истцу предложено пройти на территорию земельного участка с кадастровым номером 47:14:0501007:726, от чего истец отказался. Остальные явившиеся на совместный осмотр лиц подтвердили возможность беспрепятственного доступа на территорию земельного участка.  

Также в дело ответчиком представлено письмо о гарантиях беспрепятственного прохода и проезда с указанием контактных номеров, ключи от ворот передавались истцу.  

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку на видеозапись, приложенной истцом о неработоспособности ключа от ворот, поскольку на видеозаписи ключ нажимается только внутри закрытого автомобиля на удалении от ворот, что могло  

затруднить сигнал. Иных доказательств неработоспособности переданных ключей не предоставлено.  

Также судом отмечено, что в ходе рассмотрения дела № А56- 78828/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Солард» к садоводческому некоммерческому товариществу «Иннола Парк» об обязании передать земельный участок с кадастровым номером 47:14:0501007:726 судом было отказано в иске, в решении отметив, что спорный земельный участок является имуществом общего пользования, предназначенным для размещения улично-дорожной сети. Как отметил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы по названному делу, постановлением главы муниципального образования Аннинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от 25.12.2017 N 699 утвержден проект организации и застройки территории (ПОЗТ) ДПК «Иннола парк» по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Аннинское сельское поселение, ЗАО "Победа", квартал 7, участок Штурм, рабочий участок 42. Согласно разделу 4 указанного ПОЗТ главный въезд в поселок запланирован в северо-восточной части с шоссе Аннино - Райкузи, второстепенный - с северозападной западной стороны из деревни Иннолово; основной въезд запланирован к югозападу от центра поселка с двухполосной межпоселковой автодороги шириной 6 м, там же к въезду примыкает общественная зона площадью 0,39 га, на которой планируется строительство административного здания, включающего КПП и магазин, а также площадки отдыха, гостевую автостоянку и площадки для мусоросборочных контейнеров. Таким образом, согласно представленной в материалы дела утвержденной в отношении территории дачного потребительского кооператива «Иннола парк» документации по планировке территории земельный участок с кадастровым номером 47:14:0501007:726 является земельным участком общего пользования, предназначенным для размещения улично-дорожной сети.  

Довод общества о том, что судом сделан ошибочный вывод о нахождении его участка внутри планировочной структуры СНТ отклонен. Факт отнесения участка к имуществу общего пользования является преюдициальным, в деле А56-78828/2023 отказано в удовлетворении иска ООО «Солард» к СНТ «Иннола парк» об обязании СНТ «Иннола парк» передать в пользу ООО «Солард» земельный участок с к.н. 47:14:0501007:726. Отказывая в иске, суд указал, что данный участок относится к участкам общего пользования СНТ «Иннола парк». Планировочная структура СНТ утверждена постановлением Администрации МО Анинское сельское поселение от 25.12.2017 № 699.  

Ввиду включения земельного участка в планировочную структуру СНТ «Иннола парк», правовой режим участка определяется Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".  

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона о садоводстве, территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд - территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.  

В силу п. 6 ст. 3 Закона о садоводстве, земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства  

или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.  

Таким образом, участок ООО «Солард» относится к имуществу общего пользования СНТ «Иннола парк».  

Доводы ООО «Солард» о фальсификации постановления от 25.12.2017 № 699 со ссылкой на непредоставление СНТ «Иннола парк» подписанного и заверенного постановления оставлено судом без рассмотрения.  

Как установлено судом, орган, издавший данное постановление, Администрация МО Аннинское сельское поселение, направил в суд по настоящему делу письмо от 09.12.2024, к которому приложило копию данного постановления. Указанный документ полностью соответствует тому, который приложило СНТ «Иннола парк».  

Истец сослался на ненадлежащее оформление, вместе с тем, данное постановление является нормативным актом, для оспаривания которого предусмотрена процедура оспаривания НПА по правилам КАС РФ, поэтому доводы, направленные на оспаривание НПА по существу в данном процессе являются неуместными и несостоятельными. Следует отметить, что содержание постановления соответствует генплану ФИО3, а также сведениям ЕГРН.  

Довод о том, что ворота перекрывают автодорогу и тем самым нарушают требования ПДД о запрете размещения на автодорогах конструкций, препятствующих движению автомобилей, является несостоятельным, поскольку все ворота СНТ установлены после съезда с развязок от Анинского шоссе на внутрипоселковых дорогах СНТ «Иннола парк», относящихся к общему имуществу СНТ «Иннола парк». Данные дороги не являются сквозными автодорогами общего пользования, в связи с чем установление ворот на въезде в коттеджный поселок никак не нарушает правила дорожного движения.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, сама по себе установка ворот на въезде в коттеджный поселок не нарушает права собственников участков внутри поселков, они вправе принимать меры по обеспечению сохранности имущества, в том числе осуществлять контроль прохода и проезда посредством установления забора и ворот, поэтому при отсутствии в материалах дела доказательств чинения препятствий истцу, в действиях ответчика нет признаков противоправного поведения, которое является одним из оснований для удовлетворения негаторного иска.  

По существу доводы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-91911/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ходатайство о фальсификации от 27.08.2025 по делу № А56-91911/2023 оставить без рассмотрения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  

Судьи И.Н. Бармина  

 С.В. Изотова