АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2023 года

Дело №

А56-86981/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя ФИО1 (доверенность  от 28.01.2022),  от ФИО2 представителей ФИО3 (доверенность от 12.08.2022) и ФИО4 (доверенность от 21.12.2022),  

рассмотрев 09.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А5686981/2021/тр.1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВТМ дорпроект Столица» 24.09.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Институт современных строительных технологий», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский просп., д. 2, пом. 10Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.11.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 23.12.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Сведения об этом 15.01.2022 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее – ФНС России, уполномоченный орган), в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу 14.02.2022 обратилась в  арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр)  требование в размере 2 178 095,39 руб., в третью очередь Реестра – требования в размере 267 897 руб. основного долга, 628 842,04 руб. пени, 85 744,40 руб. штрафа.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2022 требование ФНС России в размере  2 178 095,39 руб. признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь Реестра; требование в размере 267 897 руб. основного долга, 628 842,04 руб. пени, 85 744,40 руб. штрафа признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 определение от 21.04.2022 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО2, являющийся бывшим руководителем должника и лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, просит отменить определение от 21.04.2022 и постановление от 26.08.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы об утрате уполномоченным органом возможности принудительного взыскания спорной задолженности; полагает, что соблюдение налоговым органом установленного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) порядка взыскания названной задолженности не подтверждается представленными доказательствами.

ФИО2  также указывает, что исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений уполномоченного органа, были окончены 19.11.2019, 22.04.2020,  23.04.2020, 20.07.2020, 11.05.2021, 25.06.2021, 30.07.2021  на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и вновь к исполнению не предъявлялись.

В представленном в электронном виде отзыве ФНС России считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ФНС России сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пени и штрафа.

Уполномоченный орган указал, что в связи с неуплатой Обществом в установленный срок налогов, сборов и страховых взносов, должнику были предъявлены требования от 10.08.2018 № 160012 и от 02.11.2018 № 167644; так как указанные требования не были исполнены, вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени штрафа и процентов за счет денежных средств  на счетах налогоплательщика. В связи недостаточностью денежных средств на счетах должника вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени штрафа и процентов за счет имущества налогоплательщика.

Поскольку принятые меры не позволили взыскать недоимку, ФНС России просила включить во вторую очередь Реестра требование в размере 2 178 095,39 руб., в третью очередь Реестра – требования в размере 267 897 руб. основного долга, 628 842,04 руб. пени, 85 744,40 руб. штрафа.

Общество, возражавшее против включения заявленного требования в Реестр, ссылалось, в том числе, на то, что возможность принудительного взыскания недоимки уполномоченным органом утрачена.

Суд первой инстанции отклонил возражения Общества и определением от 21.04.2022 признал требование ФНС России в размере  2 178 095,39 руб. обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь Реестра; требование в размере 267 897 руб. основного долга, 628 842,04 руб. пени, 85 744,40 руб. штрафа –  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции  и постановлением от 26.08.2022 оставил определение от 21.04.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявленное ФНС России требование связано с ненадлежащим исполнением Обществом обязанностей по уплате налогов, сборов и страховых взносов.

Признавая указанное требование обоснованным, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Вместе с тем в обоснование своих возражений относительно заявленного уполномоченным органом требования  Общество ссылалось, в том числе, на то, что исполнительные производства по взысканию части заявленной ко включению в Реестр недоимки прекращены судебным приставом - исполнителем задолго до обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящим заявлением; полагало, что  возможность принудительного взыскания недоимки уполномоченным органом утрачена.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Согласно части 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание задолженности по налогам и обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, проверяя обоснованность заявленной ФНС России требования,  не выяснили, выносились ли судебным приставом - исполнителем постановления об окончании  исполнительных производств по принудительному взысканию  спорной недоимки (или ее части) ранее чем за шесть месяцев до даты  введения в отношении Общества процедуры наблюдения; не установили,  не утратил ли уполномоченный орган право на принудительное взыскание указанной недоимки.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 21.04.2022 и постановления от 26.08.2022.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А5686981/2021/тр.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение 

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

К.Г. Казарян

 М.В. Трохова