﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6922/18 

Екатеринбург

05 апреля 2021 г.

Дело № А60-67124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Каплуна Сергея Рудольфовича (далее – заявитель кассационной жалобы, должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 по делу № А60-67124/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители арбитражного управляющего Чу Эдуарда Сановича – Винник А.В. (доверенность от 10.01.2021), Карамова А.С. (доверенность от 11.01.2021);

представитель Каплуна С.Р. – Сутягин И.Л. (доверенность от 11.07.2020).

Поступивший в электронном виде отзыв арбитражного  управляющего к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В Арбитражный суд Свердловской области 07.12.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» (далее – общество «КМК-Групп») о признании Каплуна С.Р. банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 заявление общества «КМК-Групп» признано обоснованным, введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 процедура реструктуризации в отношении Каплуна С.Р. прекращена, должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 08.08.2019.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чу Э.С.

От финансового управляющего Чу Э.С. 07.09.2020 поступило ходатайство об установлении суммы процентов от реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего Чу Э.С. от реализации предмета залога в сумме 1 337 645 руб., а также проценты по вознаграждению от реализации имущества, не находящегося в залоге, в сумме 3 958 668 руб. 72 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 определение суда первой инстанции от 12.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каплун С.Р. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что поскольку в настоящем деле все требования кредиторов, включенные в реестр, погашены, процедура реализации имущества прекращена по основанию пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), проценты по вознаграждению финансового управляющего за процедуру реализации имущества не могут быть установлены и, соответственно, выплачены. 

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в действиях должника, возражавшего против установления процентов по вознаграждению, признаков злоупотребления правом, а также о принятии финансовым управляющим эффективных мер для удовлетворения всех требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника. В частности, Каплун С.Р. указывает, что удовлетворение требований кредиторов в размере 49 320 817 руб. 85 коп. произошло в результате реализации двух активов должника: квартиры по адресу г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 119, кв. 106, которая была реализована посредством публичного предложения по цене 19 123 500 руб. и доли в размере 50 % в уставном капитале общества «КМК-Групп», которая была реализована с торгов по цене 56 447 612 руб., при этом сведения о наличии у должника недвижимого имущества были получены финансовым управляющим от Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Уральскому федеральному округу, а сведения о наличии у должника доли в уставном капитале общества «КМК-Групп» были получены финансовым управляющим от Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области; финансовый управляющий не мог не знать о наличии у должника доли в указанном обществе, потому что общество «КМК-Групп» является заявителем и кредитором по настоящему делу. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что финансовым управляющим за один месяц была сформирована конкурсная масса, позволяющая погасить требования кредиторов; при этом для формирования конкурсной массы финансовый управляющий не оспаривал сделки, не обращался в суд с требованием об истребовании имущества или с требованием о взыскании дебиторской задолженности, финансовым управляющим не проводилось каких-либо многочисленных мероприятий с целью выявления имущества должника и пополнения конкурсной массы; действия финансового управляющего были ограничены двумя запросами в государственные органы в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве, при этом в ходе процедуры банкротства в результате действий финансового управляющего никакое имущество не было возвращено в конкурсную массу. Действия финансового управляющего по реализации имущества, которые привели к погашению требований кредиторов, помимо того, что являются обязанностью финансового управляющего, сами по себе являются обычными действиями, которые выполняет финансовый управляющий в процедуре реализации имущества. 

Должник указывает, что выводы суда апелляционной инстанции об эффективности действий по реализации имущества, мотивированные указанием на привлечение риелторов, риелторских агентств, проведение переговоров с потенциальными покупателями доли в обществе «КМК-Групп», получение благодарности от публичного акционерного общества «Сбербанк России», основаны на голословных и ничем не подтвержденных доводах финансового управляющего, документов, подтверждающих такие доводы, материалы дела не содержат. Кроме того, должник отмечает, что реализация доли в обществе «КМК-Групп» является не результатом эффективной работы управляющего, а следствием корпоративного конфликта между участниками общества «КМК-Групп» Михалевым И.С. (руководитель общества «КМК-Групп»), Герасимовой Т.Н. и Каплуном С.Р.; в результате процедуры банкротства должника доля в обществе «КМК-Групп» была приобретена Герасимовой Т.Н.

По мнению заявителя кассационной жалобы, финансовый управляющий в ходе банкротства не защищал интересы должника в ходе иных судебных разбирательств, в частности, при рассмотрении в рамках дела № А60-15172/2019 заявления Каплуна С.Р. о включении требования в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Труд», рассмотрении в рамках дела № А60-55011/2018 заявления общества «КМК-Групп» о взыскании с Каплуна С.Р. судебных расходов в сумме 800 000 руб.; не поддержал поданное в рамках дела № А60-6305/2020 заявления о взыскании с общества «КМК-Групп» 2 846 408 руб. 49 коп., что привело к оставлению заявления должника без рассмотрения; с новым исковым заявлением от своего имени финансовый управляющий не обратился, чем упустил возможность получить в конкурсную массу права требования к обществу «КМК-Групп» в указанном размере. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Чу Э.С.  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в том числе общедоступной информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», в ходе процедуры банкротства Каплуна С.Р. в реестр требований кредиторов были включены требования следующих кредиторов:

– Рудаметовой Татьяны Валериановны в сумме 369 056 руб. 15 коп. (задолженность по алиментам и неустойка включена в реестр требований кредиторов на основании определения от 21.08.2019);

– публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 8 829 935 руб. 86 коп. как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана. д. 119 кв. 106, а также 619 685 руб. 33 коп. (задолженность по кредитным договорам включена в реестр требований кредиторов на основании определения от 24.08.2019);

– общества «КМК-Групп» в сумме 19 970 774 руб. 64 коп. (требования включены в реестр требований кредиторов на основании определений от 27.04.2019, 08.08.2018, 12.12.2018 и 11.02.2019);

– индивидуального предпринимателя Медведевой Натальи Андреевны  в размере 1 604 660 руб. (задолженность по договору займа включена в реестр требований кредиторов на основании определения от 07.08.2019);

– индивидуального предпринимателя Герасимовой Ксении Николаевны в размере 205 873 руб. 52 коп. (задолженность по договору поставки включена в реестр требований кредиторов на основании определения от 07.08.2019);

– уполномоченного органа в сумме 3 284 руб. 76 коп. (недоимка по земельному налогу и пени включены в реестр требований кредиторов должника определение от 09.08.2018) и 49 840 руб. 49 коп. (недоимка по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и пени включены в реестр требований кредиторов должника определение от 24.08.2018);

– акционерного общества КБ «Ситибанк» в размере 617 932 руб. 87 коп. (задолженность по кредитному договору включена в реестр требований кредиторов на основании определения от 23.08.2019);

– публичного акционерного общества «МЕТКОМБАНК» в сумме 9 403 642 руб. 06 коп. (задолженность по кредитному договору включена в реестр требований кредиторов на основании определения от 30.08.2019);

– Герасимова Алексея Леонидовича в сумме 8 017 381 руб. 14 коп. (задолженность по договору займа включена в реестр требований кредиторов на основании определения от 06.09.2018).

Судами установлено, что в ходе процедуры банкротства Каплуна С.Р. финансовым управляющим проводились торги по реализации имущества должника: 

– трехкомнатной квартиры общей площадью 196,9 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 119, кв. 106; кадастровый номер: 66:41:0401048:3594, начальная стоимость – 27 915 000 руб.; 

– помещение нежилое (машино-место) кадастровый номер 66:41:0000000:60317, адрес: Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 119, помещение 58, площадь 16,7 кв.м, начальная стоимость – 1 500 000 руб.; 

– помещение нежилое (машино-место) кадастровый номер 66:41:0000000:60315, адрес: Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 119, помещение 57, площадь: 16,7 кв.м., начальная стоимость – 1 500 000 руб.;

–  земельный участок кадастровый номер 66:25:2501001:285, адрес: обл. Свердловская, р-н Сысертский, с. Кадниково, пер. Лесной, дом 12 площадь: 979 кв.м, начальная стоимость – 1 500 000 руб.; 

– прицеп МЗСА-817708, начальная стоимость – 300 000 руб.; 

– доля (в виде десятичной дроби) в размере 0,3333 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СРТ-Групп», начальная стоимость – 3333 руб.; 

– доля в размере 50% (пятьдесят) процентов в уставном капитале общества «КМК-Групп», начальная стоимость - 56 447 612 руб.; 

– доля в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест», начальная стоимость – 10 000 руб. 

По результатам торгов было реализовано следующее имущество: 

– трехкомнатная квартира (ул. Шейкмана, д. 119, кв. 106) реализована по договору купли-продажи, цена продажи составила 19 123 500 руб., 

– доля (в виде десятичной дроби) в размере 0,3333 в уставном капитале общества «СРТ-Групп» реализована по договору купли-продажи, цена продажи составила 17 198 руб. 28 коп., 

– доля в размере 50% в уставном капитале общества «КМК-Групп» реализована по цене 56 447 612 руб.,

– доля в размере 100% в уставном капитале общества «Металлинвест»  реализована по договору купли-продажи, цена составила 87 600 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредиторов погашены именно в результате действий, совершенных финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве и фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Проценты по вознаграждению финансового управляющего, являются стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий, при представлении доказательств, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость активов должника).

Таким образом, проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры банкротства.

Судами установлено, что полный расчет с кредиторами должника был произведен 15.06.2020, исходя из чего суды пришли к выводу, что право финансового управляющего на получение процентов возникло именно с 15.06.2020.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для выплаты арбитражному управляющему процентов от реализации имущества должника, установив,  что управляющий реализовал на наиболее выгодных при конкретных обстоятельствам условиях имущество должника, в частности квартиру, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, вследствие чего конкурсная масса значительно пополнилась, что позволило в короткие сроки рассчитаться по требованиям кредиторов; приняв во внимание, что наряду с осуществлением финансовым управляющим мероприятий по реализации имущества должника и расчетам с кредиторами в ходе процедур банкротства должником предпринимались действия по оспариванию судебного акта по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, заявлялись ходатайства, затягивающие процесс рассмотрения обособленных споров, не предпринимались меры по передаче  финансовому управляющему документов и сведений о своем имуществе, суды пришли к обоснованному выводу, что в условиях конфронтации в ходе дела о банкротстве, тем не менее, весь объем выполненных финансовым управляющим работ был высокоэффективен и результативен, следствием чего стало погашение всех включенных в реестр требований кредиторов задолженностей, а также фактическое восстановление платежеспособности должника, что влечет возникновение у арбитражного управляющего права на получение стимулирующего вознаграждения .

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, в частности между должником и кредиторами, нежелание должника в добровольном порядке сотрудничать с управляющим, арбитражный управляющий как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Вопреки мнению должника, суды, проанализировав инициированные обособленные споры в рамках настоящего дела о банкротстве, пришли к выводу, что финансовый управляющий принимал активное участие в процедуре банкротства Каплуна С.Р., участвовал в обособленных спорах,  действуя объективно, проделал большой объем работы, что отражено в представленных в материалы дела отчетах финансового управляющего, которые, в свою очередь, не оспариваются должником и кредиторами, более того, суды учли высокую оценку со стороны кредиторов должника работы финансового управляющего. 

Доводы Каплуна С.Р. о необоснованном неприменении судами положения пункта 8 постановления № 97, судом округа отклоняется, поскольку основаны на неверном понимании и толковании указанного положения. 

Согласно пункту 8  постановления № 97 в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. 

В рассматриваемой ситуации в соответствии с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2021 прекращение производства по делу о банкротстве явилось результатом погашения должником требований кредиторов; производство по делу о банкротстве прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в период с 22.02.2019 по 03.07.2020 на основной расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 75 485 575 руб.; израсходовано денежных средств в сумме 57 855 446 руб. (на погашение текущих, реестровых требований, выплату мораторных процентов и т.д.), в том числе зарезервировано вознаграждение финансового управляющего в размере 5 321 313 руб. 72 коп. (отчеты финансового управляющего от 03.08.2020 и 15.10.2020).

Таким образом, судами установлено, что производство по делу о банкротстве должника прекращено вследствие предпринятых финансовым управляющим  эффективных мер по пополнению конкурсной массы, из средств которой и была погашена задолженность перед кредиторами должника; более того, оставшееся положительное сальдо может быть использовано должником в целях расчетов с потенциальным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Труд», а также для повышения уровня его экономической состоятельности, платежеспособности, соответственно, оснований для отказа арбитражному управляющему в выплате процентов у судов не было.

Полагаемые к выплате управляющему проценты судами проверены и признаны арифметически верными. 

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права. Предметом рассмотрения и исследования данного обособленного спора являлись действия финансового  управляющего Чу Э.С. с учетом норм права об установлении дополнительного поощрения в виде установления процентов по вознаграждению, и в рамках указанного предмета спора судами установлены и оценены все юридически значимые обстоятельства.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 по делу № А60-67124/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Каплуна Сергея Рудольфовича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Ю.В. Кудинова 

Судьи						О.Н. Новикова 

                                             					 С.Н. Соловцов