Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44686/2023

26 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ФГКУ "6 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6899 города Санкт-Петербурга)" (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 27, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК-СТРОЙ" (адрес:  Россия 141013, МЫТИЩИ, Московская область, СТРЕЛКОВАЯ УЛ., Д. 8, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/007, ОФИС 2,, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), ФИО3 (доверенность от 10.01.2024),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.04.2024), ФИО5 (доверенность от 01.02.2022),

установил:

ФГКУ "6 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6899 города Санкт-Петербурга)" (далее – Центр, 6 центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-СТРОЙ» (далее – Общество, ООО «СПК-Строй») о взыскании 6 705 071,28 руб. неустойки за период с 02.11.2022 по 19.12.2022 за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 2022180100022007841443691/5 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство комплекса зданий военного городка Санкт-Петербургского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Санкт-Петербург 1 и 2 этапы» (далее – Контракт, Государственный контракт).

Общество заявило встречный иск о взыскании 100 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение Контракта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Центр (Заказчик) и Общество 11 сентября 2020 года заключили Контракт.

Цена контракта составляет 728 320 504 рубля 79 коп.

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется в установленные сроки согласно Контракту выполнить все предусмотренные проектной и рабочей документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Контрактом мероприятия по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2.1 Контракта (далее - работы) в целях выполнения государственного оборонного заказа по титульному списку капитального строительства, и передать Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять Объект и уплатить определенную Контрактом цену.

Контрактом срок выполнения работ установлен не позднее 1 ноября 2022 года (Приложение № 5 к Контракту).

В связи с тем, что работы Подрядчиком не были выполнены в установленный срок, было подписано Дополнительное соглашение от 20 декабря 2022 г. № 13 (далее –Соглашение) к Контракту. Пунктом 2 подраздела 1.1 конечный срок выполнения и сдачи работ установлен не позднее 1 июня 2023 г.

Таким образом, образовалась просрочка исполнения Подрядчиком взятых на себя обязательств в соответствии с Контрактом, данный период составляет 48 дней (с 02.11.2022 по 19.12.2022).

Согласно п. 10.4.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 6 Соглашение вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания обеими сторонами; согласно п. 7 Соглашения является неотъемлемой частью Контракта и прилагается к нему, составлено в двух подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон Контракта.

Условия Контракта о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательств Соглашением изменены не были.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательств был изменен сторонами только 20 декабря 2022 года, то есть после наступления первоначально установленного сторонами срока исполнения обязательства (1 ноября.2022 года), у Общества с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Период начисления неустойки составляет 48 дней (с 02.11.2022 по 19.12.2022); разница между ценой контракта и суммой выполненных работ составляет 558 755 940, 33 руб. – таким образом, размер пени равен 6 705 071,28 руб.

8 февраля 2023 года в адрес ООО «СПК-Строй» была направлена «Претензия о ненадлежащем исполнении обязательств» исх. № 938/25-158 с требованием об оплате договорной неустойки.

 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

1. Расчет неустойки, указанный Истцом в исковом заявлении противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Как усматривается из текста искового заявления расчет неустойки, произведен Истцом исходя из разницы между ценой Контракта и суммой выполненных работ, которая указана в размере 558 755 670,33 руб.

Между тем, Истцом в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 11.09.2020 по 19.12.2022, согласно которому задолженность Ответчика перед Истцом составляет 228 532 747,17 руб.

Ответчик полагает, что при отсутствии в материалах дела иных доказательств о сумме неисполненных Ответчиком обязательств, обоснованным будет являться расчет неустойки исходя из суммы задолженности, указанной в Акте сверки, а именно 228 532 747,17 руб.

Исходя из изложенного сумма неустойки, при условии доказанности Истцом обоснованности ее взыскания, будет составлять 2 742 392,96 руб.

228 532 747,17 руб. х 48 дней х 1/300 х 7,5% = 2 742 392,96 руб.

2. Невозможность выполнения Ответчиком работ в срок, а также дальнейшее продление сроков выполнения работ по Государственному контракту, связано с нарушением   Истцом   сроков   исполнения   своих   обязательств   по   спорному Государственному контракту,

В соответствии с п. 4.1.1. не позднее 10 рабочих дней со дня подписания Контракта Сторонами обеспечить освобождение земельного участка (объекта капитального строительства, подлежащего строительству (реконструкции)), указанного в пункте 1.2.3 Контракта, от самовольных построек, подлежащих переносу сетей инженерно-технического обеспечения, иных существующих зданий, строений, сооружений, от завалов и мусора, не позволяющих Подрядчику приступить к выполнению работ, обеспечению их ведения и завершения в установленный Графиком выполнения работ срок (за исключением случаев, когда выполнение таких работ предусмотрено Проектной документацией), и направить Подрядчику для рассмотрения и подписания проект акта о соответствии состояния земельного участка (объекта капитального строительства, подлежащего реконструкции) условиям Контракта с приложением документов, подтверждающих вынесение в натуру межевых знаков границ земельного участка согласно кадастровому плану земельного участка, в порядке, предусмотренном для подписания актов пунктом 18.8 Контракта.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Государственному контракту) разделу «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»

Электроснабжение, согласно Техническим условиям на технологическое присоединение к электрическим сетям (приложение №1 к договору №ОД-СПб-10815-18/14568-Э-18), полученными от ПАО «Ленэнерго» (далее - ТУ), осуществляется от новой двухтрансформатороной подстанции 6/0,4 кВ (проектирование и строительство ТП осуществляет сетевая организация) и выполняется кабельными линиями 0,4 кВ, от разных секций сборных шин от РУ 0,4 кВ проектируемой ТП 6/0,4 кВ до ВРУ и ГРЩзданий и сооружений объекта.

Согласно представленным ТУ, проектом предусмотрено изменение точек присоединения зданий и сооружений объекта к новому источнику питания. В связи, с чем осуществляется демонтаж существующих ТП 5, ТП 6 и кабельной линии 6 кВ направление РТП35-ТП 5, прокладка новых кабельных линий 0,4 кВ и замена вводных панелей вводно-распределительных устройств в существующих зданиях и сооружениях.

Согласно Примечаниям, указанным в Акте о передаче площадки под строительство от 18.09.2020 года «-по состоянию на время приема площадки под строительство в границах земельного участка производства работ 1 этапа, находится действующая ТП-5, подлежащая выводу из эксплуатации силами сетевой организации».

Таким образом, в силу п. 4.1.1. Государственного контракта Истец в течение 10 дней с даты заключения Государственного контракта, а именно 25.09.2020 года обязан был обеспечить освобождение земельного участка и передать Ответчику земельный участок для сноса ТП 5.

Между тем, в нарушение указанных обязательств ТП 5 было передано Истцом Ответчику только 21 марта 2023 года по Акту передачи строения ТП 5 для сноса, то есть с просрочкой исполнения обязательств по Государственному контракту на 907 дней.

Таким образом, обязательства Заказчика, предусмотренные Государственным контрактом, были исполнены Заказчиком (Истцом) 21.03.2023 года, то есть по истечении 5 месяцев с момента окончания срока выполнения работ (01.11.2022), за нарушение которых Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 2.5. Государственного контракта в случаях нарушения Заказчиком более чем на один месяц сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1 - 4.1.7 Контракта, которые привели к невозможности исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, и если исполнение таких обязательств Подрядчиком технологически и (или) организационно взаимосвязано с завершением исполнения обязательств Заказчиком, сроки исполнения Подрядчиком таких обязательств могут быть продлены на период, равный просрочке выполнения обязательств Заказчиком.

В силу указанного пункта срок исполнения обязательств Ответчика подлежит продлению на 907 дней, составляющих просрочку исполнения своих обязательств Ответчиком.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательств со стороны Ответчика составляет - 48 дней, а со стороны Истца- 907 дней, исковые требования в соответствии с п.2.5. Государственного контракта удовлетворению не подлежат.

При этом, по условиям Государственного контракта, Ответчик должен был осуществить замену вводных панелей вводно-распределительных устройств в существующих зданиях и сооружениях, то есть до сноса ТП 5 подключить существующие здания и сооружения к новой двух трансформаторной подстанции 6/04 кВ, проектирование и строительство которой осуществлялось ПАО «Россети Ленэнерго». Поскольку строительство объекта по спорному Государственному контракту осуществляется на территории действующего Санкт-Петербургского военного института ВНГР, расположенного по адресу: 

<

...>., реальный снос ТП 5 был возможен только после строительства новой ТП и пере подключения существующих зданий к ней.

Строительство и проектирование новой ТП осуществлялось на основании Договора от 14.10.2020 года № ОД-СП6-515380-20/526575-Э-20 между ПАО «Россети Ленэнерго» и ФГКУ «6 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6899, г. Санкт-Петербург).

Дополнительным соглашением № 5 от 16.12.2022 года к Договору № ОД-СПб-515380-20/526575-Э-20 Истцом и ПАО «Россети Ленэнерго» срок выполнения работ по 1 этапу - (присоединение мощности 1 252, кВт по 3-й категории надежности (изменение точек присоединения) и 2 этапу - (присоединение мощности 1 252, кВт по 2-й категории надежности (изменение точек присоединения) продлен - до 14.04.2023 года.

Соответственно, нарушение Ответчиком срока выполнения работ по Государственному контракту были связаны с несвоевременным исполнение сетевой организацией ПАО «Россети Ленэнерго» обязательств по строительству новой ТП (БКТП) и продлением сроков ее строительства до 14.04.2023 года

Понимая, указанные обстоятельства, а также невозможность строительства новой ТП в сроки выполнения Ответчиком обязательств по спорному Государственному контракту, Истец после подписания 16.12.2022 года Дополнительного соглашения № 5 к Договору № ОД-СП6-515380-20/526575-Э-20, подписал 20.12.2022 года Дополнительное соглашение № 13 о продлении сроков выполнения работ по контракту до 01.07.2023 года, чем подтвердил наличие своей вины в нарушении сроков выполнения работ,

Поскольку, на месте подлежащей сносу ТП 5, подлежит строительству здание гаражной стоянки на 14 м/м (15.2. ПЗ), Ответчик по вине Истца не имел возможности приступить к строительству гаражной стоянки на 14 м/м как минимум до 21.03.2023, что также явилось основанием для продления Сторонами сроков выполнения работ до 01.07.2023 года.

В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

ООО «СПК-Строй» полагает, что в рамках реализации спорного Государственного контракта имеется вина Истца, который своими действиями (бездействиями) не обеспечил своевременное строительство новой БКТП, в том числе путем заключения Договора с сетевой компанией на проектирование и строительство новой БКТП только спустя 1,5 месяца, после заключения спорного Государственного контракта, понимая, что без строительства новой БКТП завершение Ответчиком строительства Объекта будет невозможно.

При этом, ООО «СПК-Строй» обращает внимание суда, что период просрочки составляет 48 дней, которые возникли в период с даты окончания срока выполнения работ по Государственному контракту с 02.11.2022 года по дату подписания сторонами Дополнительного соглашения № 13 о продлении срока выполнения работ по Государственному контракту. Подписывая 20.12.2022 года Дополнительное соглашение № 13 о продлении срока выполнения работ, Истец подтвердил невозможность своевременного выполнения Ответчиком работ, в том числе по вине Истца, в противном случае при отсутствии своей вины продление срока выполнения работ со стороны Истца было нецелесообразно, поскольку Истец утратил право на взыскание неустойки.

3. Указанные обстоятельства также послужили основанием для предъявления встречного иска.

Пунктом 10.3.2. Государственного контракта предусмотрена ответственность Заказчика за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 100 000,00 рублей.

 Учитывая, что Заказчиком допущено нарушение обязательств, предусмотренных п.4.1.1. Государственного контракта, на срок 907 дней, однако данное обязательство не имеет стоимостного выражения, необходимого для расчета размера неустойки на основании п. 10.2. Государственного контракта, ООО «СПК-Строй» считает возможным определить размер неустойки за нарушение Заказчиком обязательств, предусмотренных п.4.1.1. контракта в размере определённом в п. 10.3. Государственного контракта.

4. Истцом в материалы дела представлено Разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки № 07-20045/РД-207 от 28.06.2023, из которого следует, что новая трансформаторная подстанция была введена в эксплуатацию 28.06.2023 года, то есть спустя 8 месяцев после окончания срока выполнения работ по спорному Государственному контракту.

Доводы истца о том, что строительству новой трансформаторной подстанции препятствовало несвоевременное выполнения Ответчиком работ по прокладке кабельных сетей от существующих зданий СПВИ до новой трансформаторной подстанции является необоснованным и голословным.

Из Технического задания, Проектной документации и Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, следует, что первичным является строительство новой БКТП от направления которой осуществляется прокладка кабельных сетей к существующим и строящимся объектам.

Необходимость прокладки кабельных сетей от существующих зданий до места строительства новой БКТП, в качестве препятствующего обстоятельства для строительства БКТП в Договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-СП6-515380-20/526575-Э-20 от 14.10.2020 не указано.

Доказательств обратного, за исключением голословного утверждения, Истцом в материалы дела не представлено. Из условий Государственного контракта, Проектной документации не следует, что прокладка кабельных сетей от существующих зданий до новой трансформаторной подстанции должно быть осуществлено до ее строительства, иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, довод Истца о том, что отсутствие кабельных сетей от существующих объектов до новой трансформаторной подстанции (БКТП) препятствовало завершению ее строительства, является надуманным, голословным и опровергается условиями Государственного контракта, Проектной документацией.

Условиями Государственного контракта график выполнения работ и последовательность выполнения работ не предусмотрена. Таким образом, определение порядка и последовательности выполнения работ в данном случае является прерогативой Подрядчика осуществляющего строительство и являющегося специализированной строительной организацией. В связи с чем, мнение Истца, выраженное в судебном заседании, а также неоднократно в письмах о необходимости прокладки кабельных сетей в кратчайшие сроки, не имеют правового значения, поскольку являются личным мнением представителей Истца и не подтверждены ни условиями Государственного контракта, ни иными нормативными документами по строительству объекта.

Существующие здания были переключены к новой БКТП, и в марте 2023 года, Истец передал под снос ТП-5.

Прокладка кабеля без подключения его к напряжению и нагрузкам, противоречит строительным нормам и приводит к выходу кабеля из состояния пригодного к эксплуатации, поскольку находясь под воздействием природных условий (дождя, снега) при отсутствия напряжения кабель подвергается негативным воздействиям и возникает возможность попадания влаги в кабель.

Прокладка кабельных линий в землю в 2020 году при условии возможности их подключения к источнику энергопринимающего устройства только в 2023 году является нарушением строительных норм.

Согласно 11.2 общих технических условий Межгосударственного стандарта ГОСТ 31996-2012 «Кабельные силовые линии с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66,1 и 3 кВ» гарантийный срок эксплуатации кабеля – 5 лет. Гарантийный срок исчисляют с даты ввода кабеля в эксплуатацию, но не позднее 6 месяцев с даты изготовления». В силу указанной нормы прокладываемые кабеля подлежат вводу в эксплуатацию (подключению к напряжению) в течение 6 месяцев с даты изготовления.

Отсутствие на объекте энергопримающих устройств (в данном случае новой БКТП) на момент заключения Государственного контракта, привело к невозможности своевременного исполнения Подрядчиком Государственного контракта, поскольку возможность подключения как новых, так и существующих объектов к источникам энергоснабжения имеет ключевое значение при осуществлении строительства объектов, учитывая, что прокладка инженерных сетей осуществляется на первых этапах строительства.

 О невозможности выполнения работ в связи с наличием на строительной площадке подлежащей сносу ТП-5, Ответчик неоднократно извещал Истца, что подтверждается перепиской сторон, представленной Истцом в материалы дела.

Уклоняясь от четкого ответа о сроках сноса ТП-5, Истец указывал в письмах на необходимость увеличения темпов работы путем увеличения количества рабочей силы на объекте. При этом, наличие на строительной площадке большего количества рабочих, при отсутствии возможности дальнейшего строительства до сноса ТП-5, переключения существующих зданий, подключения построенных зданий не имело значения. Ссылка Истца в письмах на несоответствие количества рабочих проекту организации строительства, неправомерна, поскольку проект организации строительства согласовывался сторонами при условии выполнения сторонами, в том числе Истцом своих обязательств в установленные Государственным контрактом сроки.

5. Имеются основания для списания неустойки в соответствии с Постановлением правительства РФ от 4 июля 2018 г. N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

В соответствии с п. 3 Постановления № 783 Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

15 февраля 2024 года Ответчик (Подрядчик) письмом № 71 обратился в адрес Истца (Заказчика) с предложением о подписании Дополнительного соглашения к Государственному контракту об увеличении цены контракта на основании результатов положительного заключения повторной экспертизы № 78-1-1-2-005410-2024 в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы.

22 марта 2024 года Ответчик (Подрядчик) повторно письмом № 124 направил в адрес Истца (Заказчика) Дополнительное соглашение для подписания.

Письмом от 22.03.2024 № 938/22-362 Ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения.

6. ООО СПК-Строй» обратилось в суд с заявлением об изменении условий Государственного контракта в связи с увеличением стоимости строительных ресурсов, подтвержденным Заключением экспертизы № 78-1-1-2-005410-2024 проведенной Федеральным Государственным Казенным Учреждением «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (дело № А56-38262/2024).

В данном случае факт изменения условий Государственного контракта в связи с увеличением стоимости строительных ресурсов является основанием для списания Заказчиком неустойки, заявленной по взысканию в настоящем арбитражном деле, в связи с чем имеет существенное значение для его правильного, объективного и всестороннего рассмотрения.

На основании изложенного ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу № А56-44686/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-38262/2024.

7. ООО «СПК-Строй» полагает, что размер неустойки, заявленный Истцом в сумме 6 705 701, 28 руб., является явно завышенным и несоответствует последствиям нарушения обязательств, поскольку составляет 140 000 руб. за 1 день. В связи с чем Ответчик ходатайствует перед судом о применении ст. 333 ГК РФ, в том числе с учетом доказанности вины Истца в нарушении Ответчиком срока выполнения работ и наличием доказательств объективных препятствий в своевременном исполнении Ответчиком своих обязательств.

 

Центр, в свою очередь, указал следующее.

1. Ответчик в своих возражениях, ссылаясь на Акт сверки взаимных расчетов за период с 11.09.2020 г. по 19.12.2022 г. между 6 центром и ответчиком по Государственному контракту, представленный истцом в материалы дела, делает необоснованное заявление о том, что задолженность Ответчика перед истцом составляет 228 532 747,17 руб., чем вводит суд в заблуждение.

Сумма 228 532 747,17 руб. это выплаченные 6 центром, но не исполненные ответчиком авансы. На данную сумму ООО «СПК-Строй» не были предоставлены Акты выполненных работ по форме КС-2.

А сумма 182 736 871,25 руб., указанная в конце Акта сверки, это сумма исполненных обязательств ответчиком перед истцом по вышеуказанному ГК.

В данном Акте сверки на странице 7 указана сумма аванса, выплаченного ООО «СПК - Строй» в размере 1 565 933,45 руб. (09.08.22 выплачен аванс (справка об исполн. казн, обеспечения обязательств № 7300-22-180753 от 09.08.2022), который 10 августа 2022 года был возвращен на лицевой счет истца в Управ/ение Федерального Казначейства (платежное поручение № 3415 от 10.08.2022). Таким образом, данная сумма не бралась в расчет пени. В подтверждение данной финансовой операции, в приложении к возражениям представлены подтверждающие документы.

Соответственно 182 736 871,25 руб. - 1 565 933,45 руб. = 181 17(1 937,80 руб. (сумма неисполненных обязательств ответчиком, уменьшенная на сумму возвращенного аванса).

Цена спорного Государственного контракта составляет 739 926 878,13 руб.

739 926 878,13 руб. - 181 170 938,80 руб. = 558 755 940,33 руб. это разница между ценой контракта и суммой выполненных работ.

Данная сумма взята при начислении неустойки за 48 дней (с 02.12.2022 по 19.12.2022).

Сумма начисленных пени, указанных в исковом заявлении, является верной, просим суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

2. Ответчик указывает о невозможности выполнения работ в срок, в связи с тем, что истец нарушил сроки исполнения своих обязательств по Государственному спорному контракту.

Данные заявления ничем не подтверждаются и являются надуманными.

В соответствии с договором об оказании услуг технологического присоединения к электрическим сетям от 14.10.2020 г. № ОД-СП6-515380-20/526575-Э-20, заключенного между 6 центром и ПАО «Россети Ленэнерго», электроснабжакэщая организация осуществляет работы по технологическому присоединению электропринимающих устройств проектируемых и существующих нежилых зданий военного института.

В рамках выполнения вышеуказанного договора силами ПАО «Рэссети Ленэнерго» должны быть выполнены работы по монтажу новой блочной комплексной трансформатор¬ной подстанции (далее – БКТП) и прокладке кабельной линии для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств. Вместе с этим отмечаю, что в соответствии с проектной документацией («Пояснительная записка» шифр СП6ВИНГ-10-08-17-ПЗ лист 12, «Проектная документация. Раздел 5.» шифр СПбВИНГ 10-08-17-ИОС1.21.ТЧ лист 2, 5) и Государственным контрактом на строительство объектов СПБВИ ВНГ РФ переключение энергопринимающих устройств существующих зданий к новой БКТП возложено на ООО «СПК - Строй», о чем неоднократно указывалось в деловой переписке ответчику.

 Демонтаж существующей ТП возможен был только после прокладки кабельной линии и технологическом присоединении энергопринимающих устройств уже существующих зданий к новой БКТП, т. к. существующие здания функционировали от уже имеющейся ТП и их отключение повлекло бы остановку жизнедеятельности зданий Санкт-Петербургского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации и Санкт-Петербургского университета МВД России, которые также были запитаны от существующей ТП

3. Недобросовестное выполнение работ ответчиком по Контракту не сводится только к сносу «старой» ТП, на что усиленно делает акцент ответчик.

Должностными лицами, ответственными за проведение строительно-монтажных работ по вышеуказанному объекту, не однократно указывалось ООО «СПК-Строй» на недостатки, которые привели к срыву выполнения работ в установленные сроки, что подтверждается письмами в адрес ООО «СПК-Строй»:

01.09.2022 г. № 938/22-894 «Отставание от утвержденного календарного плана»;

26.09.2022 № 938/22-981 «Низкое выполнение объемов работ, невыполнение работ по прокладке наружной тепловой сети, низкое количество рабочих на объекте»;

07.10.2022 № 938/22-1028 «О недопущении срыва реализации ФАЙП»;

10.10.2022 № 938/22-1040 «Низкий процент готовности объекта, отставание от графика выполнения работ»;

01.11.2022 № 938/22-1170 «О нарушении срока выполнения работ»;

07.11.2022 № 938/22-1185 «О нарушении срока выполнения работ»;

15.12.2022 № 938/22-1397 «Претензия о ненадлежащем выполнении обязательств».

При  этом  дополнительным  соглашением  от 22  июля  2022 года №  7 ГК № 2022180100022007841443691/5 лимит бюджетных обязательств в 2020 году составил 11 854330,68 руб., в 2021 году 603 518 053,27 руб., в 2022 году 5 794 427,93 руб.

Дополнительным соглашением от 30 августа 2022 года № 12 цена контракта была увеличена до 739 926 878,13 руб.

Со своей стороны 6 центр обязательства выполнил в полном объеме, но даже при таких условиях ответчик самоустранился от выполнения взятых на себя обязательств, что привлекло к срыву сроков сдачи работ.

4. Согласно Календарного плана строительства по первому этапу на Объекте (согласованного генеральным директором ООО «СПК - Строй» и утвержденного 6 центром) работы по наружным сетям электроснабжения и электроотведения должны были проводиться в период с 1.01.2023 г. по 31.07.2021 г. Однако фактически Подрядчик приступил к выполнению данных работ только в сентябре 2022 года, что подтверждается записями в Общем журнале работ (позиция 108). В связи с чем переподключение существующей ТП к новой БКТП стало возможно только в 2023 году.

В строительство комплекса зданий военного городка Санкт - Петербургского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации входят:

-          модульная площадка АЗС, навес для средств пожаротушения;

-          склад продовольственной службы;

-          склад вещевой службы;

-          комплексный склад КЭС и ВТИ;

-          гаражная стоянка (24 м/м)х2;

-          гаражная стоянка дежурных т/средств (10 м/м);

-          склад АТВ и ВТИ;

-          склад ГСМ и ЯЖ;

-          учебные классы на 4 бокса;

-          пункт ЕТО и мойки (4 поста ЕТО, 2 поста М);

-          КПП;

-          КТП.

Однако до настоящего времени ни один из вышеуказанных объектов не имеет 100% готовности и не сдан.

Также истец представил исполнительную документацию по Объекту, а именно Акт освидетельствования скрытых работ от 10 декабря 2022 г. № 1/ЭС, согласно которому дата начала работ по устройству траншеи для прокладки кабеля - 28 сентября 2022 г., данный Акт подписан представителями Заказчика и Подрядчика.

Согласно Акту освидетельствования скрытых работ от 20.01.2023 г. № 16/ЭС обратная засыпка траншеи грунтом от ГРЩ-А до зданий проводилась 19 января 2023 г., что еще раз подтверждает недобросовестное исполнение обязательств, взятых на себя Подрядчиком.

5. Основания для списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства № 783 отсутствуют ввиду следующего.

В апреле 2021 года появилось отставание от календарного плана строительства (обращение 6 центра в адрес Подрядчика от 13.04.2021 № 938/22-120), отставание  было  вызвано  резким  ростом  цен  на  строительные  ресурсы.  Данные обстоятельства подтверждаются обращениями Подрядчика в адрес Заказчика (от 20.05.2021 № 116 и от 30.06.2021 № 147) с просьбой о возмещении стоимости материалов по фактически  понесенным  затратам  Подрядчика,  в  связи  с  резким  ростом  цен  на строительные материалы. На момент обращения подрядчика нормативно-правовая база, позволяющая внесение изменений в стоимость Контракта путем увеличения за счет роста цен на строительные ресурсы, только рассматривалась Правительством РФ.

Позднее в связи с существенным увеличением стоимости строительных ресурсов Правительством Российской Федерации в целях оказания поддержки строительной отрасли были приняты Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315, от 29.03.2022 № 505 и от 16.04.2022 № 680, которые позволили вносить изменения в существенные условия контракта, в том числе по увеличению цены.

На основании Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315, в целях увеличения цены контракта Подрядчик обратился в адрес Центра с перерасчетом сметной стоимости (вх. от 14.01.2022 № 54, которая в дальнейшем была направлена в ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении ФС ВНГ РФ (исх. от 19.01.2022 № 938/942-45).

По результатам прохождения повторной государственной экспертизы проектной документации было получено положительное заключение от 12.03.2022 № 78-1-1-2-013771-2022, что позволило заключить Дополнительное соглашение от 21.04.2022 № 10 об увеличении цены контракта.

С момента обращения подрядчика об увеличении стоимости строительных ресурсов на рынке поставок строительных материалов (от 20.05.2021 № 116 и от 30.06.2021 № 147) до заключения Дополнительного соглашения № 10 от 21.04.2022 составило более 10 месяцев, с учетом данного периода, а также в соответствии с обращением Подрядчика от 09.12.2022 № 501 (в котором Подрядчик указывает на независящие обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока выполнения работ) было заключено дополнительное соглашение № 13 от 20.12.2022 о продлении сроков выполнения работ и срока действия контракта «не позднее 01.06.2023» (фактически срок увеличен на 8 месяцев).

До настоящего времени работы не выполнены и основания для списания суммы начисленной неустойки Подрядчику отсутствуют, так как со стороны Заказчика были предприняты все действия для своевременного исполнения Ответчиком условий Контракта.

 

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт невыполнения ответчиком работ по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным.

Возражения ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Указание в техническом задании на прокладке кабельных линий КЛ2.1 и КЛ2.2 электроснабжения комплекса общежитий «от новой ТП до колодца кабельной канализации №2» не свидетельствуют, что работы могут быть выполнены только после строительства новой ТП – у подрядчика имелась проектная документация, которая позволяла выполнять предусмотренные Контрактом работы.

Довод о том, что прокладка кабелей без подключения не допускается без подключения не подтверждена ссылками на нормативные документы; указание ответчика на порядок течения гарантийных сроков на кабели не подтверждает изложенного.

При этом, как верно указал сам ответчик, ни Контракт, ни Техническое задание не ограничивают подрядчика в выборе последовательности выполнения работ.

Кроме этого, суд отмечает, что в любом случае на стороне ответчика имелась просрочка выполнения работ по всем иным объектам, входящим в предмет Контракта.

Материалами дела не подтверждается факт невозможности выполнения всех предусмотренных Контрактом работ при наличии подключения к старой ТП.

Ходатайство  ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Доводы о наличии оснований для списания неустойки судом отклоняются, поскольку ответчиком не доказано, что задержка выполнения работ была обусловлена подорожанием материалов, при этом истец пояснил, что само подорожание, напротив, было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Контракту.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебных актов по делу № А56-38262/2024.

В то же время суд констатирует наличие на стороне заказчика формального нарушения сроков передачи ответчику фронта работ.

Хотя, с учетом изложенного выше, такое нарушение никак не повлияло на допущенную просрочку исполнения Контракта (при наличии просрочки по иным объектам), тем не менее, такое нарушение является основанием для начисления неустойки на основании статьи 330 ГК РФ и положений пунктов 10.3.2 и 4.1.1 Контракта.

Таким образом, встречный иск надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК-СТРОЙ» в пользу ФГКУ "6 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6899 города Санкт-Петербурга)" 6 705 071,28 руб. неустойки.

Взыскать с ФГКУ "6 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6899 города Санкт-Петербурга)" в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК-СТРОЙ» 100 000 руб. неустойки, 4000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Провести зачет встречных требований, по итогам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК-СТРОЙ» в пользу ФГКУ "6 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6899 города Санкт-Петербурга)" 6 601 071,28 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК-СТРОЙ» в доход федерального бюджета 56 525 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.