Дело № А43-21311/2023

07 июня 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  06.06.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   07.06.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Насоновой Н.А.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Терминал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2023 по делу                   № А43-21311/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Кросс-дизайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Комплектные поставки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности.

В судебном заседании принимали участие:

от заинтересованного лица (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Терминал» - ФИО1 по доверенности от 09.09.2023 (сроком действия 5 лет), диплом, паспорт;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кросс-дизайн» (далее - ООО «Кросс-дизайн», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Комплектные поставки» (далее - ООО «Промышленная группа «Комплектные поставки», ответчик) о взыскании 19 987 500 руб. задолженности за выполненные работы, 7 324 402,5 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за периоды с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.07.2023 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением обязательства по оплате выполненных работ по договору.

Решением от 11.10.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Промышленная группа «Комплектные поставки» в пользу ООО «Кросс-дизайн» 19 987 500 руб. задолженности, 7 314 408,75 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Терминал» (далее – ООО «Бизнес-Терминал») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что договор от 01.03.2020 № 0103-1/20 является мнимой сделкой, ООО «Кросс-дизайн» не обладало реальной возможностью исполнить обязательства предусмотренные договором, целью оформления представленных в материалах дела документов является создание искусственной задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что наличие гражданско-правовых отношений подтверждается представленными в дело документами (актами по форме КС-2, КС-3, актом сверки, бухгалтерскими отчетами). ООО «Бизнес-Терминал» не является заинтересованным лицом по настоящему делу.

Временный управляющий ООО «Промышленная группа «Комплектные поставки», в отзыве на апелляционную жалобу, доводы поддержал, указал, что реальным и бесспорным доказательством отсутствия задолженности ООО «Промышленная группа «Комплектные поставки» перед ООО «Кросс-дизайн» является ответ МИФНС России №2 по Нижегородской области (приложение № 1, лист 2 абзац 5), который прямо содержит указание на то, что в поданных ООО «Промышленная группа «Комплектные поставки» сведениях о кредиторской задолженности представлены следующие сведения: кредиторская задолженность за 2019 г. – 157 741,00 руб., за 2020 г. – 15 095,00 руб., за 2021 г. – 38 665,00 руб., за 2022 г. – 15 095,00 руб. Так как указанные сведения были представлены государственным органом и не доверять этим данным нет никаких оснований.

В связи с прекращением полномочий судьи Тарасовой Т.И., руководствуясь частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Тарасовой Т.И. на судью Танцеву В.А. в составе судей, рассматривающих дело.

В  связи  с  нахождением судьи Семеновой М.В. в отпуске, руководствуясь пунктом  2  части  3  статьи  18  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  произведена  замена  судьи Семеновой М.В. на судью Новикову Л.П. в составе судей, рассматривающих дело.

Истец и ответчик явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Заявитель поддержал доводы жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.03.2020 заключен договор № 0103-1/20 на проведение монтажных и пусконаладочных работ технологического оборудования, по условиям которого, исполнитель обязуется перед заказчиком выполнить комплекс монтажных и пуско-наладочных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> ангарный комплекс, 2-ая очередь, а заказчик, в свою очередь, принять выполненные исполнителем работы и оплатить их на условиях и в срок, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункта 4.1.2. договора исполнитель обязан выполнить работы в объеме и сроки, указанные в Приложении № 2 к настоящему договору (начало выполнения работ - 01.03.2020, окончание выполнения работ - 30.06.2020).

Стоимость работ согласована сторонами настоящего договора и составляет 20 800 000 руб. (НДС не облагается) (пункт 3.1 договора).

Оплата стоимости работ осуществляется заказчиком по мере поступления денежных средств от генерального заказчика в лице ФГУП «Строительное объединение», но не позднее 31.12.2020г. (пункт 3.2 договора).

После завершения Работ, Исполнитель сдает их Заказчику (его представителю) в день окончания работ. Заказчик в течение 3 (трех) дней с момента сдачи работ обязан рассмотреть и возвратить исполнителю подписанный Акт приемки выполненных работ, или предоставить исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от приемки указанных работ с указанием перечня недостатков работ и содержащий согласованные сторонами договора сроки их устранения (пункты 6.4, 6.5 договора).

30.06.2020 сторонами был подписан акт приемки выполненных работ по договору № 0103-1/20 на проведение монтажных и пусконаладочных работ технологического оборудования на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> ангарный комплекс, 2-ая очередь.

Ответчиком работы были оплачены частично: 11.12.2020 - 515 000 руб., 12.04.2021 - 257 500 руб., 10.12.2021 - 40 000 руб.

По мнению истца, задолженность по оплате составляет 19 987 500 руб., что также подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2020 по 15.05.2023.

24.05.2023 истцом была вручена ответчику претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Согласно ответу ответчика от 25.05.2023 нарушение обязательства произошло ввиду отсутствия финансирования от генерального заказчика - ФГУП «Строительное объединение»; а также, что при поступлении денежных средств перечисление денежных средств в адрес ООО «Кросс-Дизайн» будет произведено незамедлительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 702, 706, 711, 720, 740, 746, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства: акт приемки выполненных работ от 30.06.2020 на общую сумму 20 800 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2020 по 15.05.2023, подтверждают факт наличия задолженности в заявленном размере, в виду чего требования удовлетворил.

Определением от 07.12.2024 по делу № А43-27165/2023 заявление ООО «Бизнес-Терминал» о признании ООО «Промышленная группа «Комплектные поставки» признано обоснованным, в отношении ООО «Промышленная группа «Комплектные поставки» введена процедура наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Терминал» как конкурсный кредитор, обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с правовыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Кодекса, пункт 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором (абзац одиннадцатый пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Статьей 65 Кодекса установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности. Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779).

В пункте 26 постановления N 35 разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, мнимости сделок.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса, является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств. Схожий вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсюда следует, что при наличии доказательств, очевидно указывающих на мнимость сделки, в том числе доводов стороны спора (пункт 2 статьи 64 Кодекса) о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих оказание услуг, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, в том числе составленные с участием незаинтересованных лиц, свидетельствующие об объективности факта наличия хозяйственных операций.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Определением от 07.12.2024 по делу № А43-27165/2023 заявление ООО «Бизнес-Терминал» о признании ООО «Промышленная группа «Комплектные поставки» признано обоснованным, в отношении ООО «Промышленная группа «Комплектные поставки» введена процедура наблюдения.

Относимых и допустимых доказательств реальности выполнения работ по договору №0103-1/20 от 01.03.2020, кроме подписанного 30.06.2020 истцом и ответчиком акта приемки выполненных работ, а также акта сверки, подтверждающего наличие задолженности, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Кросс-дизайн»  являются прочие виды полиграфической деятельности. 

Как следует из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) за 2020 год (период исполнения спорной сделки) активы истца составляли 463 000 рублей, кредиторская задолженность по итогам года составила 73 000 рублей, что явно противоречит сведениям указываемым истцом в иске. 

Как следует из отчета о прибылях и убытках выручка ООО «Кросс-дизайн» за весь 2020 год составила 1 млн. 324 тысячи рублей, расходы по обычной деятельности организация в данном году не несла, прочие расходы составили всего за год 1 миллион 265 тысяч рублей. При таких финансовых показателях очевидно, что ООО «Кросс-дизайн» никаким образом не могла выполнить в этом  же 2020 году работы на сумму 20 000 000 рублей. 

Данные сведения подтверждают мнимый характер рассматриваемой сделки.

Платежные поручения, представленные в обоснование реальности спорной сделки не содержат ссылки на договор №0103-1/20 от 01.03.2020.

Из сведений, размещенных на официальном ресурсе Федеральной налоговой службы (nalog.ru) следует, что ООО «Кросс-дизайн» никогда не обладало и не обладает возможностями и ресурсами по исполнению столь крупной сделки: среднесписочная численность сотрудников данной организации составляет 1 человек. 

Апелляционным судом направлен запрос в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области,  Филиал № 5  о представлении сведений о работниках ООО «Кросс-дизайн» и лицах привлеченных по гражданско-правовым договорам в период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Согласно полученного ответа, сведения о трудовой деятельности по форме СЗВ-ТД на зарегистрированных лиц, представленные страхователем ООО «Кросс-дизайн» за отчетные периоды представлены на: ФИО2 (уволен приказом от 01.03.2020), водителя ФИО3,  оператора пресса ФИО4, оператора пресса  ФИО5, директора ФИО6.

Из представленных истцом и ответчиком документов и пояснений следует, что договор был заключен в целях исполнения контракта ответчика с ФГУП «Строительное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в рамках строительства второй секции ангарного комплекса в аэропорту Внуково. Правопреемником данной организации является ФГУП «РСУ» Управления Делами Президента Российской.

Письмом № РСУ-1453 от 03.05.2024 ФГУП «РСУ» Управления Делами Президента Российской сообщило, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 не имелось действующих договоров между ФГУП «РСУ» и ООО «Промышленная группа «Комплектные поставки».

Как следует из ответа ПАО Сбербанк общая сумма расходных операций по принадлежащему ООО «Кросс-дизайн» счету 40702810740000005168 за весь 2020 год составляет всего 1 321 772,29 рублей, среднедневной остаток 12 251 рубль.

Выполнение ООО «Кросс-дизайн» спорных работ предполагает наличие значительного объема первичной бухгалтерской и организационной документации, подтверждающей реальность сделки (документы, подтверждающие наличие у Общества необходимого штата сотрудников для выполнения работ или свидетельствующие о привлечение иных лиц для выполнения работ) иных доказательств, прямо или косвенно подтверждающих фактическое выполнение работ ООО «Кросс-дизайн» не представлено и в суде апелляционной инстанции.

ООО «Кросс-дизайн» не доказан факт выполнения работ, в то же время в деле имеются доказательства, с разумной степенью достоверностью подтверждающие возражения ООО «Бизнес-Терминал» против иска.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2023 по делу № А43-21311/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кросс-дизайн» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кросс-дизайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 159560 руб. по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кросс-дизайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. государственной пошлины  по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    В.А. Танцева

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Л.П. Новикова