ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32647/2025

Дело № А40-38776/25

г. Москва

24 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                     

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой                                       

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 по делу № А40-38776/25, 

по заявлению Закрытого акционерного общества «МПО Электромонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ГБУ МосгорБТИ (ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 18.02.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 29.01.2025;

от третьего лица:

Анатолити О.В. по дов. от 09.01.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «МПО Электромонтаж» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, заинтересованное лицо), оформленного уведомлением от 24.03.2025 № КУВД-001/2024-65521421/3, о возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности устранить допущенные нарушения путем осуществления действий по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости.

Решением арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании изложил свою правовую позиции относительно предмета спора, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2024 заявитель обратился в Управление с заявлением о проведении государственного кадастрового учета в отношении здания  с кадастровым номером 77:09:0002010:1039 с адресным ориентиром г. Москва, муниципальный округ Дмитровский вн тер г, Долгопрудная ул д.11А, площадью 1539,1 кв. м (далее - спорный объект) в части уточнения местоположения объекта недвижимого имущества.

24.12.2024 государственным регистратором принято решение, оформленное уведомлением № КУВД-001/2024-65521421/1 о приостановлении государственного кадастрового учета.

Уведомлением от 24.03.2025 № КУВД-001/2024-65521421/3 Управление Росреестра по Москве сообщило заявителю об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в связи с истечением срока приостановления и неустранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета. 

При проведении правовой экспертизы государственным регистратором установлено, что представленный технический план по форме либо содержанию не соответствует требованиям к подготовке технического плана, утвержденным Приказом Росреестра от 15.03.2022 N П/0082 "Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений". По мнению государственного регистратора при проведении правовой экспертизы было выявлено, что в отношении объекта недвижимости проведены работы, не предусмотренные Приложением № 2 к постановлению Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется» (далее – Постановление № 432-ПП): устройство подъемников (комн. 3а, 3б на первом этаже; комн. 1 второго этажа); изменение конфигурации лестницы комн. 2 на первом этаже, комн. 4 на втором этаже. Кроме того, в графической части технического плана не вынесены в легенду все условные обозначения (п. 61, п 69 Требований). С целью устранения причин приостановления осуществления государственного кадастрового учета государственный регистратор требует: представить в составе технического плана документы, подтверждающие проведение работ в соответствии с действующим градостроительным законодательством; в легенде графической части технического плана указать все условные обозначения.

Посчитав, что уведомление регистрирующего органа не соответствует закону, нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приведены в п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ). 

Управление Росреестра по Москве осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом N 218-ФЗ, а также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами. 

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество. основаниях их возникновения. правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Так, согласно части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. 

Согласно статье 18 Закона N 218-ФЗ, к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно части 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы представленных документов на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в ее осуществлении (подпункт 3 пункта 1 статьи 29 Закон N 218-ФЗ). Государственному регистратору императивно предписано приостановить осуществление государственной регистрации в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав (подпункт 5 пункта 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ). Неустранение названных причин должно повлечь отказ в осуществлении государственной регистрации права (статья 27 Закона N 218-ФЗ). Пределы правовой экспертизы правоустанавливающих документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, ограничены проверкой соответствия их требованиям законодательства по форме и содержанию (пункт 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ).

Требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установлены статьей 21 Закона N 218-ФЗ.

Приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд (часть 12 статьи 29 Закона N 218-ФЗ).

В силу пункта 7.3 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ, одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений).

В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Закон N 218-ФЗ в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся в кадастр недвижимости описание местоположения объекта недвижимости.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в качестве документа, являющегося основанием для проведения государственного кадастрового учета, был представлен Технический план здания, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением и внесением изменений в планировку спорного объекта.

К техническому плану здания, представленному в регистрирующий орган, дополнительно было представлено Заключение строительно-технической экспертизы от 24.09.2024, выполненное ООО «Моспроекткомплекс».

Судом первой инстанции установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о конфигурации лестниц комн. 2 на первом этаже и комн. 4 второго этажа на основании данных технической инвентаризации, проведенной до 01.01.2013. 

Поскольку сведения о конфигурации указанных лестниц, отраженные в ЕГРН и технической документации ГБУ МосгорБТИ, не соответствовали их фактической конфигурации, ЗАО МПО «Электромонтаж» обратилось в ГБУ МосгорБТИ с заявлением от 20.01.2022 № 14 (от 21.01.2022 № ВХ-С-168/22) об установлении факта наличия ошибки в сведениях. 

По результатам рассмотрения указанного заявления, анализа материалов инвентарного дела, ГБУ МосгорБТИ были выявлены неточности в технической документации в части отображения на поэтажном плане до 01.01.2013 конфигурации лестниц 1 и 2 этажей, соответствующие изменения были внесены в учетно-техническую документацию и информационную базу ГБУ МосгорБТИ. 

Соответствующие пояснения направлены в адрес ЗАО МПО «Электромонтаж» письмом ГБУ МосгорБТИ от 14.02.2022 № ИС-С-617/22. 

ГБУ МосгорБТИ внесло соответствующие изменения в учетно-техническую документацию и информационную базу данных ГБУ МосгорБТИ, что подтверждается выданной технической документацией, а именно поэтажным планом и экспликацией, составленным по состоянию на 24.12.2021 не содержащей красных линий и отметок о проведенных реконструктивных работах, требующих разрешение в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В  заключении кадастрового инженера в техническом плане в соответствии с п. 58 Требований № П/0082 указано дополнительное обоснование результатов кадастровых работ, в том числе обоснование наличия ошибок. 

В состав технического плана включены материалы фотофиксации, а также техническое заключение о безопасности проведенных работ. 

В материалах регистрационного дела содержатся письма ГБУ МосгорБТИ от 20.03.2023 № ИС-7392/23, от 25.04.2024 № ИС-15696/24, от 16.04.2024 № ИС-14276/24 с документами, подтверждающими наличие реестровой ошибки в части конфигурации лестниц 1 и 2 этажа. 

Указанные документы подтверждают, что ЗАО МПО «Электромонтаж» не изменяло конфигурацию лестниц 1 и 2 этажа, а расхождение в конфигурации лестниц связано с ошибкой в сведениях технической инвентаризации, проведенной до 01.01.2013, которая была позднее воспроизведена в сведениях ЕГРН. 

Кроме того, согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Моспроекткомплекс», входящему в состав технического плана, работы по изменению конфигурации внутренних лестниц с 12.08.2011 не проводились.

Относительно устройства подъемников (комн. 3а, 3б на первом этаже; комн. 1 второго этажа) необходимо отметить. 

В соответствии с п. 3.21. Приложения № 2 к Постановлению № 432-ПП к работам по изменению объектов капитального строительства нежилого назначения и (или) их частей, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство, относятся работы по установке подъемников. 

При этом, согласно заключению строительно-технической экспертизы от 24.09.2024 ООО «Моспроекткомплекс» указанные подъемники относятся к категории бесшахтных подъемников, а лифтовые шахты, являющиеся ядром жесткости здания, отсутствуют.

Указанные государственным регистратором замечания в части отображения легенды не содержат ссылок на конкретные нормы закона, а также указаний на то, в чем именно заключалось несоблюдение Требований № П/0082 при подготовке технического плана.

Согласно п. 9.1 статьи 24 Закон N 218-ФЗ в случае, если подготовка технического плана в отношении учтенных до 1 января 2013 года здания, сооружения, объекта незавершенного строительства осуществляется исключительно для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении таких объектов на земельном участке, для подготовки указанного технического плана не требуется использование проектной документации, разрешения на ввод в эксплуатацию таких объектов или разрешения на строительство и включение их копий, а также включение планов всех этажей здания, сооружения либо планов здания, сооружения в состав технического плана.

Суд первой инстанции правомерно установил, что государственный регистратор располагал всеми сведениями и документами о виде и объеме произведенных на объекте работ, а также о том, что указанные работы не требуют получения разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

На основании исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, представленный технический план соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражает информацию, необходимую для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в ЕГРН.

На основании изложенного, перечень документов предоставленный Обществом в Управление Росреестра по Москве для осуществления регистрационных действий, является исчерпывающем.

Таким образом, заявителем при обращении в Управление Росреестра по Москве полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения учетно-регистрационных мероприятий, в связи с чем основания для отказа в осуществлении регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 по делу № А40-38776/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

Судьи                                                                                                           И.А. Чеботарева

                                                                                                          ФИО1