ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-2379/2017

г.Самара

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 января 2019 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-2379/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений собраний общества, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, вынесенное судьей Коноваловым Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

установил:

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей» (далее ООО «Казанский завод стальных дверей», ответчик) о признании недействительными решений участников ООО «Казанский завод стальных дверей» оформленных протоколами от 03.06.2016 и от 13.12.2016.

Определением суда от 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее ФИО2, 1-е третье лицо), ФИО3 далее ФИО3, 2-е третье лицо), ФИО4 (далее ФИО4, 3-е третье лицо), ФИО5 (далее ФИО5, 4-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 требования истца удовлетворены. Судом признаны недействительными решения собрания участников ООО «КЗСД», оформленные протоколами от 03.06.2016, от 13.12.2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 отменено, по делу  принят новый судебный акт. Заявление ФИО1 удовлетворено, решения участников ООО «Казанский завод стальных дверей», оформленные протоколом от 03.06.2016 и протоколом от 13.12.2016 № 3, признаны недействительными; с ООО «Казанский завод стальных дверей» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы за участие представителя в суде первой инстанции в размере 46166 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины: 12000 руб. – по иску; 3000 руб. – по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 оставлено без изменения.

Истец, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о взыскании 22000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции, а также 16099 руб. 20 коп. судебных издержек на проезд и проживание представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 января 2019 года заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора (корпоративный характер), участие представителя заявителя в трех судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанции 13.06.2018, 31.07.2018, 15.11.2018, счел обоснованным и справедливым взыскать с истца судебные расходы в размере 22000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование транспортных расходов истец представил в материалы дела билеты на железнодорожный транспорт, электронные билеты, квитанцию оплаты, а также документы, подтверждающие оплату проживания в гостинице.

Ответчик с определением суда первой инстанции от 09.01.2019 о взыскании судебных расходов не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Ответчик считает, что обжалуемое определение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам.

При этом ответчик исходит из того, что 13.06.2018 состоялось судебное заседание в   Одиннадцатом   арбитражном апелляционном суде, рассмотрение которого отложено на 24.07.2018; 24.07.2018 объявлен перерыв; 31.07.2018 объявлена резолютивная часть постановления; 15.11.2018 в Арбитражном суде Поволжского округа состоялось судебное заседание в котором была объявлена резолютивная часть постановления. Таким образом, участие в судебных заседаниях по сути сложности не представляло, оценивая разумность заявленных судебных расходов в сумме 15000 руб. и 7000 руб. соответственно, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, заявленная сумма не является разумной и чрезмерно завышена.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 требования истца удовлетворены. Судом признаны недействительными решения собрания участников ООО «КЗСД», оформленные протоколами от 03.06.2016, от 13.12.2016 № 3.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2017 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А65-2379/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 отменено, по делу  принят новый судебный акт. Заявление ФИО1 удовлетворено, решения участников ООО «Казанский завод стальных дверей», оформленные протоколом от 03.06.2016 и протоколом от 13.12.2016 № 3, признаны недействительными; с ООО «Казанский завод стальных дверей» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы за участие представителя в суде первой инстанции размере 46166 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины: 12000 руб. – по иску; 3000 руб. – по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 оставлено без изменения.

Истец обратился с заявлением о взыскании 22000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции, а также 16099 руб. 20 коп. судебных издержек на проезд и проживание представителя

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1 в подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: 

- договор оказания юридической помощи (соглашение) от 10.04.2018 на составление апелляционной жалобы и участие в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, 

- договор оказания юридической помощи (соглашение) от 28.10.2018 на составление отзыва на кассационную жалобу и участие в суде кассационной инстанции,

- квитанции 001085 от 26.07.2018г., 001106 от 28.09.2018 г. об оплате в общей сумме 15000 руб.,

- квитанция 001117 от 30.10.2018 г. об оплате 7 000 руб.

В договорах определен предмет договора с указанием номера дела и суда, в котором осуществлялась представительство интересов.

Согласно договору на оказание юридической помощи (соглашение) от 10.04.2018, адвокат (Володичев О.А.) принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы доверителя, оказывать иную юридическую помощь в объеме установленном в договоре, а именно составление от имени доверителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 по делу №А65-2379/2017, а также участие в Одиннадцатом арбитражном апелляционной суде при рассмотрении указанной апелляционной жалобы.  

Пунктом 3 цена договора определена в размере 15000 руб., в которую не входят расходы на проезд в г.Самару и проживание в гостинице (командировочные расходы). 

Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией №001085 от 26.07.2018 на сумму 10000 руб. и квитанцией №001106 от 28.09.2018 на сумму 5000 руб.

Согласно договору на оказания юридической помощи (соглашение) от 28.10.2018, адвокат (Володичев О.А.) принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы доверителя, оказывать иную юридическую помощь в объеме установленном в договоре, а именно составление от имени доверителя отзыва на кассационную жалобу ответчика на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, а также участие в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении указанной кассационной жалобы.  

Пунктом 3 цена договора определена в размере 7000 руб., в которую не входят расходы на проезд в г.Самару и проживание в гостинице (командировочные расходы). 

Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией №001117 от 30.10.2018 на сумму 7000 руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора (корпоративный характер), участие представителя заявителя в трех судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанции 13.06.2018, 31.07.2018, 15.11.2018 г, суд считает обоснованным и справедливым взыскать с истца судебные расходы в заявленном размере 22000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания издержек на проезд и проживание представителя, исходил из того, что истцом в материалы дела представлены билеты на железнодорожный транспорт, электронные билеты, квитанция на оплату, а также документы, подтверждающие оплату проживания в гостинице на общую сумму 16099 руб.20 коп.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 января 2019 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-2379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размер 3000 руб., уплаченную платежным поручением №398 от 4 февраля 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий                                                                   В.В.Карпов 

Судьи                                                                                                  Е.М.Балакирева

                                                                                                            С.Ш.Романенко