СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-260/2024-АК

г. Пермь

26 апреля 2024 года

Дело № А60-54057/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел":

От истца: ФИО1, паспорт;

От третьего лица, ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность № 66АА 7307614 от 07.06.2022, диплом    

От третьего лица, ГУ ФССП по Свердловской области: ФИО4, паспорт, доверенность № 34 от 23.06.2023, диплом.

(от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-54057/2022

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные промышленные решения» ФИО1 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации, Главное Управление ФССП по Свердловской области, Асбестовский РОСП УФФСП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ФИО5, ФИО2, судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ФИО6, судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ФИО7, судебный пристав-исполнитель Поляковского РОСП ФИО8, пристав-исполнитель Поляковского РОСП ФИО9

о взыскании 1 681 948 руб. 37 коп.,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные промышленные решения» ФИО1 (далее – истец, конкурсный управляющий, ФИО1) обратилась в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области с исковым заявлением о взыскании 1 900 000 руб. 

На основании ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика с Министерства финансов Российской Федерации на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление ФССП по Свердловской области, Асбестовский РОСП УФФСП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ФИО5, Министерство финансов Российской Федерации, ФИО2, судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ФИО6, судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ФИО7, судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО8, судебный пристав-исполнитель Поляковского РОСП ФИО9.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО «АПР» ФИО1 не согласна с принятым судебным актом, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что имеется причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП и наступлением убытков в размере 1 900 000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 по делу №А60-22551/2022, имеющим преюдициальный характер. Так, указанным судебным актом было установлено, что в ходе исполнительного производства№ 11226/22/66015-ИП от 01.02.2022 за период с 01.02.2022 по 25.03.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО5 должна и могла наложить запрет на регистрационные действия на транспортное средство TOYOTA CAMRY. Доказательств, подтверждающие отсутствие возможности наложить запрет на регистрационные действия, в материалы дела не представлено. В отсутствие своевременных действий судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на транспортное средство, требования исполнительного документа не могли быть исполнены, поскольку имущество 25.03.2022 было отчуждено. Вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность реализации транспортного средства и пополнения конкурсной массы ООО «АПР» на сумму 1 900 000 рублей. Таким образом, ООО «АПР» и его конкурсным кредиторам вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП были причинены убытки в размере стоимости транспортного средства –1 900 000 рублей. Также истец указывает, что утрачена возможность исполнения требований исполнительного листа № ФС 034700430 путем возврата ФИО10 транспортного средства автомобиля Toyota Camry в конкурсную массу ООО «АПР». 

Несмотря на то, что был изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2021 года по делу №А60-5549/2020 путем взыскания с ФИО11 денежных средств, факт причинения убытков вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП остается. Между тем, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. Кроме того, в ходе процедуры исполнительного производства за период с 18.04.2023 по 20.12.2023 ФИО11 не исполнены требования исполнительного документа. Принимая во внимание недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны ФИО11, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2021 года по делу №А60-5549/2020, есть основания полагать, что ФИО11 не исполнит требование исполнительного листа о взыскании денежных средств в пользу ООО «АПР». Доказательства того, что в настоящее время у должника - ФИО11 имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание, ответчиками также не представлены. Само по себе неокончание исполнительного производства не подтверждает, что имеется возможность исполнения судебного акта за счет должника (постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1345/23 от 04.05.2023 по делу № А60-23313/2022).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные промышленные решения» ФИО1 принята к производству суда; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 05.02.2024; на лиц, участвующих в деле, судом возложена обязанность представить отзывы на апелляционную жалобу.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 07.02.2024 09 час. 50 мин., о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.02.2024 в 09 час.50 мин. в том же составе суда при прежней явке.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что должник по исполнительному производству № 11226/22/66015-ИП – ФИО10, должника по исполнительному производству №40018/23/66044-ИП – ФИО11 к участию в деле не привлечены, что согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Вследствие установленного определением от 07.02.2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11 и назначил рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначено на 04.03.2024.

С учетом поступивших уточнений к апелляционной жалобе от 13.02.2023, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в размере 1 685 496 руб. 40 коп.

07.02.2024 в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области апелляционным судом был направлен запрос сведений об актуальных адресах места жительства ФИО12, ФИО10.

20.02.2024 от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области поступили запрошенные сведения; судом установлено ненадлежащее извещение ФИО12 о месте и времени рассмотрения настоящего спора.

Согласно ответу на запрос № 20/6-1/8574 от 14.02.2024, выданного Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, ФИО11 сменила фамилию на ФИО13.

13.02.2023 от заявителя в материалы дела поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в размере 1 685 496 руб. 40 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Трефилову Е.М.

Определением от 04.03.2024 судебное заседание было отложено ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении ФИО12 о времени и месте судебного заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Трефиловой Е.М. на судью Васильеву Е.В.

15.04.2024 от заявителя поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.04.2024 14 час. 15 мин., о чем вынесено протокольное определение.

19.04.2024 от ГУФССП по Свердловской области в материалы дела поступили дополнительные документы (справка о движении денежных средств по исполнительному производству № 40018/23/66044-ИП).

22.04.2024 от истца в материалы дела поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в размере 1 681 948 руб. 37 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

25.01.2024 ФИО2 в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразила согласие с доводами ФИО1, приведенными в жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить.

27.02.2024 от ФССП и ГУФССП по Свердловской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца исковые требования с учетом поступивших уточнений поддержал.

Представитель ФИО2 с позицией истца согласна, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ГУ ФССП по Свердловской области доводы отзыва на жалобу поддержал, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, что в производстве Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №11226/22/66015-ИП от 01.02.2022 в отношении должника ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о возврате в пользу ООО «Альтернативные промышленные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) транспортного средства марки TOYOTA, модель CAMRY, 2017 г.в., VIN 

<

***>, номер двигателя «2ARH878106 (исполнительный лист № ФС 034700430). 

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-5549/2020 по заявлению ООО «НПО Инновационные газовые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) о признании ООО «АПР» несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 25.09.2020 общество «Альтернативные промышленные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 по делу № А60- 5549/2020 удовлетворено заявление ООО «Альтернативные промышленные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее также – общество «АПР») к ФИО11 (продавец) и ФИО10 (покупатель) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 29.03.2021, по которому ФИО10 приобрёл у ФИО11 транспортное средство марки TOYOTA, модель CAMRY, 2017 г. в., VIN 

<

***>, номер двигателя «2ARH878106». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-14250/2021(1)-АК от 03 декабря 2021 года в рамках дела №А60-5549/2020, определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2021 года по делу №А60-5549/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

25.04.2022 арбитражному управляющему ООО «АПР» - ФИО14 стало известно, что данное транспортное средство снято с регистрационного учета и стоит в автоцентре по адресу: 

<

...> на продажу. Как было установлено позднее, ФИО10 25.03.2022 продал данное транспортное средство, получив за него денежные средства в размере 1 900 000 рублей. 

Таким образом, бездействия судебного пристава – исполнителя привели к выбытию из конкурсной массы ООО "Альтернативные промышленные решения" единственного актива, который можно было реализовать и денежные средства распределить между кредиторами, включенных в реестр требований должника.

27.04.2022 конкурсный управляющий ООО «Альтернативные промышленные решения» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 по делу №А60-22551/2022 жалоба конкурсного управляющего удовлетворена, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, выразившееся в нарушении права сторон на информацию о решении, принятом по заявлению о возбуждении исполнительного производства, не обращении взыскания на транспортное средство средства марки TOYOTA, модель CAMRY, 2017 г. в., VIN 

<

***>, номер двигателя 2ARH878106, а также непринятии мер по обеспечению исполнения исполнительного листа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурного управляющего ФИО1 с рассматриваемым требованием о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ФИО5 и их взыскании с РФ в лице ФССП.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В пункте 82 Постановления № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наличие убытков, то есть утрата истцом возможности взыскания задолженности в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов по исполнительному производству, наличие причинно-следственной связи между незаконным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками у истца, возможность взыскания долга с должника утрачена.    

Предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта арбитражного суда.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ). 

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом[1]исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе в отношении денежных средств).

Как следует из материалов дела, в результате совершения сделок от 18.04.2019 и 29.03.2021 из собственности должника ООО «Альтернативные промышленные решения» выбыло транспортное средство - автомобиль марки (модели) TOYOTA CAMRY, 2017 г. в., VIN 

<

***>, номер двигателя 2ARH878106, которое в период с 20.04.2017 по 28.04.2019 было зарегистрировано и принадлежало должнику обществу «АПР», с 28.04.2019 по 06.04.2021 – ФИО12, с 06.04.2021 собственником транспортного средства значится ФИО10 

18.04.2019 между ООО «Альтернативные промышленные решения» (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки (модели) TOYOTA CAMRY, 2017 г.в., VIN 

<

***>, номер двигателя 2ARH878106. 29.03.2021 между ФИО11 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи названного автомобиля. 

В рамках дела о банкротстве должника ООО «АПР» (№А60-5549/2020) определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 по делу № А60-5549/2020 удовлетворено заявление ООО «Альтернативные промышленные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее также – ООО «АПР») к ФИО11 (продавец) и ФИО10 (покупатель) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 29.03.2021, по которому ФИО10 приобрёл у ФИО11 транспортное средство марки TOYOTA, модель CAMRY, 2017 г. в., VIN 

<

***>, номер двигателя 2ARH878106. 

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 года по делу №А60-5549/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий получил исполнительный лист во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области 31.08.2021 и предъявил его к исполнению. 

Асбестовским РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №11226/22/66015-ИП (постановление от 01.02.2022) в отношении должника ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о возврате в пользу ООО «Альтернативные промышленные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) транспортного средства марки TOYOTA, модель CAMRY, 2017 г. в., VIN 

<

***>, номер двигателя «2ARH878106» (исполнительный лист № ФС 034700430). 

25.04.2022 арбитражному управляющему ООО «АПР» ФИО14 стало известно, что данное транспортное средство снято с регистрационного учета и стоит в автоцентре по адресу: 

<

...> на продажу.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе Асбестовским РОСП ГУФССП России по Свердловской области, а именно судебным приставом-исполнителем ФИО5, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании действия пристава незаконными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года по делу №А60-22551/2022 признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, выразившееся в нарушении права сторон на информацию о решении, принятом по заявлению о возбуждении исполнительного производства, не обращении взыскания на транспортное средство средства марки TOYOTA, модель CAMRY, 2017 г. в., VIN 

<

***>, номер двигателя 2ARH878106, а также непринятии мер по обеспечению исполнения исполнительного листа. 

Указанным решением суд обязал судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской областиФИО5 устранить нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные промышленные решения" ФИО1 путем обращения взыскания на транспортное средство средства марки TOYOTA, модель CAMRY, 2017 г. в., VIN 

<

***>, номер двигателя 2ARH878106. Вместе с тем, автомобиль ФИО10 был отчужден. 

Так, между ООО «МБ-авто» (покупатель) в лице агента ООО «Лайфмоторс» и ФИО10 (продавец) заключен договор купли-продажи №25/03/22-5, по которому покупатель приобрел у продавца транспортное средство марки TOYOTA, модели CAMRY, 2017 г. в., VIN 

<

***> по цене 1 900 000,00 рублей, уплаченной 29.03.2022 и 30.03.2022 в полном объеме, что подтверждается кассовым ордером №93 от 29.03.2022 и платежным поручением №3124 от 30.03.2022. Автомобиль в дату заключения договора передан ООО «МБ-авто». 

В последующем 21.04.2022 ФИО15 по договору купли-продажи приобрел вышеуказанное транспортное средство у ООО «Тюмень-авто» (комиссионер, действовавший на основании договора комиссии №Т-16/03/21 от 16.03.2021, заключенного с ООО «МБавто») по цене 1 950 000,00 рублей. Факт оплаты подтвержден кассовым ордером № 672 от 18.07.2022 и кассовым чеком. Далее, на основании договора купли-продажи от 30.04.2022 ФИО15 продал вышеуказанное транспортное средство ФИО16 Данные сделки по дальнейшему отчуждению ТС указанным лицам конкурсный управляющий пытался оспорить в Асбестовском городском суде Свердловской области, который решением от 13 октября 2022 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказал. 

В указанном решении суд общей юрисдикции отметил, что конкурсный управляющий должника ООО «Альтернативные промышленные решения» не лишен возможности взыскать стоимость автомобиля с третьего лица ФИО11, что прямо следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 по делу №А60-5549/2020.

Учитывая наличие возбуждённого исполнительного производства (№11226/22/66015- ИП) ФИО10, ссылаясь на продажу автомобиля по договору купли-продажи от 25.03.2022 и невозможность возврата имущества в натуре, обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки с возврата в конкурсную массу должника спорного автомобиля на взыскание с ФИО11 стоимости указанного автомобиля в размере 1 500 000,00 рублей. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2022 по делу № А60-5549/2020 суд указал, что в компетенцию должника по исполнительному производству (ФИО10) не входит возможность возврата транспортного средства в конкурсную массу должника, от воли ФИО10 не зависит возможность восстановления его права собственности на указанный автомобиль с целью передачи транспортного средства в конкурсную массу должника ООО «АПР». 

При этом, определением суда о признании сделки должника по отчуждению транспортного средства и применения последствий его недействительности предусмотрено взыскание стоимости транспортного средства в размере 1 500 000,00 рублей с ФИО11 (первого приобретателя транспортного средства у должника) в конкурсную массу общества «Альтернативные промышленные решения» в случае невозможности осуществления возврата (передачи) автомобиля должнику. В связи с указанным, апелляционный суд 16.12.2022 постановил изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2021 года по делу №А60-5549/2020 (о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности). Взыскать с ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные промышленные решения» стоимость транспортного средства автомобиля Toyota Camry 2017 г.в. в сумме 1 500 000,00 рублей. 

17.02.2023 во исполнение данного постановления апелляционного суда выдан исполнительный лист. На основании данного исполнительного листа 18.04.2023 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО12 №40018/23/66044-ИП. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 в рамках дела №А60-5549/2020 установлено, что доказательства поступления денежных средств от продажи транспортного средства по оспариваемой сделке в кассу должника, отражения поступления денежных средств в указанной сумме в документах бухгалтерского учета должника, в материалах дела отсутствуют. Доказательства наличия финансовой возможности приобрети спорное транспортное средство ФИО11, ФИО10 в материалы дела представлены не были. Таким образом, арбитражный апелляционный суд критически отнесся к представленной в подтверждение внесения оплаты стоимости транспортного средства квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 19.04.2019 в отсутствие доказательств наличия у ответчика финансовой возможности оплатить товар. Апелляционным судом сделан вывод о том, что отчуждение спорных транспортных средств произошло по цепочке взаимосвязанных сделок должник – ФИО11 – ФИО10, которые совершены безвозмездно, без предоставления встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ, в силу части 2 которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным актом по делу №А60-5549/2020 установлена безвозмездность передачи ТС ФИО11, в связи с чем судами неоднократно указано на взыскание 1 500 000 руб. с ФИО11

Материалами дела подтверждено, что исполнительное производство в отношении ФИО10 возбуждено 01.02.2022, однако в отсутствие своевременных действий пристава по наложению ареста на ТС, требования исполнительного документа не могли быть исполнены, поскольку имущество 25.03.2022 было отчуждено, в результате чего постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года №17АП-14250/2021(3)-АК по делу № А60-5549/2020 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2021 года по делу № А60-5549/2020 путем взыскания с ФИО11 в пользу ООО «Альтернативные промышленные решения» стоимость транспортного средства автомобиля Toyota Camry 2017 г.в. в сумме 1 500 000,00 рублей.

Поскольку исполнительное производство в отношении ФИО10 было возбуждено 01.02.2022, а отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи – 25.03.2022, взыскатель обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 по делу № А60-22551/2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, выразившееся в нарушении права сторон на информацию о решении, принятом по заявлению о возбуждении исполнительного производства, не обращении взыскания на транспортное средство средства марки TOYOTA, модель CAMRY, 2017 г. в., VIN 

<

***>, номер двигателя 2ARH878106, а также непринятии мер по обеспечению исполнения исполнительного листа, признано незаконным.

Однако, требования исполнительного листа № ФС 034700430, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о возврате ФИО17 в конкурсную массу должника ООО «Альтернативные промышленные решения» транспортного средства марки TOYOTA, модель CAMRY были не исполнены вследствие незаконного бездействия судебного пристава ФИО5, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 по делу №А60-22551/2022, носящего преюдициальный характер. 

Именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП по совершению исполнительных действий в виде запрета на регистрационные действия привело к отчуждению транспортного средства, и, как следствие, к невозможности исполнения требований исполнительного листа № ФС 034700430.

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу №А60-5549/2020 отчуждение транспортного средства и его выбытие из обладания ФИО10 и совершение последующих действий (многочисленных действий) по отчуждению спорного автомобиля в собственность третьих лиц, является объективной причиной невозможности исполнения судебного акта от 31.08.2021 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника. Отчуждение транспортного средства и его выбытие из обладания ФИО10 и совершение последующих действий (многочисленных действий) по отчуждению спорного автомобиля в собственность третьих лиц были совершены вследствие того, что судебный пристав-исполнитель неправомерно не наложила запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Таким образом, возможность исполнения требований исполнительного листа № ФС 034700430 путем возврата ФИО10 транспортного средства автомобиля Toyota Camry в конкурсную массу ООО «АПР» является утраченной.

Факт незаконного бездействия судебного пристава[1]исполнителя установлен вступившим в законную силу судебным актом, который в силу ст. 69 АПК РФ не может не учитываться при рассмотрении настоящего спора.

Бездействие судебного пристава-исполнителя находилось в прямой причинно-следственной связи с возможностью распоряжения должником денежными средствами и, соответственно, утратой у взыскателя возможности погашения задолженности за счет этих денег. В случае своевременного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на транспортное средство, требования исполнительного документа были бы исполнены в полном объеме.

Пунктом 85 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 установлено, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. 

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Доказательств наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, не представлено.

Само по себе неокончание исполнительного производства не подтверждает, что имеется возможность исполнения судебного акта за счет должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае утрачена реальная возможность исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании убытков.

Вместе с тем, размер убытков, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, признан судом необоснованным.

При определении стоимости автомобиля в рамках дела № А60-5549/2020 арбитражный суд исходил из цены имущества, указанной в договоре купли-продажи от 18.04.2019, которая составила 1 500 000 рублей.

Указанное обстоятельство было предметом исследования по делу № А60-5549/2020, имеющим преюдициальную силу для настоящего дела. Последующая продажа имущества правового значения не имеет, поскольку отсутствуют доказательства того, что заявленная стоимость автомобиля была рыночной и у истца была возможность реализации спорного автомобиля по цене 1 900 000 руб.

Кроме того, учитывая частичное исполнение в ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 1 281 948 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции учитывает при этом, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление № 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Применительно к рассматриваемому спору функции главного распорядителя средств федерального бюджета на основании пункта 6 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, осуществляет Федеральная служба судебных приставов.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2023 года по делу № А60-54057/2022 подлежит отмене.

В силу абзаца второго ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание то, что истцу при подаче иска и апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 7 090 руб. 96 коп., по апелляционной жалобе - 713 руб. 04 коп. Государственная пошлина взысканию с ответчика в бюджет не подлежит, поскольку последний освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2023 года по делу № А60-54057/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные промышленные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 1 281 948 (Один миллион двести восемьдесят одна тысяча девятьсот сорок восемь) рублей 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные промышленные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 7 804 (Семь тысяч восемьсот четыре) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Н. Якушев

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

Т.С. Герасименко