ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4800/2025

Дело № А40-257007/24

г. Москва

17 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Трак-Бетон» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-257007/24, по исковому заявлению АО «ОГДК» (ИНН 

<

***>) к ООО «Трак-Бетон» (ИНН 

<

***>) о взыскании 581 600 руб. 00 коп. – штрафа за сверхнормативный простой вагонов, по договору от 13.08.2- 021 № 252-13/08/2021-ЖД.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОГДК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАК-БЕТОН» о взыскании по договору от 13.08.2-021 №252-13/08/2021-ЖД штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 581 600 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 января 2024 года по делу № А40-257007/24 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 03 февраля 2025 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт  не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 252-13/08/2021-ЖД.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 6.5 договора в случае простоя вагонов на станции выгрузки или на близлежащих станциях более установленного срока (48 часов с момента прибытия) по причине неприема груза грузополучателем, а, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 2800 руб. за каждый вагон в сутки, а также возмещает расходы продавца, возникшие в связи с простоем вагонов.

Для расчета количества суток нахождения вагонов (как груженых, так и порожних) на станции выгрузки сверх установленного срока каждые неполные сутки считаются как полные.

Для целей исполнения настоящего пункта договора период нахождения вагонов на станции погрузки, выгрузки определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или системы «ЭТРАН» в электронном формате (данные не заверяются). При этом, момент прибытия полувагона на соответствующую станцию определяется как первая операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», момент отправления вагона со станции - последняя операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Ответчиком допущен сверхнормативный простой 34 полувагонов в количестве 312 дней, что подтверждается квитанциями: ЭЖ701323, ЭЖ859510, ЭЗ088293, ЭИ351612.

Стороны согласовали, что период нахождения вагонов на станции погрузки, выгрузки определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или системы «ЭТРАН» в электронном формате.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленного штрафа составляет 581 600 руб. за период простоя с 07.11.2021 по 11.12.2021.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате штрафа, оставлена без исполнения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 421, 506, 510, 517 ГК РФ, руководствуясь статьями 9, 65, 110, 167-170, 227, 229 АПК РФ, установил, что истец доказал факт нарушения со стороны ответчика, наличие задолженности доказано представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку признал заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 365 000 руб. Судом отказано в удовлетворении о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства основания установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении АО «Лыткаринское ППЖТ», ОАО «РЖД» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, как не обоснованного и не соответствующего статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных организаций. Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств в порядке статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении, с учетом наличия в материалах дела достаточного объема доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, с нарушением норм материального и процессуального права, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

Ответчик, заключив договор определил, что несет ответственность за простои вагонов за первую и последнюю операцию с вагоном (уборка вагона не является последней операцией, соответственно ответчик несет ответственность за выгрузку вагона с жд путей в полном объеме).

Соответственно ответчик согласился с условия договора -протокол разногласий отсутствует между сторонами в данной части и соответственно нормы договора должны толковаться буквально.

Также ответчик несет ответственность за действия третьих лиц, как за свои собственные действия, соответственно Грузополучателем АО «Растро+» не исполнены обязательства, в части разгрузки вагонов поэтому истец может регрессом выставить указанный убыток.

Ответчик закупил у истца нерудные материалы, соответственно заадресовал вагоны на третье лицо согласно заявке и произвел оплату истцу за материал.

Подтверждающими документами являются - данные системы ЭТРАН и квитанции о приеме груза, которые в полном объеме представлены в материалы гражданского дела, также обращаем внимание по следующим накладным:

- ЭЖ701323 станция назначения ЯНИЧКИНО, грузополучатель(получатель) Закрытое акционерное общество "РАСТРО+"

ЭЖ859510 станция назначения ЯНИЧКИНО, грузополучатель(получатель) Закрытое акционерное общество "РАСТРО+" ЭЖ859510 получатель(получатель) Закрытое акционерное общество "РАСТРО+"

Э3088293 станция назначения ЯНИЧКИНО, грузополучатель(получатель) Закрытое акционерное общество "РАСТРО+" ЭЖ859510 получатель(получатель) Закрытое акционерное общество "РАСТРО+"

Довод ответчика о том, что истец затягивал дачу указаний станции Яничкино московской области жд о дальнейшем пути следования вагонов  несостоятельный, поскольку ответчиком не представлены доказательства.

Заявитель приводит подробную схему движения поезда, что является не относящимся к делу обстоятельством, ввиду того что ООО «Трак-Бетон» является покупателем, соответственно отвечает за действия 3 лиц (грузполучателеи) как за свои собственные, соответственно тот факт, что грузполучатели во время не разгружали вагоны относится к зоне ответственности покупателя и соответственно в порядке регресса может быть выставлено и взыскано с покупателя.

Заявитель представил информацию о дате и времени уборке вагона, что не предусмотрено действующим договором и соответственно не регулируется его условиями.

Заключая договор на указанных условиях, заявитель должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты им штрафа за простой вагонов сверх установленных сроков на станции погрузки.

Временем нахождения вагонов на станции погрузки считается время от даты прихода вагонов на станцию погрузки до момента их отправки со станции. Время нахождения вагона на станции сверх установленного срока исчисляется в сутках, неполные сутки считаются за полные. Данную информацию Покупатель получает из железнодорожных транспортных накладных, в которых имеются сведения о датах прибытия порожних вагонов на станцию погрузки и о датах отправки их со станции в груженном состоянии.

Сверхнормативный простой подтверждается ж/д накладными, по которым прибывали вагоны на станцию назначения и отправлялись после погрузки и на основании этих данных производился расчет истца.

Памятки приемосдатчика является документом, регулирующим отношения в рамках договоров, заключенных между грузоотправителем/грузополучателем и перевозчиком. Истец в данных взаимоотношениях не является ни одной из сторон и не руководствуется данными ведомости подачи уборки вагонов, которая также не является надлежащим доказательством наличия или отсутствия сверхнормативного простоя вагонов, определение срока оборота вагонов на основании памяток приемосдатчика сторонами не согласовано договором.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, определяются особенности заполнения перевозочных документов - в памятках приемосдатчика, а именно в графе уведомление о завершении грузовой операции, не содержится информация о дате передачи вагонов перевозчику ОАО «РЖД» со станции назначения, поскольку памятки приемосдатчика содержат сведения лишь о дате и времени завершения грузовой операции - погрузки вагонов, но не содержат информации и прибытии и убытии вагонов со станции погрузки. Таким образом, содержащаяся в представленных Заявителем памятках приемосдатчика информация о дате подачи вагонов и уборки вагонов с подъездных путей заявителя а не может быть применена в данном случае.

Подтверждающими документами являются - данные системы ЭТРАН и квитанции о приеме груза, которые в полном объеме представлены в материалы дела.

Согласно п.6.5 Договора: В случае простоя вагонов на станции выгрузки (первая часть пункта) или на близлежащих станциях более установленного срока (96 часов с момента прибытия) по причине неприема груза Грузополучателем (вторая часть пункта), а, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, Покупатель оплачивает Продавцу штраф в размере 2800 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, а также возмещает расходы Продавца, возникшие в связи с простоем вагонов.

Согласно п.1 ст.431 ГК РФ: При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны при заключении договора были свободны при ведении предпринимательской деятельности на свой страх и риск, соответственно возражения в части пользования системой ЭТРАН (данные не заверяются) по п.6.5 стороной Заявителем не заявлено (в договоре был только изменен только строка простоя с 48 на 96 часов), соответственно сторона заявителя присоединилась у условия договора - протокол разногласий отсутствует между сторонами в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной нормы основанием для привлечения к участию в деле либо вступления в дело в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2019 N 303-ЭС19-14358 по делу N А51-22390/2018).

Ответчиком, не доказано, каким образом и по отношению к какой из сторон спора права третьего лица могут быть затронуты судебным актом.

В связи с чем, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО “Лыткаринское ППЖТ”, ОАО “РЖД” ( подразделение станции Яничкино Московской железной дороги).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению ими доказательств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении требований в общеисковом порядке, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты апелляционным судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам. Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена. 

При  этом, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Таким образом, ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам удовлетворению не подлежит. Оснований, для рассмотрения дела в суде

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2024 года по делу № А40-257007/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                    Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.