/

 

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-9968/2017

город Воронеж

19 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

 

при участии:

 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (ОГРН 1044637042603, ИНН 4632048460, город Курск, далее – УФССП России по Курской области):

 

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРНИП 304463226700263, ИНН 462901693709):

 

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Орловой Маргариты Геннадьевны (далее – судебный пристав-исполнитель Орлова М.Г.):

 

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма “Ахиллес”» (ОГРН 1084632012772, ИНН 4632100938, город Курск):

Канунникова Ю.Н., представитель по доверенности от 09.01.2018,

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. на решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2018 по делу № А35-9968/2017 (судья Суходольская Н.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. к судебному приставу-исполнителю Орловой М.Г. о признании незаконными действий,

третьи лица: УФССП России по Курской области, ООО «Юридическая фирма “Ахиллес”», 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко А.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орловой М.Г., в котором просил признать незаконными действия по перечислению денежных средств по сводному исполнительному производству № 604406/15/46038-СД Белоусовой Е.О., не являющейся стороной сводного исполнительного производства.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Курской области, ООО «Юридическая фирма “Ахиллес”».

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2018 по делу № А35-9968/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Михайленко А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств Белоусовой Е.О. По мнению заявителя, тот факт, что Белоусова Е.О. является учредителем и директором ООО «Юридическая фирма “Ахиллес”», не наделяет ее правом получения денежных средств юридического лица на свой личный счет.

Также заявитель указывает, что Белоусова Е.О. не является взыскателем по сводному исполнительному производству № 604406/15/46038-СД.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 12.09.2018.

Определением суда апелляционной инстанции судебному приставу-исполнителю Орловой М.Г. и УФССП России по Курской области предложено представить определения Ленинского районного суда города Курска от 23.08.2016 и от 16.09.2016, а также надлежаще заверенные копии материалов сводного исполнительного производства, подтверждающие исполнение названных судебных актов.

Индивидуальному предпринимателю Михайленко А.И. предложено письменно пояснить, каким образом оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя препятствуют осуществлению экономической деятельности.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции УФССП России по Курской области представлены подлинники платежного поручения от 21.12.2015 № 586142 на сумму 10 000 рублей, платежного поручения от 27.12.2015 № 522525 на сумму 25 копеек, платежного поручения от 30.12.2015 № 586142 на сумму 9 999 рублей 75 копеек, платежного поручения от 04.02.2016 № 936 на сумму 75 000 рублей, платежного поручения от 20.09.2016 № 11288 на сумму 215 960 рублей 24 копейки, копии определения Ленинского районного суда города Курска от 23.08.2016 о принятии обеспечительных мер, определения Ленинского районного суда города Курска от 06.09.2016 о принятии обеспечительных мер.

Все названные документы приобщены к материалам дела с учетом требований статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Индивидуальный предприниматель Михайленко А.И. предложенным процессуальным правом не воспользовался, определение суда апелляционной инстанции оставлено им без исполнения.

В судебном заседании представитель третьего лица УФССП России по Курской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в ОСП по Центральному округу города Курска на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 604406/16/46038-СД в отношении индивидуального предпринимателя Михайленко А.И., в состав которого включены следующие исполнительные производства:

– № 554106/15/46038-ИП от 06.08.2015, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 000413255 от 09.02.2015, выданного Арбитражным судом Курской области по делу № А35-3391/2010 о взыскании в пользу ООО «Юридическая фирма “Ахиллес”» задолженности в размере 218 832 рубля. В рамках данного исполнительного производства в соответствии с постановлением от 10.09.2015 был произведен зачет встречных однородных требований в сумме 17 000 рублей, после чего задолженность составила 201 832 рубля.

– № 604406/15/46038-ИП от 18.12.2015, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 006314608 от 08.12.2015, выданного Арбитражным судом Курской области по делу № А35-33391/2010 о взыскании в пользу ООО «Юридическая фирма “Ахиллес”» задолженности в размере 75 000 рублей.

В погашение задолженности по сводному исполнительному производству со счетов индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. были списаны денежные средства, а именно: 21.12.2015 – 10 000 рублей; 27.12.2015 – 25 копеек; 30.12.2015 – 9 999 рублей 75 копеек; 04.02.2016 –75 000 рублей; 20.09.2016 – 215 960 рублей 24 копейки.

Определениями Ленинского районного суда города Курска от 23.08.2016 и 06.09.2016 сводное исполнительное производство в части распределения взысканных денежных средств в размере 75 000 рублей и 100 916 рублей было приостановлено.

После приостановления исполнительного производства остаток денег, предназначенных для распределения взыскателю, составил 100 916 рублей (расчет: 276 832 рубля – 175 916 рублей).

08.02.2017 постановлениями судебного пристава-исполнителя были распределены оставшиеся денежные средства: в размере 25 копеек, в размере 10 000 рублей, в размере 4 750 рублей, в размере 5 249 рублей 75 копеек, в размере 115 044 рублей 24 копейки.

10.07.2017 индивидуальный предприниматель Михайленко А.И. письменно обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу города Курска Шкодкиной А.И. с просьбой о выдаче справки о распределении и перечислении денежных средств взыскателю, копий постановлений о распределении денежных средств и платежных поручений, на основании которых были перечислены денежные средства ООО «Юридическая фирма “Ахиллес”».

04.10.2017 в судебном заседании по делу № А35-7178/2017 судебным приставом-исполнителем Шкодкиной А.И. был представлен ответ на заявление индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. от 10.07.2017.

Из ответа судебного пристава-исполнителя индивидуальному предпринимателю Михайленко А.И. стало известно, что денежные средства перечислены в счет погашения долга по сводному исполнительному производству на счет Белоусовой Е.О. на основании постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Орловой М.Г. о распределении денежных средств: на сумму 75 000 рублей от 04.04.2017; на сумму 11 рублей 40 копеек от 04.04.2017; на сумму 60 копеек от 04.04.2017; на сумму 26 копеек от 04.04.2017.

Не согласившись с названными действиями судебного пристава-исполнителя, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены требования законодательства об исполнительном производстве, а также права должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу части 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Частью 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Орловой М.Г. денежные средства перечислены в счет погашения долга по сводному исполнительному производству на счет Белоусовой Е.О.

Денежные средства перечислены на основании ходатайства, поступившего 13.02.2017 в ОСП по Центральному округу города Курска поступило ходатайство ООО «Юридическая фирма “Ахиллес”», подписанного директором Белоусовой Е.О., с приложенной доверенностью, в которой предусмотрено право Белоусовой Е.О. на получение присужденного ООО «Юридическая фирма “Ахиллес”» имущества, в том числе денежных средств, и указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

В связи с этим оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, поскольку денежные средства перечислены на основании ходатайства взыскателя Белоусовой Е.О., которая является директором ООО «Юридическая фирма “Ахиллес”», то есть лицом, правомочным единолично осуществлять без доверенности действия от имени и в интересах данного юридического лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 ГК РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Сделанные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 17.08.2017 по делу № А35-9305/2015.

Бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) государственных органов возлагается на лицо, их оспаривающее.

Сделанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.11.2016 № 302-КГ16-15625 по делу № А33-412/2015.

Вместе с тем в нарушение требований статей 65 и 201 АПК РФ индивидуальным предпринимателем Михайленко А.И. не указано, в чем конкретно выражено нарушение его прав и законных интересов, и каким образом эти нарушения могут быть устранены службой судебных приставов. Доказательства, подтверждающие нарушение прав заявителя оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя, также не представлены.

Отсутствие такого нарушения, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2018 по делу № А35-9968/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

П.В. Донцов

 

Судьи

 

Е.А. Семенюта

 

Н.Д. Миронцева