Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

                                                  №09АП-59848/2017-ГК

Дело № А40-69398/17

город Москва

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена   17.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    01.02.2018

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО МПК "ЛЕМУРИЯ-КАЙЛАС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 14.07.2017 г. по делу № А40-69398/17,

принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-627) 

по иску ООО МПК "ЛЕМУРИЯ-КАЙЛАС" 

к Департаменту городского имущества г.Москвы 

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании:от истца:            ФИО2 ген.директор,  решение от 11.11.2014 

от ответчика:    ФИО3 по доверенности от 25.12.2017  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 957 000 руб. и 1 500 000 долл. США.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента   против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015г. по делу №2- 146872/13-133-1330 об урегулировании разногласий при заключении между сторонами договора купли- продажи рыночная стоимость нежилого помещения была определена в размере 7 820 000 руб. (на момент передачи помещения в аренду).

При определении рыночной стоимости нежилого помещения оценщиками были засчитаны в том числе, неотделимые улучшения нежилого помещения, произведенные обществом, и являющимися его собственностью.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что для определения размера увеличения рыночной стоимости общество заказало в независимой экспертной организации определение рыночной стоимости нежилого помещения в состоянии его передачи в аренду 01.01.2003г., рассчитанной по состоянию на дачу подачи заявления о выкупе 16.06.2011г., которая согласно Отчету №0102/17-Н от 20.02.2017г., изготовленному ООО «Миг-Групп» составляет 1 863 000 руб.

Таким образом, истец полагает, что департамент получил неосновательное обогащение в размере 5 957 000 руб. (7 820 000 – 1 863 000 руб.) в виде увеличения рыночной стоимости вследствие произведенных за счет общества работ, качественно улучшивших качественные и количественные характеристики помещения, его эксплуатационные свойства.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Однако судом такие основания не установлены, а истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость неотделимых улучшений засчитывается Департаментом на этапе проведения оценочных мероприятий при предоставлении организацией согласия департамента на проведение неотделимых улучшений, проектно-сметной документации и финансовых документов, подтверждающих фактические затраты на проведение ремонтно-строительных работ.

Вместе с тем, указанные документы не были представлены истцом до проведения оценочных мероприятий спорного объекта недвижимости.

Судебными актами по делу №А40-146872/13 предусмотрено заключение договора купли-продажи на спорный объект по цене, равной 7 820 000 руб.

При этом по договору купли-продажи в счет выкупной стоимости была зачтена стоимость неотделимых улучшений в размере 280 422 руб.

С учетом установленных обстоятельств и норм законодательства, определяющего возможность зачета стоимости неотделимых улучшений при определении порядка оплаты имущества на стадии заключения договора или путем внесения изменений в него, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца направлены на преодоление условий заключенного договора купли-продажи по решению суда в части цены.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу №А40-69398/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                 И.С. Лящевский 

 

Судьи                                                                                          Т.Я. Сумарокова  

 

                                                                                                    О.В. Савенков