АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2024 года

 

Дело № А33-24608/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 20 августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 23.10.2017, адрес: 660021, 

<

...>, помещ. 64)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 07.12.2007, адрес: 660077, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 28.11.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 152 503,86 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.09.2023 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 19.07.2024 судебное заседание отложено на 20.08.2024.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 760 157 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, после окончания которого лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью дополнительного времени для формирования позиции по делу, а также подготовки пакета документов, запрашиваемых определением Арбитражного суда от 19.07.2024.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено на основании следующего.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании не исключает возможности участия непосредственно руководителя либо иного представителя.

Суд учитывает, что настоящее дело находится в производстве суда с сентября 2023 года, в связи с чем, приходит к выводу, что у ответчика было достаточно времени для формирования позиции по настоящему делу.

Относительно необходимости предоставления документов, указанных в протокольном определении суда от 19.07.2024, суд учитывает, что аналогичный перечень документов было предложено представить ответчику протокольным определением от 23.05.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непредставление ответчиком расшифровки графы «прочие расходы», указанной в отчете за 2023 год с документальным подтверждением несения расходов и документального подтверждения несения расходов на выполнение работ по содержанию общего имущества МКД за 2023 год на протяжении длительного времени свидетельствует о затягивании ответчиком процесса и о нежелании предоставления дополнительных документов в обоснование своей позиции.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

С учетом изложенного, учитывая полноту имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу,  суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд отказал в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО УК «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> - 01.03.2016 заключен договор управления многоквартирным домом № 13-Ж, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг. Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством (пункт 2.2).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 20.03.2023 № 1/32 принято решение в связи с отсутствием надлежащего содержания и управления общим имуществом признать ООО УК «ЖСК» (ИНН 

<

***>) не выполняющей условия договора управления многоквартирным домом по ул. Робеспьера д. 32. В связи с неисполнением ООО УК «ЖСК» (ИНН 

<

***>) условий договора  управления многоквартирным домом по ул. Робеспьера 32, отказаться от исполнения и расторгнуть договор управления с ООО УК «ЖСК» (ИНН 

<

***>). Выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Выбрать управляющей организацией и заключить договор управления многоквартирным домом с   ООО УК «Перспектива» (ИНН 

<

***>). Наделить ООО УК «Перспектива» (ИНН 

<

***>) полномочиями на истребование с ООО УК «ЖСК» (ИНН 

<

***>): 1) денежных средств, внесенных собственниками помещений для целей проведения текущего ремонта, и не израсходованные ООО УК «ЖСК» (ИНН 

<

***>) в полном объеме, а также денежных средств, полученных от заключенных договоров на использование общего имущества, 2) технической документации, предусмотренной действующим законодательством РФ, а также иных документов, а именно: бухгалтерские документы, включая копии лицевой стороны финансово-лицевых счетов со сведениями по собственникам и нанимателям (для подготовки новых), копии «истории начислений»  по жилым  и  нежилым  помещениям,  списки льготников  и  субсидиантов,  а также  копии документов, подтверждающих право на предоставление льгот и прочие документы; выписки из домовой книги и карточки учета, проживающих и иные документы регистрационного учета; акты устранения замечаний и нарушений от надзорных и контролирующих органов и прочих организаций, имеющихся до момента передачи дома в управление ООО УК «Перспектива» (ИНН 

<

***>).

Согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю от 28.04.2023 № 96-ДЛ/01 с 01.05.2023 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края, в части включения МКД, расположенного по адресу: 

<

...> в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Перспектива».

Претензией от 02.06.2023 № 307 истец обратился к ответчику с требованием в 10-тидневный срок с момента получения данной претензии перечислить денежные средства в сумме 1 799 472,46 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО УК «ЖСК» обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, ООО УК «Песпектива» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 760 157 руб. (с учетом уточнения требований от 20.08.2024).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на размещение отчетов за период управления с 2016-2022 год в установленном порядке, ссылался на то, что согласно отчету о выполнении договора управления за 2022 год переходящие остатки неизрасходованных денежных средств на конец периода составили 1 415 069,95 руб.

В дополнительном отзыве от 15.04.2024 ответчик указывал, что согласно отчетам за период с 2016-2023 годы переходящий остаток составляет 33 239,64 руб. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлен отчет за 2023 год. Согласно доводам ответчика и представленному отчету за 2023 год ответчик указывал, что сумма полученных средств за 2023 год составила 1 307 316,68 руб., стоимость выполненных работ составила 2 689 146,99 руб. С учетом указанных обстоятельств, ответчик считал, что при наличии отчета об исполнении договора управления, не оспоренного и размещенного в установленном порядке, именно истец обязан представить суду доказательства обогащения.

Также ответчик ссылался на то, что переходящий остаток является экономией и остается в распоряжении прежней управляющей компании.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодек-сом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в много-квартирном доме.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как следует из представленных документов, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2016 № 13-Ж, и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту по 30.04.2023.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по переда-че неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 760 157 руб. (с учетом уточнения требований от 20.08.2024).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что остаток суммы полученных, но неизрасходованных денежных средств истец определял, исходя из общего остатка денежных средств по дому на конец 2022 года, который составлял 1 415 069,95 руб. и суммы полученных средств на текущий ремонт за 2023 года в сумме 345 087,05 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на размещение отчетов за период управления с 2016-2022 год в установленном порядке, ссылался на то, что согласно отчету о выполнении договора управления за 2022 год переходящие остатки неизрасходованных денежных средств на конец периода составили 1 415 069,95 руб.

В дополнительном отзыве от 15.04.2024 ответчик указывал, что согласно отчетам за период с 2016-2023 годы переходящий остаток составляет 33 239,64 руб. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлен отчет за 2023 год. Согласно доводам ответчика и представленному отчету за 2023 год ответчик указывал, что сумма полученных средств за 2023 год составила 1 307 316,68 руб., стоимость выполненных работ составила 2 689 146,99 руб. С учетом указанных обстоятельств, ответчик считал, что при наличии отчета об исполнении договора управления, не оспоренного и размещенного в установленном порядке, именно истец обязан представить суду доказательства обогащения. Также ответчик ссылался на то, что переходящий остаток является экономией и остается в распоряжении прежней управляющей компании.

В свою очередь, истец указывал, что сведения, отраженные в отчетах о выполнении ответчиком договора управления за период с 2016 по 2022 годы включительно, не оспаривает, в связи с чем принимает сумму переходящего остатка на конец 2022 года на основании отчета ответчика и с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, в сумме 1 415 069,95 руб.

Истец также не оспаривал расходы ответчика на выполнение работ по текущему ремонту за 2023 год в сумме 9 718,7 руб., отраженные в отчете за 2023 год.

Вместе с тем, истец заявлял возражения относительно указанной в отчете за 2023 год суммы прочих расходов в размере 1 786 742,96 руб., ссылаясь на непредставление истцом документов, подтверждающих несение ответчиком прочих расходов, в связи с чем истец определял сумму полученных средств за 2023 год расчетным путем без учета прочих расходов (354 805,75 руб. сумма полученных денежных средств на текущий ремонт за 2023 год, определенная расчетным путем, - 9 718,70 руб. сумма расходов на текущий ремонт согласно отчету за 2023 год).

Оценив указанные доводы сторон и письменные материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца на основании следующего.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов. Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

Вместе с тем, возможность перераспределения бремени доказывания поставлена в зависимость от наличия у новой управляющей компании первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома прежней управляющей компанией.

При отсутствии у нее таких документов истец должен привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирного дома реальному положению дел, после чего на ответчика переходит бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений.

Так, в материалы дела представлены отчеты за период управления МКД по ул. Робеспьера, д. 32 г. Красноярска с 2016 по 2023 годы.

Согласно сведениям, указанным в отчетах о выполнении договора управления за период с 2016 по 2023 годы сумма переходящего остатка на конец отчетного периода составила 1 415 069,95 руб.

Поскольку истец сведения, указанные отчетах о выполнении договора управления до 2022 года включительно, не оспаривал, возражений относительно суммы переходящего остатка на конец 2022 года не заявлял, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма переходящего остатка на конец 2022 года считается признанной сторонами и доказыванию не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с представленным ответчиком отчетом о выполнении договора управления за 2023 год получено денежных средств: 1 307 316,68 руб., годовая фактическая стоимость работ: 2 689 146,99 руб., в том числе прочие расходы на сумму 1 786 742,96 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истец оспаривал факт расходования денежных средств собственников на прочие расходы в 2023 года на сумму 1 786 742,96 руб., ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств несения прочих расходов.

Также в материалы дела истцом 23.05.2024 представлены документы, из содержания которых следует, что письмом от 02.05.2024 председатель МКД просила прежнюю управляющую компанию представить первичную документацию, подтверждающую сведения о проведении работ/оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту в 2023 году согласно отчету за 2023 год; в письме за подписью членов Совета дома от 20.05.2024 указано, что в 2023 году ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в МКД № 32 по ул. Робеспьера в г. Красноярске, не проводилось работ по текущему ремонту, кроме замены вентиля на сумму 9 718,70 руб.; представлен акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период январь 2023 года на сумму 137 413,13 руб., подписанный председателем МКД.

Протокольными определениями от 23.05.2024, 19.07.2024 суд предлагал ответчику представить расшифровку графы «прочие расходы», указанной в отчете за 2023 год с документальным подтверждением несения расходов; документальное подтверждение несения расходов на выполнение работ по содержанию общего имущества МКД за 2023 год.

Судебное разбирательство 19.07.2024 было отложено по ходатайству ответчика в связи с представлением ответчику дополнительного времени для формирования позиции и подготовки документов.

Вместе с тем, на дату судебного заседания 20.08.2024 расшифровка и документы ответчиком не представлены. Ответчиком 20.08.2024 повторно было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено.

При этом суд учитывает, что настоящее дело находится в производстве суда с 01.09.2023, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для формирования позиции и представления исчерпывающих доказательств по делу.

Нежелание представить доказательства суд расценивает как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком целевого использования денежных средств на прочие расходы, указанные в отчете о выполнении договора управления за 2023 год, на общую сумму 1 786 742,96 руб.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что иные сведения, указанные в отчете о выполнении договора управления за 2023 год, истец не оспорил, суд произвел следующий расчет суммы переходящего остатка: 1 415 069,95 руб. (сумма переходящего остатка на конец 2022 года) + 1 307 316,68 руб. (получено денежных средств за 2023 год) – 902 404,03 руб. (2 689 146,99 руб. фактическая стоимость работ, указанная в отчете за 2023 года, - 1 786 742,96 руб. прочих расходов) = 1 819 982,60 руб.

В свою очередь, истец заявлял ко взысканию меньшую сумму 1 760 157 руб., что интересов ответчика не нарушает. При этом суд не усматривает оснований для произведения расчет суммы полученных средств расчетным путем с учетом отраженных в отчете за 2023 год сведений о фактически полученных средствах, которые истцом не оспорены.

Довод ответчика о том, что сумма переходящего остатка является экономией ответчика и подлежит оставлению в распоряжении ответчика, суд признает необоснованным. Суд обращает внимание, что неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации. Более того, согласно протоколу общего собрания собственников, последние отказались от исполнения договора управления с ответчиком в связи с неисполнением ООО УК «ЖСК» условий договора управления, отсутствием надлежащего содержания и управления общим имуществом дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для удержания суммы переходящего остатка в виде полученных, но неизрасходованных денежных средств, в размере 1 760 157 руб.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно в сумме 1 760 157 руб. неосновательного обогащения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела с учетом уточнения составляет 30 602 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 24.08.2023 № 1297 на сумму 33 763 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, 30 602 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 3 161 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Перспектива» 1 760 157 руб. неосновательного обогащения, 30 602 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Перспектива» из федерального бюджета 3 161 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Ю. Сергеева