АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru 

____________________________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-13563/2022 29 октября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Елисеевой Е.В., судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.  

при участии представителя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 27.05.2024 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – ФИО1  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025  

по делу № А28-13563/2022 

по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 о признании сделок должника недействительными 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) его финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными срочного трудового договора от 01.09.2022, заключенного с ФИО4, и соглашения от 05.12.2022 о расторжении трудового договора; срочного трудового договора от 05.09.2022, заключенного с ФИО5, и соглашения от 05.12.2022 о расторжении трудового договора и срочного трудового договора от 05.09.2022, заключенного с ФИО6, и соглашения от 05.12.2022 о расторжении трудового договора.  

Заявление основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано совершением спорных сделок в отсутствие встречного предоставления со стороны работников с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Суд первой инстанции определением от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025, признал срочные трудовые договоры и соглашения о расторжении трудовых договоров недействительными сделками.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.12.2024 и постановление от 06.06.2025 и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта того, что представленные документы, составленные ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в рамках исполнения своих трудовых обязанностей по спорным договорам, использовались должником ранее в ходе проведения в отношении нее выездной налоговой проверки.  

По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что при установлении равноценности встречных обязательств по договору, заключенному с работником должника, учитывается не только цена сделки, но и вклад работника в хозяйственную деятельность предприятия, в том числе в пределах трудовой функции. При этом в материалы дела представлены доказательства вклада работников в хозяйственную деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 и выполнения трудовых функций на ее производстве; имеются документы, составленные указанными работниками, в том числе сводные таблицы, схемы, транспортные карты и т.п. ФИО1 неоднократно поясняла, для выполнения каких именно трудовых обязанностей ею в 2022 году привлекались  

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (работодатель) и ФИО4 (работник) заключили срочный трудовой договор от 01.09.2022, в соответствии с которым работник с 01.09.2022 принят работодателем на должность бухгалтера по совместительству с установлением ему должностного оклада в размере 100 000 рублей в месяц пропорционально отработанному времени и графика работы, составляющего пятидневную рабочую неделю с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Соглашением от 05.12.2022 трудовой договор с ФИО4 расторгнут на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации  

(по соглашению сторон) с установлением выплаты ей работодателем компенсации в размере 250 000 рублей.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (работодатель) и ФИО5 (работник) заключили срочный трудовой договор от 05.09.2022, в соответствии с которым работник с 05.09.2022 принят работодателем на должность делопроизводителя по совместительству с установлением ему должностного оклада в размере 80 000 рублей в месяц пропорционально отработанному времени и графика работы, составляющего пятидневную рабочую неделю с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Соглашением от 05.12.2022 трудовой договор с ФИО5 расторгнут на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с установлением выплаты ей работодателем компенсации в размере 100 000 рублей.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (работодатель) и ФИО6 (работник) заключили срочный трудовой договор от 05.09.2022, в соответствии с которым работник с 05.09.2022 принят работодателем на должность делопроизводителя по совместительству с установлением ему должностного оклада в размере 80 000 рублей в месяц пропорционально отработанному времени и графика работы, составляющего пятидневную рабочую неделю с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Соглашением от 05.12.2022 трудовой договор с ФИО6 расторгнут на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с установлением выплаты ей работодателем компенсации в размере 100 000 рублей.  

Судебными приказами мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 23.12.2022 № 2-3059/2022, 2-3060/2022 и 2-3058/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано в пользу ФИО6 246 641 рубль 18 копеек задолженности по заработной плате за период с 05.09.2022 по 05.12.2022, в пользу ФИО4 426 938 рублей 73 копейки задолженности по заработной плате за период с 01.09.2022 по 05.12.2022 и в пользу ФИО5 246 641 рубль 18 копеек задолженности по заработной плате за период с 05.09.2022 по 05.12.2022.  

Впоследствии судебные приказы отменены вышестоящей судебной инстанцией суда общей юрисдикции.  

Арбитражный суд Кировской области определением от 07.11.2022 по заявлению ФИО1 возбудил производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве); решением от 12.01.2023 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.  

Посчитав срочные трудовые договоры и соглашения о расторжении трудовых договоров совершенными в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО4, ФИО5 и ФИО6, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, его финансовый управляющий  

ФИО3 оспорила законность данных сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  

обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.  

Презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).  

В данном случае трудовые договоры заключены в течение года (за два месяца) до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Констатировав отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны работников по спорным договорам, суды первой и апелляционной инстанций учли имевшийся в рассматриваемый период в регионе уровень заработной платы по аналогичным должностям и признали установленный в договорах размер оплаты труда существенно завышенным. Суды также приняли во внимание установленный рабочий график (неполный рабочий день при 20-часовой рабочей неделе) и предусмотренную работу ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по совместительству, а также тот факт, что сторонами не раскрыта обоснованность определенной трудовыми договорами и соглашениями об их расторжении выплаты работникам при увольнении компенсации.  

С учетом изложенного суды пришли к заключению о причинении совершением спорных сделок вреда имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований, в виде увеличения имущественных требований к должнику.  

Суды установили, что на дату заключения трудовых договоров ФИО1 обладала признаками неплатежеспособности, а именно: имела неисполненные денежные обязательства перед уполномоченным органом на общую сумму свыше 200 миллионов рублей, требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.  

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац третий пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Вместе с тем презумпция недостаточности у должника денежных средств для исполнения имеющихся денежных обязательств перед кредиторами не опровергнута.  

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель может доказать наличие обстоятельств, которые в своей совокупности будут указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

С учетом того, что совершению спорных сделок сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у работников сомнения относительно правомерности установления им явно завышенной заработной платы за работу по совместительству на условиях неполного рабочего дня, суды справедливо пришли к заключению о фактическом сговоре сторон сделок, совместной направленности их действий на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.  

Помимо прочего суды учли непредставление в материалы дела доказательств реальности существования трудовых отношений сторон в 2022 году.  

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления № 63, судебные инстанции оценили оспоренные сделки на предмет наличия признаков их недействительности (ничтожности) по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как носящих мнимый характер.  

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать исполнения.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Правила пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.  

По условиям пункта 2.1.1 трудовых договоров в обязанности работников входило выполнение расчетов, подготовка документации, справок, отчетов, необходимых для представления в государственные надзорные органы и суды, а также в целях завершения ФИО1 предпринимательской деятельности.  

Как указывалось должником, привлечение ею к работе ФИО4, ФИО5 и ФИО6 связано с необходимостью помощи в подготовке документации по рассматриваемому Арбитражным судом Нижегородской области делу № А43-16906/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения налогового органа от 11.01.2022 № 01-7 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Между тем, исследовав и проанализировав доказательства, представленные в подтверждение выполнения работниками в спорный период трудовых функций по срочным трудовым договорам, суды установили, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 ранее являлись работниками ИП ФИО1; с 2000 года должник прекратил финансово-хозяйственную деятельность, какого-либо дохода у него не имелось; сведения о наличии у ФИО1 в 2022 году работников в налоговый орган не подавались; при обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве ФИО1 не указала на наличие у нее перед ФИО4, ФИО5 и ФИО6 задолженности по выплате им заработной платы.  

При таких обстоятельствах суды сочли, что подлинная воля сторон срочных трудовых договоров не была направлена на установление соответствующих им правоотношений и правовых последствий; договоры заключены без цели их реального исполнения, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам в преддверии банкротства должника в виде увеличения имущественных требований к нему.  

Таким образом, суды установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации срочных трудовых договоров и соглашений об их расторжении в качестве мнимых сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и, как следствие, для признания таких сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку фактической выплаты заработной платы и компенсаций по спорным трудовым договорам и соглашениям не производилось, арбитражный суд не применял последствия недействительности сделок в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане по спорам, связанным с формированием конкурсной массы в деле об их банкротстве, освобождены от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А28-13563/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.В. Елисеева 

Судьи Л.В. Кузнецова  

В.П. Прыткова