ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10179/2021

г. Ессентуки

6 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Жукова Е.В. и Егорченко И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя – акционерного общества «Ронис» – ФИО2 (по доверенности от 26.06.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ронис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2023 по делу № А63-10179/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ронис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство), в котором просило:

– признать незаконным отказ в реализации права на приобретение в собственность нежилого помещения площадью 51,4 кв.м с кадастровым номером 26:12:022310:923, расположенного по адресу: 

<

...> по рыночной стоимости 2 692 000 руб., выраженный в письме от 07.04.2021 № 6171/05;

– возложить на министерство обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных статьями 3, 5, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ);

– возложить на министерство обязанность заключить с обществом договор купли-продажи имущества;

– определить рыночную стоимость объекта в размере 2 692 000 руб.;

– определить, что оплата по договору вносится покупателем ежеквартально, первый платеж перечисляется не позднее одного квартала с даты заключения договора, последующие осуществляются покупателем до 10 числа каждого месяца, являющегося первым в следующем квартале, и состоят из оплаты основного долга и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга по ставке равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

– установить рассрочку оплаты на 5 лет;

– возложить на министерство обязанность произвести перерасчет арендных платежей, внесенных обществом в рамках исполнения договора аренды.

Требования мотивированы незаконностью оспариваемого отказа министерства в заключении с обществом договора купли-продажи объекта недвижимости. Обществом соблюден порядок реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого спорного помещения, и оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 3 Закона № 159-ФЗ. Право выбора порядка оплаты приобретаемого имущества (единовременно или в рассрочку), а также срока рассрочки принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства.

Решением от 03.04.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что объектом приватизации выступает объект культурного наследия. Положениями статей 20, 29 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) установлены особенности приватизации объектов культурного наследия, которые являются специальными по отношению к норме статьи 3 Закона № 159-ФЗ. В рассматриваемом случае, спорный объект может быть приватизирован обществом только путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных требований. Общество имеет преимущественное право на приобретение арендованного имущества по цене, равной его рыночной стоимости. Министерство при рассмотрении заявления, а также в ходе рассмотрения дела не заявляло возражений о праве общества на выкуп арендуемого имущества и заключения договора купли-продажи, спор о праве между сторонами отсутствовал. У сторон имелись лишь разногласия по условиям сделки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, постановлением главы администрации Ставропольского края от 01.11.1995 № 600 список памятников истории и культуры Ставропольского края, подлежащих охране как памятников местного и республиканского значения, утвержденный решением исполнительного комитета Ставропольского краевого Совета народных депутатов от 01.01.1981 № 702 «Об утверждении списка памятников истории и культуры Ставропольского края», дополнен, в том числе зданием «Особняк 1870 г.», расположенным по адресу: г. Ставрополь, пр. О. Революции, 9.

Распоряжением министерства от 26.09.2001 № 649 памятник истории и культуры местного значения «Особняк 1870 г.» принят на баланс министерства.

06 сентября 2007 года между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 2644 нежилого помещения здания – памятника истории и культуры местного значения «Особняк 1870 г.», общей площадью 52 кв.м, расположенного в 

<

...> сроком с 01.01.2007 по 28.12.2007.

По акту приема передачи к договору от 06.09.2007 № 2644 арендодатель передал, а арендатор указанное нежилое помещение.

Дополнительными соглашениями от 06.09.2007, 22.07.2008, 11.03.2009, 26.04.2010, 23.01.2012, 08.02.2013 срок договора аренды неоднократно продлевался, а также уточнялись реквизиты для оплаты арендных платежей.

Распоряжением Правительства Ставропольского края от 16.09.2020 № 494-рп по заявлению общества от 13.02.2020 № 54-ЛП-Р-2 принято решение произвести приватизацию нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:022310:923, площадью 51,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в государственной собственности Ставропольского края.

Письмом министерства от 04.02.2021 № 1846/05 купля-продажа имущества согласована, в адрес общества направлен проект договора купли-продажи, отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 10.06.2020 № 00420.

Не согласившись с оценкой рыночной стоимости объекта, общество обратилось в адрес министерства с протоколом разногласий к проекту договора купли-продажи и просило изменить цену договора - 2 692 000 руб., определенную на основании отчета об оценке ООО «Строительный и кадастровый центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - бюро технических инвентаризаций» от 19.02.2021 № 204/19-02-2021, а также установить рассрочку платежей.

Рассмотрев протокол разногласий, министерство в ответе от 07.04.2021 № 6171/05 выразило несогласие с предлагаемой заявителем рыночной стоимостью отчуждаемого объекта, и указало, что считает целесообразным определение цены продажи в судебном порядке.

Общество, полагая, что указанный отказ противоречит закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

По правилам главы 24 АПК РФ суды разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Поводом для обращения общества в суд послужило не достижение согласия я сторон относительно определения рыночной стоимости нежилого помещения при реализации, имеющегося у общества преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения.

В целях определения рыночной стоимости нежилого помещения суд первой инстанции определением от 11.04.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «НИКЕ»  ФИО3.

По результатам исследования установлена рыночная стоимость нежилого помещения - 3 765 000 руб.

При этом суд первой инстанции, проверяя наличие у общества оснований для приобретения спорного помещения собственность, установил следующее.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Закон о приватизации регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом (пункт 1 статьи 3). Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом (пункт 5 статьи 3).

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Законом о приватизации (часть 3 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ).

Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь в отношении имущества, приватизация которого допускается Законом о приватизации и при соблюдении предусмотренных им ограничений. Таким образом, определенные Законом № 159-ФЗ особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных норм, предусмотренных Законом о приватизации.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о приватизации объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.

Следовательно, положениями статей 20, 29 Закона о приватизации установлены особенности приватизации объектов культурного наследия, которые являются специальными по отношению к норме статьи 3 Закона № 159-ФЗ и подлежат применению при приватизации объектов культурного наследия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 № 301-КГ-18-753).

Порядок установления условий конкурса в отношении объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр, а также порядок его проведения урегулированы Положением о проведении конкурса по продаже государственного или муниципального имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 584.

Таким образом, приватизация объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, в обход установленных статьей 29 Закона о приватизации процедур, в том числе путем реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение такого имущества в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ, является незаконной.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о приватизации (в редакции Федерального закона от 22.10.2014 № 315-ФЗ, вступившего в силу с 22.01.2015), установлено, что объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.

Судом установлено, что принадлежащее предпринимателю на праве аренды нежилое помещение входит в состав объекта культурного наследия регионального значения. 

На момент обращения общества с заявлением о выкупе арендованного имущества, то есть после вступления в силу положений Закона № 315-ФЗ, являющегося объектом культурного наследия, положения Закона о приватизации в редакции Закона № 315-ФЗ действовали.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие у министерства правовых оснований для принятия положительного решения по заявлению общества о реализации преимущественного права на приватизацию объекта культурного наследия.

Спорное нежилое помещение, являясь объектом культурного наследия, может быть приватизировано только путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества (статье 29 Закона о приватизации).

В связи с чем, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований юридического лица, является правильным.

Довод заявителя о реализации им преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в соответствии со статьёй Закона № 159-ФЗ не может быть принят во внимание, как несостоятельный в правовом отношении.

Особенности приватизации объектов культурного наследия урегулированы положениями статей 20 и 29 Закона о приватизации с 22.01.2015, эти положения Закона о приватизации являются специальными по отношению к норме статьи 3 Закона № 159-ФЗ и подлежат применению при приватизации объектов культурного наследия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 № 301-КГ-18-753).

Вывод суда в этой части  полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 12.09.2018 № 301-КГ-18-753 и в пункте 22 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Довод подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований не принимается во внимание.

Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2023 по делу № А63-10179/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи:Е.В. Жуков

И.Н. Егорченко