Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-2906/2019

г. Кызыл

30 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года 

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес нахождения: 667010, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес нахождения: 667010, 

<

...>) 

о признании недействительным и отмене результатов плановой проверки, оформленные актом выездной проверки от 12.09.2019 № 50 и предписанием от 12.09.2019 № 207, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 29.10.2019,  ФИО3 по доверенности от 20.06.2019 (представлен диплом юриста),

от административного органа: Ооржак А-Х.А. - представителя по доверенности от 23.07.2019 (представлен диплом юриста), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее – административный орган, Управление, Роспотребнадзор) о признании недействительным и отмене результатов плановой проверки, оформленные актом выездной проверки от 12.09.2019 № 50 и предписанием от 12.09.2019 № 207. 

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении, представитель ответчика с заявлением не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Распоряжением от 24.06.2019 № 50 в период с 28.06.2019 по 25.07.2019 назначено  проведение плановой выездной проверки в отношении ООО «Восток» по соблюдению обязательных требований норм действующего санитарного законодательства; законодательства о защите прав потребителей и на потребительском рынке.

По результатам проверки в отношения заявителя составлен акт проверки от 12.09.2019 № 50; заявителю выдано предписание от 12.09.2019 № 207 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в срок не позднее 60 дней с момента получения предписания.

ООО «Восток», посчитав, что плановая выездная проверка проведена Управлением с грубым нарушением процедуры ее проведения, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявление.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из положений приведённых норм следует, что суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

При этом, согласно статьям 4 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в арбитражный суд, истец(заявитель) самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объём испрашиваемой у суда защиты.

Как следует из заявления и в ходе рассмотрения дела представителями общества поддержано, что обществом оспаривается только процедура проведения плановой выездной проверки, в связи с чем заявитель просит признать недействительным и отмене результатов плановой проверки, оформленные актом выездной проверки от 12.09.2019 № 50 и предписанием от 12.09.2019 № 207. 

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-   наличие полномочий на его принятие у государственного органа; 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в  силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на антимонопольный орган, решение которого оспаривается.

А на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований (пункт 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Согласно Положению о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476, Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положению о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2019, проверка проведен и предписание вынесено управлением в пределах предоставленных полномочий.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно заявлению ООО «Восток» указывает на следующие грубые нарушения требований к организации и проведению проверок:

- нарушение срока уведомления о проведении плановой выездной проверки, так общество было извещено о проведении проверки лишь в день проведения проверки 28.06.2019 в 14-00 часов, о чем имеется запись в распоряжении;

- акт проверки № 50 и предписание № 207 получены представителем общества только лишь 12.09.2019, а не сразу после окончания проверки.

Относительно довода ООО «Восток» о грубом нарушении ответчиком части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ в связи с несвоевременным уведомлением общества о начале проверки, поскольку распоряжение 24.06.2019 № 50 было получено им 28.06.2019, а законодателем установлено, что не менее чем за три рабочих дня до проверки, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федеральный закон N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Следует заметить, что законодатель употребляет в указанной норме формулировку "в течение трех рабочих дней", а не "за три рабочих дня", днем уведомления следует считать любой из дней, входящих в срок, установленный пунктом 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ.

Распоряжением от 24.06.2019 Управление в срок с 28.06.2019 по 25.07.2019 назначило проведение выездной плановой проверки в отношении ООО «Восток» по вопросу соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства.

Уведомление о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 24.06.2019 и распоряжение от 24.06.2019 № 50 о проведении плановой выездной проверки юридического лица направлено заявителю электронной почтой на официальный сайт электронной почты: vostok@mail.ru, что следует из имеющего в деле электронного подтверждения направления указанных документов.

Направление документов заявителю на официальный сайт электронной почты не нарушает права и законные интересы ООО «Восток», в связи, с чем довод заявителя о ненадлежащем направлении указанных документов отклоняется судом.

Как установлено судом и в ходе судебного разбирательства сторонами подтверждено, что проверяющий инспектор Управления, прибыв 28.06.2019 и установив, что должностные лица юридического лица о предстоящей плановой выездной проверки не уведомлены, повторно вручает на бумажном носителе распоряжение юристу ФИО3 28.06.2019.

Из акта проверки от 12.09.2019 № 50 следует, что фактически проверка проводилась 18.07.2019 с 13.45 до 16.45 (положительность 3 ч. 00) и 22.07.2019 с 14.00 до 16.00 (продолжительность 2 часа).

В данном случае, арбитражный суд считает, что вышеустановленные обстоятельства дела исключает грубое нарушение процедуры проведения проверки, общество о предстоящей проверке надлежащим образом извещены посредством электронной почты, повторное извещение представителя 28.06.2019 и выезд на территорию места осуществления обществом хозяйственной деятельности не в день начала проведения проверки 28.09.2019, а 18.07.2019 и 22.07.2019 не противоречит Федеральному закону № 294-ФЗ. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудниками Управления осуществлялись какие-либо действия по проведению проверки (запрашивались и исследовались документы, проводились осмотры) за рамками срока установленного в распоряжении или в день вручения уведомления представителю общества не представлены.

По доводу представителя Общества о том, что фактически проверка началась 28.06.2019 (день вручения юристу ФИО3 распоряжения) опровергается материалами дела, так из акта проверки от 12.09.2019 № 50 следует, что фактически проверка проводилась 18.07.2019 с 13.45 до 16.45 (положительность 3 ч. 00) и 22.07.2019 с 14.00 до 16.00 (продолжительность 2 часа). 

Следует заметить, что в ходе рассмотрения арбитражным судом установлено, что на основании приказа от 25.07.2019 срок проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Восток» продлен на три рабочих дня, с момента поступления в Управление экспертного заключения по результатам гигиенической оценки и протоколом лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» включительно на основании части 3 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Как следует из материалов дела в ходе проверки был произведен отбор проб воды для определения микробилогических, санитарно-химических, паразитологических, радиологических показателей. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона 294-ФЗ мероприятие по контролю - действия должностного лица органа государственного контроля (надзора) и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований с фактами причинения вреда.

Исходя из этой нормы законодательства, при отсутствии результатов экспертизы проведенных лабораторных испытаний отобранных образцов, мероприятие по контролю не может считаться завершенным, так как без результатов экспертизы невозможно установить имеют ли место факты причинения вреда в результате нарушения обязательных требований законодательства или нет.

Как следует из материалов дела на 25.07.2019 экспертное заключение в адрес Управление не поступило, в связи с чем, срок проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Восток» продлен на 3 три рабочих дня, с момента поступления  экспертного заключения.

Судом установлено, что протоколы лабораторных испытаний №№ 4253, 4254, 1676, 1677, 1675, 4266, 4265, 4264, 4269, 4270, 4268, 4267, 1771, 1772, 1774, 1773, 1776, 1757, 1765 вынесено 09.08.2019, экспертное заключение № 1147 вынесено 19.08.2019.

В рассматриваемом случае, в связи с тем, что в материалах проверки к первоначальному сроку ее окончания не поступило экспертное заключение, действия по продлению проверки срока соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов юридического лица. Следует заметить, что административным органом не нарушен предельный двадцатидневный срок установленный частью 3 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку приказ о продлении издан 25.07.2019, а завершение мероприятий по контролю завершены 19.08.2019 (экспертное заключение № 1147). 

Кроме того, как следует из акта проверки от 12.09.2019 № 50 и обществом не оспаривается, при проведении проверки присутствовали представители ООО «Восток» ФИО3 ФИО2, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав общества на участие в проведении проверки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Далее Общество ссылается на то, что акт проверки составлен за пределами 20 дневного срока, установленного Федеральным законом N 294-ФЗ, акт проверки 12.09.2019 № 50 и предписание 12.09.2019 № 207 получено представителем обществом 12.09.2019.

Действительно, материалами дела подтверждается, что акт по результатам проверки в отношении ООО "Восток", составлен управлением 12.09.2019, получен обществом 12.09.2019.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно части 4 вышеуказанной статьи акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Однако как указано в части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, к грубым нарушениям, помимо иных, относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 названного Федерального закона (в части непредставления акта проверки) (пункт 6).

Таким образом, грубый характер нарушения обусловлен непредставлением или представлением акта проверки, не более того.

Из имеющегося в деле записи в акте проверки от 12.09.2019 № 50 видно, что вручено представителю ФИО3 12.09.2019, что не оспаривается представителем общества.

При таких обстоятельствах доводы представителя Общества о нарушении Управлением Федеральным законом N 294-ФЗ и, как следствие, о положенных в основу оспариваемого предписания доказательствах, полученных с нарушением федерального закона, нельзя признать состоятельными.

Таким образом, по требованию о признании недействительным акта проверки от 12.09.2019 № 50 арбитражный суд считает необходимым отметить, что Федеральным законом N 294-ФЗ, а также иными нормами действующего законодательства оспаривание в суде самой проверки, акта, в котором отражены результаты проверки, или иных промежуточных документов, составленных в рамках проверки, не предусмотрено.

Вопрос же о допустимости результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля должен рассматриваться по заявлению заинтересованного лица в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу предъявления требований, выдачи предписаний или привлечения индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к административной, уголовной или гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, в настоящем споре, учитывая требования главы 24 АПК РФ результаты проверки, оформленные актом от 12.09.2019 № 50, не являются ненормативным правовым актом, решением либо действием, в связи с чем, не подлежат самостоятельному оспариванию.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В части требования о признании недействительным и отмене результатов плановой проверки, оформленное предписанием от 12.09.2019 № 207, арбитражный суд отказывает, поскольку Управлением грубых нарушений порядка организации и проведения проверки не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Восток» о признании об отмене результатов плановой проверки, отраженных в предписании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва от 12.09.2019 № 207, отказать.

В части требования об отмене результатов плановой проверки, отраженных в акте проверки № 50 от 12.09.2019, производство по делу прекратить. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                                           А.А. Калбак