1077/2018-274679(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30183/2018

28 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.  при участии:  

от истца: представитель Зайганова Э.С. по доверенности от 11.04.2018 

от ответчиков: 1. представитель Юрьева М.А. по доверенности от 02.04.2018   2. не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13518/2018) ООО "Русский Яхтинг"  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской 

области от 04.05.2018г. по делу № А56-30183/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое  

по иску ООО "Русский Яхтинг" к 1. Компании «Сорям Файнанс Корп.»  2. Денисов Денис Юрьевич 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Яхтинг" (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к Компании «Сорям Файнанс Корп.» (далее – ответчик,  Компания), Денисову Денису Юрьевичу о солидарном взыскании 7 700 000 руб.  убытков, 962 477 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами начисленные с 14.03.2018 по дату фактического исполнения  обязательства.  

В суд первой инстанции также поступило заявление истца о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства,  поступившие на банковский счет третьему лицу: получатель - ИНН 7812033997, КПП  

784201001, УФК по г. Санкт - Петербургу (Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, л/сч. 05721А90650) Банк получателя: ГРКЦ ГУ  Банка России по г. Санкт- Петербургу, БИК 044030001, Счет   № 40302810500001000001. Поступившие на депозит Арбитражного суда на  основании платежного поручения № 42 от 24.04.2018, исполненного 25.04.2018 с  формулировкой назначения платежа: «(л/сч 05721А90650) по делу А56-58561/2017,  исполнение обязательств перед Компанией Сорям Файнанс Корп. (БВО №  Компании 1498657) за ООО «Русский Яхтинг» (ОГРН 1089847384131, ИНН  7814419837), установленных решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу № А56-5149/2017,  являющихся реестровой кредиторской задолженностью 3-ей очереди в  соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.12.2017 по делу А56-58561/2017».  

Истец просил запретить ответчику получение денег с депозита Арбитражного  суда, внесенных в качестве погашения реестровой задолженности по делу А5б- 58561/2017 в размере 3 391 966 руб. до вступления в силу решения по делу А56- 30183/2018, принять на хранение на депозите Арбитражного суда деньги,  причитающиеся ответчику 1 в размере 3 391 966 руб. до вступления в силу решения  по делу А56-30183/2018.  

Определением от 04.05.2018 суд заявление истца о принятии мер по  обеспечению иска оставил без удовлетворения.  

Истец не согласился с вынесенным определением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять  обеспечительные меры.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не  принято во внимание, что непринятие обеспечительных мер повлечет  невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба  заявителю, поскольку сумма денежных средств, заявленная к взысканию в рамках  данного дела, является для истца значительной, и непринятие испрашиваемой  обеспечительной меры может повлечь значительные убытки для истца и нарушит  его права.  

Кроме того, истец указал, что исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, в связи с чем отсутствует возможность  установления местонахождение активов и счетов ответчика.  

Истец также указал, что неисполнение судебных актов по иным арбитражным  делам, неполучение корреспонденции, адресованной Компании по адресу ее  местонахождения - Британские Виргинские острова, оставление без ответа  предложений о разрешении спора в досудебном порядке, говорит о  недобросовестном поведении Компании.  

Вместе с тем, по мнению истца, наложение ареста на денежные средства,  размещенные на депозите, не приведет к невозможности рассмотрения дела А56- 58561/2017, поскольку не будет являться препятствием для вынесения судебного  акта, а лишь отсрочит момент их перевода в случае вынесения судебного акта об  отказе в удовлетворении требований, заявленных в деле А56-30183/2018.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил определение суда оставить без изменения.  

Денисов Денис Юрьевич, надлежащим образом извещенный о времени и  месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего  

представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив  доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального  права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у  него или других лиц.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный  суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта или в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен обосновать заявленное требование и  представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии  обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с  учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия  обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует  иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  

случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов  заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие  его доводы.  

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых  арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными  мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения  судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба  заявителю (часть 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Применив нормы процессуального законодательства, исследовав  представленные доказательства, изучив доводы ходатайства истца, суд первой  инстанции отказал в принятии мер по обеспечению иска, указав на отсутствие  необходимых оснований для их принятия.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав повторно материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит  оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, заявленное истцом ходатайство о принятии  обеспечительных мер мотивировано отсутствием у истца сведений о наличии у  ответчика иного имущества, счетов, денежных средств, а также истец ссылался на  то, что Компания является иностранной организацией, что затруднит исполнение  решения суда.  

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что у ответчика не  имеется достаточных денежных средств или имущества, которое может быть  реализовано в целях исполнения судебного акта.  

В то же время истец не представил доказательств невозможности или  затруднительности исполнения судебного акта, связанных с отсутствием у ответчика  денежных средств на счетах или доказательств совершения им действий,  направленных на уменьшение объема своего имущества.  

При этом, истцом не представлено и надлежащих доказательств того, что  ответчик предпринимает какие-либо действия по передаче своего имущества иным  лицам.  

Нарушения прав истца, само по себе, при отсутствии доказательств, что эти  обстоятельства могут повлечь затруднение исполнение судебного акта или  причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия  обеспечительных мер, не могут являться основанием для удовлетворения  заявления об обеспечении иска.  

В то же время, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что  при отсутствии подтверждения вероятности нарушения прав истца, права ответчика  будут нарушены запрашиваемыми обеспечительными мерами, что исключает  возможность вывода о сохранении баланса сторон при удовлетворении заявления  об обеспечении иска.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неудовлетворение ответчиком  претензии истца не может быть признано достаточным доказательством  недобросовестного поведения Компании на данной стадии судебного  разбирательства, а может свидетельствовать о несогласии ответчика с  требованиями истца.  

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции также не может быть  основанием для признания поведения Компании недобросовестным или о её  намерении уклониться от погашения спорной задолженности.  

Апелляционный суд отмечает, что процессуальным законом не  предусмотрена обязательность принятия обеспечительных мер в случае, если  ответчиком является иностранная компания.  

Таким образом, доводы, приведенные истцом в заявлении о принятии  обеспечительных мер, носят предположительный характер и не свидетельствуют о  невозможности или затруднительности исполнения судебного акта о взыскании с  ответчика тех денежных сумм, на которые претендует истец в рамках заявленного  им иска.  

Кроме того, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  применение запрошенной меры может воспрепятствовать судебному процессу по  делу № А56-58561/2017.  

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность в  принятии обеспечительных мер, а также отсутствовали основания для их принятия,  в силу того, что истцом не была доказана их необходимость, как и не доказана  невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия судом указанных  обеспечительных мер.  

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность  обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в  связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.05.2018 по делу № А56-30183/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  Судьи С.И. Несмиян  

 Я.Г. Смирнова