Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15903/2023

г. Владивосток

19 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СРМ-Восток», общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК»

апелляционные производства № 05АП-7692/2023, № 05АП-7544/2023

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 05.12.2023 (резолютивная часть от 13.11.2023)

по делу № А51-15903/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СРМ-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания - БК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 323 907,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СРМ-Восток» (далее истец, ООО «СРМ-Восток») обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания – БК» (далее ответчик, ООО «Организация многопрофильного обслуживания - БК») о взыскании 323 907,12 руб. неустойки, начисленной согласно п. 7.4 заключенного ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Прогресс-Строй» договора поставки № ОМО-БК-К-2019/309 от 02.12.2019 (далее Договор поставки) на сумму основного долга за период с 10.01.2020 по 28.06.2023. 

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Приморского края 13.11.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания – БК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СРМ-ВОСТОК» взыскано 35 284,00 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

05.12.2023 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Истец по тексту свой апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать с ООО «Организация многопрофильного обслуживания - БК» в пользу ООО «СРМ-Восток» 323 907,12 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 10.01.2020 по 28.06.2023. Считает, что неустойка была неправомерно снижена судом первой инстанции, что противоречит пунктам 6-7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016. Полагает, что установление пунктом 7.4 договора поставки № ОМО-БК-К-2019/309 от 02.12.2019 ограничения ответственности не освобождает ответчика от ответственности за умышленное нарушение обязательства.

Ответчик, в свою очередь, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что неустойка, завяленная к взысканию истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размена ущерба, причиненного в результате правонарушения. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске исковой давности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба ООО «Организация многопрофильного обслуживания-БК» оставлена без движения на срок до 12.01.2024. Определением от 27.12.2023 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2023 принята к производству апелляционная жалоба ООО «СРМ-Восток». 

Лицам, участвующим в деле, установлен срок – до 30.01.2024 для предоставления мотивированных отзывов на жалобы, иных процессуальных документов по делу. 

Документы до истечения указанного срока апелляционному суду от участников процесса не поступили.

Апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Прогресс-Строй» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания - БК» (покупатель) заключен договор поставки № ОМО-БК-К-2019/309 от 02.12.2019 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар – отделочные материалы, количество и цена указываются в спецификации (приложение №1 к договору поставки), которая является неотъемлемой частью договора поставки (далее – спецификация), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

На основании пункта 3.1 договора поставки расчеты по договору поставки осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней с даты подписания товарной накладной/УПД на основании выставленного счета.

Оплата поставленных товаров ответчиком не была своевременно произведена, задолженность составляла 705 680 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2020 по делу № А51- 3681/2020; данным решением арбитражного суда с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Прогресс-Строй» взыскано 722 794,00 руб., составляющих 705 680,00 руб. основного долга, 17 114,00 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2023 по делу № А51-3681/2020 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПрогрессСтрой» в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью «СРМ-Восток».

При этом согласно п. 2 договора цессии право требования задолженности переходит к истцу по настоящему делу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, являющиеся основанием задолженности и права требования возмещения убытков, выплата неустойки и процентов.

В пункте 7.4 договора поставки определено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного в соответствии с договором поставки, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,3 % от суммы не произведенного покупателем в срок платежа за каждую полную календарную неделю задержки, за исключением первой недели периода просрочки, но не более 5 % от суммы просрочки, после выставления письменной претензии поставщиком.

Поскольку обязательство ответчика по оплате цены товара согласно договору поставки было исполнено в полном объеме 28.06.2023, о чем истцом представлено платежное поручение № 12579 от 28.06.2023, истец, являясь правопреемником поставщика в правоотношениях с ответчиком по названному договору поставки, начислил спорную по настоящему делу неустойку.

В целях досудебного урегулирования спора 10.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания – БК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СРМ-ВОСТОК» взыскано 35 284,00 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела № А51-3681/2020 Арбитражного суда Приморского края следует, что ответчик нарушил условия договора поставки, несвоевременно оплатил поставленный обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПрогрессСтрой» товара.

Истец, приобретший право требования уплаты ответчиком денежных средств по договору поставки, в том числе начисленной на сумму основного долга неустойки, на основании договора цессии, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПрогрессСтрой», обратился с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 10.01.2020 по 28.06.2023. 

Обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика 323 907,12 руб. неустойки. Полагал, что неустойка должна быть взыскана в общей сложности за 153 недели просрочки.

Оценив заявленное требование, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его в части взыскания 35 284,00 руб. неустойки в виду следующего.

В пункте 7.4 договора поставки определено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного в соответствии с договором поставки, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,3 % от суммы не произведенного покупателем в срок платежа за каждую полную календарную неделю задержки, за исключением первой недели периода просрочки, но не более 5 % от суммы просрочки, после выставления письменной претензии поставщиком.

Таким образом, договором поставки прямо определен максимально возможный к взысканию размер неустойки. 

Общая сумма заложенности за спорный период составила 705 680 руб. Соответственно, с ответчика может быть взыскана сумма неустойки, не превышающая 35 284,00 руб.

Довод ООО «СРМ-Восток» о неправомерном применение судом ограничений, установленных пункта 7.4 договора поставки, к требованиям ООО «СРМ-Восток» является несостоятельным в виду того, что сторонами соблюдена форма соглашения о неустойки, предусмотренная статьей 331 ГК РФ, кроме того, соглашение об установлении максимально возможного предела неустойки не является освобождением от ответственности за умышленное нарушение обязательства, а лишь устанавливает размер такой ответственности.

В свою очередь, ООО «Организация многопрофильного обслуживания - БК» заявлял требование об уменьшении размера неустойки.  

Согласно пункт 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что сумма основного долга за период с 10.01.2020 по 28.06.2023 составила 705 680 руб., а взыскиваемая неустойка – 35 284,00 руб., что составляет 5 процентов от суммы долга, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

По тексту своей апелляционной жалобы ответчик также указывал на пропуск исковой давности по взысканию  процентов. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ также установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Оценив довод ответчика о пропуске исковой давности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пропуск исковой давности в рассматриваемом случае не является основанием для отказа в иске в полном объеме, поскольку истцом в спорный период правомерно начислена неустойка в размере 5 % от общей суммы просроченной задолженности. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей. В связи с предоставлением истцу и ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящих апелляционных жалоб подлежит взысканию с заявителей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2023 по делу                 №А51-15903/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СРМ-Восток» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Мокроусова