ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11041/2023

4 апреля 2024 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля  2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнерго» на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2024 года по делу № А10-4814/2020 по иску Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» к акционерному обществу «Теплоэнерго» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 3 894 849 руб. 60 коп., расходов, связанных с проведением оценки причиненного ущерба, в размере 152 000 руб. (с уточнением),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация муниципального образования «город Северобайкальск» (далее-истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Теплоэнерго» (далее-ответчик, АО «Теплоэнерго») о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 3 894 849 руб. 60 коп., расходов, связанных с проведением оценки причиненного ущерба, в размере 152 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 3 894 849 руб. 60 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вина АО «Теплоэнерго» в нарушении требований пожарной безопасности отсутствует, что прямо указано в заключении судебной пожарно-технической экспертизы, а также подтверждено в ходе опроса эксперта ФИО2, в связи с чем требование о возмещении убытков с АО «Теплоэнерго» незаконно и необоснованно. 

По мнению ответчика, им были приняты меры во избежание аварийных пожароопасных режимов работы, в связи с чем нарушения требований пожарной безопасности со стороны АО «Теплоэнерго», которые повлекли за собой возникновение пожара, в рассматриваемом случае отсутствовали. Факт вины АО «Теплоэнерго» в наступлении пожара доказательствами, содержащимися в материалах дела, не установлен, как и совершение ответчиком каких-либо неправомерных действий, повлекших пожар. По мнению заявителя, отсутствует причинная связь между какими-либо нарушениями АО «Теплоэнерго» своих обязательств в соответствии с Концессионным соглашением и возникновением пожара.

Заявитель ссылается на то, что недвижимое имущество, переданное ему Администрацией муниципального образования «Город Северобайкальск», не соответствовало требованиям пожарной безопасности, было нарушено требование части 1 статьи 88 123-ФЭ, что стало причиной возгорания и порчи имущества. 

Как указывает ответчик, выводы о том, что риск случайной гибели имущества лежит на ответчике, в связи с чем иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, не соответствуют действительности и основаны на неверном толковании норм права.

По мнению апеллянта, вред имуществу причинен в силу обстоятельств, за наступление и последствия которых есть субъективные оснований для возложения ответственности на истца, поскольку именно он произвел монтаж электропроводки с нарушением норм пожарной безопасности и в дальнейшем передал имущество в таком состоянии ответчику. Ни концессионное соглашение, ни акт приема передачи имущества к концессионному соглашению не содержат сведений о соответствии строения нормам пожарной безопасности.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что без проведения конкурса по процедуре частной коммерческой инициативы в соответствии с протоколом концедента от 20.06.2017 между МО «Город Северобайкальск» в лице Главы Администрации, МП «Жилищник» (концедент), Правительством РБ (субъект) и АО «Теплоэнерго» (концессионер) 15.09.2017 заключено концессионное соглашение, предмет которого в соответствии с пунктом 1.1. Соглашения образуют обязательства концессионера за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных Соглашением:

- обеспечить проектирование, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в Объект соглашения, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего Соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту;

- осуществить теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей с использованием Объекта соглашения и имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с Объектом соглашения и (или) предназначенного для использования в целях выполнения концессионером условий настоящего Соглашения (иное имущество),

и обязательства концедента: 

- предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования Объектом соглашения и иным имуществом, для осуществления указанной деятельности.

Объектом соглашения согласно пункту 2.1. является система коммунальной инфраструктуры, а именно объекты теплоснабжения, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1. настоящего Соглашения.

Общий срок действия Соглашения установлен с даты его подписания (вступление в силу) до 31.12.2027 (пункт 3.1.).

По акту приема-передачи объектов концессионного соглашения от 02.11.2017, подписанному представителями МО «город Северобайкальск», МП «Жилищник» и АО «Теплоэнерго», концедент передал, а концессионер принял во владение и пользование объект концессионного соглашения, состоящий из недвижимого имущества (приложение № 1) и движимого имущества (приложение № 2), в том числе, ответчику было передано производственное здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Государственная регистрация концессионного соглашения произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 23.01.2018, номер регистрации 03:23:000000:5853-03/007/2018-1.

Согласно представленному отказному материалу № 21 Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Северобайкальскому, Муйскому районам и г.Северобайкальск РБ, 08.03.2020 в 15 часов 12 минут произошло возгорание производственного строения, расположенного, по адресу: 

<

...>. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, отказано ввиду отсутствия события преступления.

В рамках проверки сообщения о преступлении по факту возгорания здания была проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно выводам которой очаг пожара расположен в центральной части помещения производственного цеха у деревянной стены за дизельными электростанциями. Причиной возникновения пожара является тепловое проявление при аварийном режиме работы электрооборудования, воздействовавшем на горючую среду в установленной очаговой зоне.

После пожара истцом в целях определения ущерба, причиненного в результате пожара производственному зданию проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость ущерба, причиненного производственному зданию в результате пожара, составляет 6 527 020 руб. Стоимость ущерба движимому имуществу в рамках настоящего спора истцом не предъявляется.

В обоснование иска указано, что ответчик, являясь организацией, у которой здание находилось во владении, в силу требований абз. 5 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В целях урегулирования сложившейся ситуации, истец 20.03.2020 исх.№ 460 направил в адрес ответчика акт осмотра имущества после пожара, который  подписан с разногласиями. 

Полагая, что ответчик является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб, возникший вследствие пожара, произошедшего 08.03.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, из изложенной выше нормы гражданского права Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

С учетом изложенных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МО «город Северобайкальск», МП «Жилищник» (концедент), Правительством РБ (субъект) и АО «Теплоэнерго» (концессионер) заключено концессионное соглашение, по условиям которого на основании акта приема-передачи объектов концессионного соглашения от 02.11.2017, концессионер принял во владение и пользование, в том числе, производственное здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Факт передачи имущества сторонами не оспаривается.

Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионер несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта концессионного соглашения с момента передачи ему этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос N 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Из указанного следует, что собственник имущества является лицом, несущим ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, и пожарный риск не превышает допустимых значений (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Бурятия, представленному в материалы дела, очаг пожара расположен в центральной части помещения производственного цеха у деревянной стены за дизельными электростанциями. Причиной возникновения пожара является тепловое проявление при аварийном режиме работы электрооборудования, воздействовавшем на горючую среду в установленной очаговой зоне. 

Согласно выводам судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, и проведенной ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», очаг пожара располагался в юго-западной части помещения, где были расположены дизельные электростанции, на поверхности стены, разделяющей помещения. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока штатной электрической сети при протекании одного из аварийных пожароопасных режимов работы (короткое замыкание, большие переходные сопротивления). Нарушения требований пожарной безопасности со стороны АО «Теплоэнерго», которые повлекли за собой возникновение пожара, в рассматриваемом случае отсутствовали.

В письменных ответах на вопросы ответчика эксперт ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области указал, что стена выполнена из дерева, не имела нормируемого предела огнестойкости. Для избежание аварийных пожароопасных режимов необходимо назначить приказом лицо, ответственное за электробезопасность, проводить профилактический осмотр электропроводки, проводить замеры сопротивления изоляции электропроводки (л.д 83, том 7).

В свою очередь, доказательств виновных действий иных лиц, помимо ответчика, не установлено. 

Кроме того, пунктом 5.9 Концессионного соглашения, заключенного с АО «Теплоэнерго», предусмотрено, что с момента передачи объектов имущества в составе объекта соглашения и иного имущества от Концедента Концессионеру риск случайного гибели или случайного повреждения объектов имущества в составе Объекта Соглашения и иного имущества несет Концессионер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим имущественным ущербом, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ему вреда, что заявитель апелляционной жалобы и не оспаривает.

Довод заявителя жалобы о том, что недвижимое имущество, переданное ответчику Администрацией муниципального образования «Город Северобайкальск», не соответствовало требованиям пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку из представленных в материалы дела документов о передаче объектов по концессионному соглашению, не усматривается, что ответчик принял спорное нежилое здание с какими-либо замечаниями относительно несоответствия строения нормам пожарной безопасности.

   В силу разъяснений, указанных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких вышеизложенных обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба в размере 3 894 849 руб. 60 коп. 

Размер ущерба заявитель жалобы не оспаривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, приведенную им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, доводы были рассмотрены и правомерно отклонены, по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

 Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. 

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по чеку-ордеру от 08.02.2024.

В соответствии со статьей 333.21. Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 рублей. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах, согласно статье 333.40. Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом вышеизложенного ответчику подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (6000руб. – 3000 руб.)

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2024 года по делу №А10-4814/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 08.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        Е.В. Горбаткова

 

                                                                                                   А.Е. Мацибора