АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2740/25

30 января 2026 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 г. Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>),

при участии: от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 12.01.2026, диплом; от ответчика: представитель явку не обеспечил. от третьего лица (ИП ФИО3): явку не обеспечил. от третьего лица (ИП ФИО2): явку не обеспечил.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 3 325 000 руб. неосновательного обогащения, 212 092 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательства, 3 700 000 руб. убытков.

Определением суда от 22.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением суда от 03.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 20.08.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с

ограниченной ответственностью «Независимая строительная экспертиза» ФИО5 и ФИО6

Определением суда от 27.11.2025 производство по делу возобновлено, в суд поступило заключение № Э043-2025.

Представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 325 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 по 20.01.2026 в размере 825 258,84 руб., проценты по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 3 700 000 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено и принято к рассмотрению.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 04.04.2024 № 04/04-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика и в согласованные сроки выполнить комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации раздела «Конструктивные решения» по объекту: в РЕВИТЕ2023 «Многоквартирный дом № 1.1 с объектами обслуживания жилой застройки и автостоянкой по улице Пойменной в г. Ростов-на-Дону» в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется своевременно принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость в установленном размере (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора начало работ: с момента получения авансового платежа по договору, окончание работ:

- Проектная документация в целях направления в экспертизу должна быть разработана в течение 90 календарных дней с даты начала работ. Срок предоставления предварительных решений 24 мая 2024г;

- Рабочая документация должна быть разработана: в течение 90 календарных дней с момента получения положительного заключения экспертизы и получения аванса по стадии Р.

Подрядчик передает заказчику проектную документацию на электронном носителе в формате .pdf, либо в ином формате по письменному согласованию сторон.

В соответствии с п. 1.3 договора проектная и рабочая документация считается надлежаще выполненной подрядчиком, если документация согласована с заказчиком и получено положительное заключение экспертизы.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость договора составляет 9500000 руб.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора акт сдачи-приемки выполненных работ предоставляется подрядчиком заказчику после передачи ему проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы / рабочей документации.

Заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан принять работу, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (п. 5.2 договора).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств исполнителя по договору в целом является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец произвел авансирование работ на сумму 3 325 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.04.2024 № 206 на сумму 1 000 000 руб., от 14.05.2024 № 260 на сумму 2 325 000 руб.

Как указывает истец, в установленный договором срок ответчик обязательства по договору не исполнил, 21.08.2024 направил истцу предварительные проектные решения. При этом проектную документацию и расчет конструктивной системы здания ответчик истцу не предоставил.

Истец указывает, что полученная документация не соответствовала договору и техническому заданию, содержала многочисленные ошибки и недостатки: конструктивные решения не соответствовали направленным стандартам ГК Самолет; конструктивные решения не подтверждены расчетом; конструктивные элементы не учитывали архитектурных решений.

Истец 23.08.2024 направил ответчику замечания к полученной документации (т. 1 л.д. 125), однако выявленные недостатки проектной документации не были устранены ответчиком.

Полученная документация направлена истцом в адрес основного заказчика работ (ООО «Специализированный застройщик «Проект-С-23») для предварительного согласования и направления в экспертную организацию. В рабочем порядке от проверяющего эксперта был получен ответ о том, что документация не пригодна для экспертного рассмотрения.

Поскольку полученная документация имела ряд существенных недостатков, истец направил ответчику уведомление от 18.09.2024 № 710 об одностороннем отказе от договора, в котором потребовал возвратить аванс в сумме 3 325 000 руб.

В ответ на уведомление истца, ответчик в письме от 18.09.2024 указал, что факт передачи истцом документации в экспертную организацию подтверждается тем, что в адрес ответчика поступали запросы о необходимости доработки разделов, связанных с замечаниями экспертной организации. При этом истец не перечислил в адрес ответчика второй авансовый платеж. Ответчик указал на необходимость принятия и оплаты полученного результата работ.

Повторное письмо о необходимости возврата перечисленного аванса истец направлял ответчику 24.09.2024 исх. № 726. Кроме того, истец указал, что в связи с некачественно разработанной проектной документации общество было вынуждено заключить договор с иным субподрядчиком на разработку раздела «Конструктивные решения».

Предприниматель направил в адрес истца сопроводительное письмо от 21.01.2025 № 1-16/01Юр и односторонний акт выполненных работ от 16.01.2025 на сумму 3 325 000 руб.

Истцом заявлен мотивированный отказ от приемки работ от 24.01.2025 № 30, который направлен в адрес ответчика 24.01.2025.

Поскольку денежные средства ответчик не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, предприниматель ссылается на выполнение работ по договору в полном объеме и указывает, что с момента получения спорной документации (12.08.2024) истец должен был в десятидневный срок либо подписать акт выполненных

работ либо заявить мотивированный отказ от приемки работ. Поскольку срок для предоставления замечаний полученной документации истек 23.08.2024, работы считаются принятыми и подлежат оплате. Ответчик указывает, что разработанная документация получила положительное заключение экспертизы (ООО «ГЕОСПЭК»), в связи с чем имеет потребительскую ценность для истца и может использоваться последним. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (ИП ФИО3) пояснило, что между истцом и третьим лицом заключен договор от 16.09.2024 № 16/09-01 на разработку проектной и рабочей документации раздела «Конструктивные решения». Разработанная третьим лицом документация получила положительное заключение экспертизы, проведенной ООО «ГЕОСПЭК».

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда, которые урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что обществом «Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий» принято решение от 18.09.2024 № 710 об одностороннем отказе от исполнения договора. Принимая решение, общество указало, что разработанная ответчиком документация имеет ряд существенных недостатков, не соответствует действующим нормам и правилам и не может использоваться по назначению.

Предпринимателем указано на качественное выполнение работ по договору.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая строительная экспертиза» ФИО5 и ФИО6

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить, советуют ли работы, выполненные ИП ФИО1 по договору подряда от 04.04.2024 № 04/04-01 (с учетом приложений), условиям договора и обычно предъявляемым требованиям к такого рода работам.

2. Определить объем и стоимость качественно выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда от 04.04.2024 № 04/04-01 (с учетом приложений),

3. Определить, возможно ли использовать по назначению результат работ, выполненных ИП ФИО1 по договору подряда от 04.04.2024 № 04/04-01.

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 06.11.2025 № Э043-2025.

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что объем выполненных работ ИП ФИО1 в виде разработанной проектной документации, раздела «Конструктивные решения» «Многоквартирный дом № 1.1 с объектами обслуживания жилой застройки и автостоянкой по улице Пойменной в г. Ростов-на-Дону» не соответствует условиям договора подряда № 04/04-01 от 04.04.2024 (с учетом приложений), заданию на разработку проектной документации, стандартам и альбомам типовых решений КР, предъявляемым заказчиком - ООО «Специализированный застройщик «ПРОЕКТ-С-23», а также не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к работам такого типа.

В исследовательской части экспертизы при ответе на первый вопрос эксперты отметили, что по итогам сравнительного анализа материалов дела было выявлено, что экспертиза проектной документации была пройдена по материалам, которые были предоставлены ИП ФИО3 (т. 4 л.д. 50).

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что стоимость фактически выполненной ИП ФИО1 по договору № 04/04-01 от 04.04.2024 (с учетом приложений) и не прошедшей экспертизу проектной документации является нулевой.

В исследовательской части экспертизы при ответе на второй вопрос эксперты отметили, что результат работ, выполненный ИП ФИО1, имеет нулевую стоимость, раздел «Конструктивные решения» фактически пришло заново разрабатывать ИП ФИО3 и ИП ФИО2 Разработанная ИП ФИО1 документация является полностью некачественной, дополнительных работ, не предусмотренных договором, не выявлено (т. 4 л.д. 51-52)

По третьему вопросу эксперты указали, что результаты работ, а именно: проектную документацию раздела «Конструктивные решения» по объекту: «Многоквартирный дом № 1.1 с объектами обслуживания жилой застройки и автостоянкой по улице Пойменной в г. Ростов-на-Дону», выполненную ИП ФИО1 по договору подряда № 04/04-01 от 04.04.2024 (с учетом приложений), невозможно использовать по ее назначению, вследствие невозможности сохранения в разработанном виде из-за недостатков, выявленных в данной документации.

В исследовательской части экспертизы отмечено, что проектная документация, подготовленная ИП ФИО1, была разработана в объеме, недостаточном для направления на экспертизу. Исследуемая документация содержит недостатки, делающие невозможное прохождение экспертизы проектной документации (т. 4 л.д. 53).

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение судебной экспертизы подлежит оценке как одно из доказательств по делу на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключений экспертами использованы все необходимые данные, а именно, изучены представленные судом материалы дела, обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Мотивировочная часть заключения содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и правильности произведенного экспертами исследования у суда не имеется.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены.

О проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд исходит из доказанности того факта, что разработанная ответчиком документация раздела «Конструктивные решения» по объекту: в РЕВИТЕ2023 «Многоквартирный дом № 1.1 с объектами обслуживания жилой застройки и автостоянкой по улице Пойменной в г. Ростов-на-Дону» имеет недостатки и использоваться по назначению не может ввиду несоответствия данной документации условиям договора, а также нормативным требованиям, предъявляемым к работам такого типа.

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику уведомление от 18.09.2024 № 710 об одностороннем отказе от договора.

Спорный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Материалами дела подтверждено, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 3 325 000 руб. что подтверждается платежными поручениями от 16.04.2024 № 206, от 14.05.2024 № 260.

Проведенной по делу судебной экспертизой подтвержден факт некачественного выполнения работ ответчиком, а также факт того, что результат работ по назначению использоваться не может, в связи с чем, требование истца о взыскании 3 325 000 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 по 20.01.2026 в размере 825 258,84 руб., проценты по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть

имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства ввиду прекращения обязательственных отношений сторон по спорному договору

подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Доказательств добровольной оплаты в материалах дела не содержится, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 825 258,84 руб. за период с 08.10.2024 по 20.01.2026, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.01.2026 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме процентов суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 3 700 000 руб.

Требование в данной части мотивировано тем, что ввиду непригодного результата работ, переданного ответчиком, истец был вынужден заключить договоры на выполнение тех же работ с иными субподрядчиками:

от 16.09.2024 № 16/09-01 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на разработку проектной и рабочей документации раздела «Конструктивные решения» по объекту: «Многоквартирный дом № 1.1 с объектами обслуживания жилой застройки и автостоянкой по улице Пойменной в г. Ростов-на-Дону». Цена договора 10000000 рублей. Работы выполнены и приняты истцом, что подтверждается актами от 18.11.2024 № 16/09-01 на сумму 7 000 000 руб., от 27.06.2025 № 16/09-01-02 на сумму 3 000 000 руб.

от 05.11.2024 № 05/11-01 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на разработку рабочей документации раздела «Конструктивные решения» по объекту: «Многоквартирный дом № 1.1 с объектами обслуживания жилой застройки и автостоянкой по улице Пойменной в г. Ростов-на-Дону». Цена договора 3 200 000 рублей. Работы выполнены и приняты истцом, что подтверждается актом от 26.06.2025 № 1 на сумму 3200000 руб.

Выполненные ИП ФИО3 работы оплачены истцом платежными поручениями от 26.09.2024 № 581 на сумму 1 500 000 руб., от 03.10.2024 № 593 на сумму 1 000 000 руб., от 29.10.2024 № 24 на сумму 1 500 000 руб., от 05.12.2024 № 64 на сумму 1 500 000 руб., от 17.12.2024 № 88 на сумму 1 500 000 руб., от 14.02.2025 № 100 на сумму 1 500 000 руб., от 23.05.2025 № 453 на сумму 500 000 руб., от 23.07.2025 № 654 на сумму 2 550 000 руб.

Выполненные ИП ФИО2 работы оплачены истцом платежными поручениями от 10.12.2024 № 79 на сумму 1 000 000 руб., от 11.08.2025 № 717 на сумму 2 200 000 руб.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании убытков в виде разницы между ценой прекращенного договора и ценой договоров, заключенных взамен прекращенного (13 200 000 руб. - совокупная цена договоров, заключенных с ИП ФИО3 и ИП ФИО2 мину с 9 500 000 руб. – цена договора, заключенного с ИП ФИО1).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые

замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановление № 7).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статьи 9, 65 Кодекса).

Из материалов дела следует, что неисполнение ответчиком обязательств по разработке документации послужило основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлен факт некачественного выполнения работ ответчиком. Разработанная ответчиком документация не имеет потребительской ценности и не может использоваться по назначению.

Именно действия ответчика привели к заключению замещаемых сделок.

Как подтверждается заключением судебной экспертизы от 06.11.2025 № Э043-2025, ИП ФИО3 выполнена рабочая документация раздела «Конструктивные решения» подземная автостоянка (поз. I по ПЗУ), корпус 2 (поз. 3 по ПЗУ), корпус 4 (поз. 5 по ПЗУ), корпус 6 (поз. 7 по ПЗУ)» по объекту: «Многоквартирный дом № 1.1 с объектами обслуживания жилой застройки и автостоянкой по улице Пойменной в г. Ростов-на-Дону». ИП ФИО2 выполнена рабочая документация раздела «Конструктивные решения» корпусов I, 3, 5, 7 по объекту: «Многоквартирный дом № 1.1 с объектами обслуживания жилой застройки и автостоянкой по улице Пойменной в г. Ростов-на-Дону» (т. 4 л.д. 51).

Эксперты указали, что фактически проектная документация, прошедшая экспертизу, была выполнена ИП ФИО3 раздел «Конструктивные решения» подземная автостоянка (поз. 1 по ПЗУ), корпус 1 (поз. 2 по ПЗУ), корпус 2 (поз. 3 по ПЗУ), корпус 3 (поз. 4 по ПЗУ), корпус 4 (поз. 5 по ПЗУ), корпус 5 (поз. 6 по ПЗУ), корпус 6 (поз. 7 по ПЗУ), корпус 7 (поз. 8 по ПЗУ) по объекту: «Многоквартирный дом № 1.1 с объектами обслуживания жилой застройки и автостоянкой по улице Пойменной в г.

Ростов-на-Дону». Рабочая документация раздела «Конструктивные решения» по объекту: «Многоквартирный дом № 1.1 с объектами обслуживания жилой застройки и автостоянкой по улице Пойменной в г. Ростов-на-Дону», которая разрабатывалась на основании прошедшей экспертизу проектной документации, была выполнена ИП ФИО3 и ИП ФИО2(т. 4 л.д. 51).

Суд, сопоставив предмет прекращенного между истцом и ответчиком договора и предмет последующих сделок истца с новыми субподрядчиками, пришел к выводу о том, что предмет замещающих сделок сопоставим с предметом прекращенного договора.

Доказательств недобросовестного либо неразумного поведения истца при заключении замещающих сделок, умышленном или неосторожном содействии увеличению размера убытков, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Отсутствуют в деле и доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса.

Расчет суммы убытков судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 700 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 242 113 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2025 № 35.

При цене иска 7 850 258,84 руб. размер государственной пошлины составляет 260 508 руб.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы истца в сумме 242 113 руб. подлежат отнесению на ответчика. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 18 395 рублей государственной пошлины.

По делу проведена судебная экспертиза для определения объёма и стоимости качественно выполненных работ.

В силу части 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума N 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

В пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума N 23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Кодекса).

За проведение экспертизы на депозитный счет суда обществом «Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий» внесены денежные средства в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2025 № 559.

Определением суда от 20.08.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая строительная экспертиза» ФИО5 и ФИО6

Определением суда от 27.11.2025 производство по делу возобновлено, в суд поступило заключение судебной экспертизы.

Экспертной организацией выставлен счет на оплату от 06.11.2025 № 550 на сумму 80 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение экспертизы относятся на индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 80 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

неосновательное обогащение в размере 3 325 000 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 825 258,84 руб.,

а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2026 до момента фактического исполнения основного обязательства на сумму в размере 3 325 000 рублей,

убытки в размере 3 700 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 242 113 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 18395 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Новожилова М. А.