ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.10.2023                                                                          Дело № А40-196314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 28.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 

по ходатайству конкурсного управляющего о возмещении с депозита суда 319 497 руб. 71 коп. в счет возмещения непогашенного вознаграждения в процедуре конкурсного производства 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Армэкс», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 закрытое акционерное общество «Армэкс» (далее - ЗАО «Армэкс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» N 210 от 12.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 конкурсное производство в отношении должника ЗАО «Армэкс» завершено.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о возмещении с депозитного счета суда денежных средств в размере 319 497,71 руб. - в счет возмещения непогашенного вознаграждения в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, судом постановлено бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы перечислить с депозита счета суда арбитражному управляющему ФИО2 по представленным реквизитам денежные средства в размере 319 497,71  руб. из денежных средств, внесенных ФИО3 и зачисленных платежным поручением № 454 от 18.02.2015 на сумму 398 000 руб. в счет возмещения вознаграждения и судебных расходов в процедуре конкурсного производства в непогашенной за счет имущества должника части, а также возвратить ФИО3 денежные средства в остальной части в размере 78 502,29 руб., кредитору ФИО3 указано представить реквизиты счета для возврата денежных средств с депозита суда.

С определением суда первой инстанции не согласился ФИО1, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил об отмене определения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 оставлено без изменения.

Судами установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 в процедуре конкурсного производства ЗАО «Армэкс» составило 2 250 000,00 руб., судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО2 в процедуре конкурсного производства, составили 7 062 935,74 руб.

Сумма расходов конкурсного управляющего погашена в полном объеме за счет имущества должника.

Вознаграждение погашено за счет имущества должника частично на сумму 1 930 052,29 руб., размер непогашенного в процедуре конкурсного производства вознаграждения конкурсного управляющего составил 319 497,71 руб.

Заявителем по делу  о банкротстве ЗАО «Армэкс» являлся ФИО3, который внес на депозитный счет суда по платежному поручению N 454 от 18.02.2015 денежные средства в размере 398 000 руб. на финансирование процедуры банкротства ЗАО «Армэкс».

Таким образом, судами сделан вывод, что непогашенное вознаграждение в размере 319 497,71 руб. за процедуру конкурсного производства подтверждено материалами дела и подлежит перечислению арбитражному управляющему ФИО2  с депозитного счета суда в размере 319 497,71 руб.

Суд апелляционной инстанции такие выводы поддержал, а также отметил, что апеллянт ФИО1 является правопреемником заявителя по делу о банкротстве ЗАО «Армэкс» ФИО3, к нему перешли обязанности, в том числе, по несению расходов по оплате вознаграждения конкурсного управляющего должника в сумме, которую невозможно погасить за счет конкурсной массы. Основания для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего должника и/или отказа в его выплате заявителем жалобы не приведены.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление,   принять новый судебный акт о перечислении ему денежных средств с депозитного счета суда денежных средств в размере 400 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора ФИО4 на ФИО1 в связи с заключением сторонами договора цессии, в связи с чем к ФИО1 перешли все права и обязанности, ранее принадлежавшие ФИО3 по требованию к ЗАО «Армэкс».

Кроме того, ФИО1 отмечает, что денежные средства для оплаты вознаграждения конкурсному управляющему могут быть выплачены за счет заявителя в случае отсутствия денежных средств у должника, в данном же деле должник обладал денежными средствами, погашены требования кредиторов третьей очереди.

На кассационную жалобу представлен отзыв арбитражного управляющего ФИО2, в котором он возражает по доводам жалобы, судебные акты просит оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из картотеки арбитражных дел, заявителем по делу о банкротстве ЗАО «Армэкс» являлся ФИО3, перечисливший на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства для финансирования процедуры банкротства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, с учетом определения от 31.10.2019 об исправлении опечатки, удовлетворено совместное заявление ФИО1 и ФИО3 о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора,  кредитор ФИО3 заменен на его правопреемника ФИО1 с суммой требования в размере 865 900 руб. из которых 860 000 руб. – основной долг, 5 900 руб. – госпошлина, в третьей очереди удовлетворения.

На основании абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве, а именно, в пункте 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ указано, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Вступившим в законную силу определением от 31.10.2019 по данному делу установлено, что ФИО1 является правопреемником кредитора-заявителя по делу ФИО3, внесшего в депозит суда денежные средства. 

Таким образом, по общему правилу к ФИО1 перешли все права кредитора ФИО3 по требованию к ЗАО «Армэкс», если иное не было оговорено договором уступки прав требования, в связи с заключение которого судом произведено правопреемство. 

Однако, такие обстоятельства судами не были проверены, не установив фактические обстоятельства дела, необходимые для правильного рассмотрения спора по существу, суд пришел к выводу о перечислении в пользу первоначального заявителя ФИО3, уступившего свое требование, в размере оставшихся на депозитном счете денежных средств.

Также суд округа считает обоснованными  доводы ФИО5 в части перечисления денежных средств в размере 319 497,71 руб. с депозитного счета суда в пользу ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя, если вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных положений, заявитель по делу о банкротстве несет риск возмещения расходов по такому делу лишь при отсутствии у должника достаточных средств для их погашения.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, обстоятельства, в частности, проанализировать условия договора уступки прав требования, заключенного между ФИО3 и ФИО1 на предмет оговорки в нем относительно прав в отношении денежных средств, внесенных ФИО3 как заявителем по делу, на депозитный счет арбитражного суда, принять во внимание разъяснения пункта 4 Постановления  Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, правильно применить нормы материального права, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А40-196314/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова     

 

Н.М. Панькова