ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-18853/2021

г. Самара

09 июня 2022 года

11АП-6767/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2022 года по делу № А55-18853/2021 (судья Бобылева А.А.)

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

к 1. Товариществу собственников жилья «Луч»; 2. Департаменту управления имуществом городского округа Самара; 3. Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация»

о признании договора недействительным

третьи лица: 1. Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, 2. Администрация городского округа Самара; 3. Глава городского округа Самара,

с участием в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация» - представителя ФИО2, по доверенности от 16.08.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора аренды имущества № 87т от 01.01.2020 тепловой сети общей протяженностью 9,5 м диаметр 159 мм, идущей от ТК № 3/11 по ул. А. Толстого до внешней границы стены жилого дома № 87/8 по ул. А. Толстого, состоящей из двух трубопроводов (подающего и обратного), заключенного между ТСЖ «Луч» и ООО «Специализированная теплосетевая организация», недействительной (ничтожной) сделкой, применении двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что спорные участки тепловых сетей в силу своего функционального назначения (подводящие тепловые сети к жилым домам) подлежали передаче застройщиком управляющей организации вместе с иным инженерным оборудованием, предназначенным для обслуживания всех помещений многоквартирных домов, собственники помещений в указанных жилых домах являются собственниками тепловых сетей в силу закона; заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании договора аренды тепловой сети, т.к. заключение указанных договоров приводит к возникновению экономических убытков ПАО «Т Плюс» в виде обязанности внесения платежей по оплате услуг по поставке тепловой энергии обществу «СТО»; указывает, что участки тепловых сетей, переданные ответчику по оспариваемым истцом договорам, являются объектами нового строительства, которые построены в качестве инженерных сетей при строительстве многоквартирных домов с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц в рамках процедуры, установленной Федеральным законом от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности» и Федеральном законом от 22.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в связи с чем, считает сети собственностью участников инвестиционной деятельности (дольщиков), не подлежащей передаче в аренду; ссылается на то, что законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений МКД инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

В судебном заседании представитель общества «Специализированная теплосетевая организация» просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Остальные ответчики и третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2020 между ТСЖ «Луч» (арендодатель) и ООО «СТО» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 87т (далее – договор), по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору тепловую сеть общей протяженностью 9,5 м диаметр 159 мм, идущую от ТК № 3/11 по ул. А. Толстого до внешней границы стены жилого дома № 87/8 по ул. А. Толстого, состоящую из двух трубопроводов (подающего и обратного).

Обосновывая исковые требования, истец указал, что обязанность по содержанию бесхозяйных сетей возникла у ПАО «Т Плюс» в силу закона и определения органом местного самоуправления тепловой организацией, к сетям которой они присоединены.

По мнению истца, в рассматриваемом случае Постановление Администрации г.о. Самары № 578 от 06.07.2017 и Постановление Администрации г.о. Самара № 1042 от 30.12.2020 являются формой реализации правомочий, определенных действующим законодательством Российской Федерации, уполномоченным на то лицом в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации,  участок тепловой сети от ТК 3/11 до места соединения прибора с тепловой сетью дома № 87/8 по ул. Алексея Толстого является бесхозяйным и находится на содержании и обслуживании ресурсоснабжающей организации в соответствии с вышеуказанными Постановлениями Администрации г.о. Самары, договор не соответствует требованиям части 1 статьи 17.1 ФЗ РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», части 3 статьи 28.1 ФЗ РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 1 статьи 13, статей 21-37 ФЗ РФ от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», так как переданное от арендодателя к арендатору имущество является муниципальным.

Истец указал, что ТСЖ «Луч» не может являться арендодателем участка тепловой сети общей протяженностью 9,5 м диаметр 159 мм, идущей от ТК № 3/11 по ул. А. Толстого до внешней границы стены жилого дома № 87/8 по ул. А. Толстого, состоящей из двух трубопроводов (подающего и обратного), поскольку этот участок включен уполномоченным органом в Постановления, которые оспорены в установленном законом порядке не были; договор аренды участка тепловой сети заключен 01.01.2020, то есть спустя 2,5 года после того, как указанный участок был закреплен Администрацией г.о. Самара за ресурсоснабжающей организацией как имущество, отвечающее признакам бесхозяйного имущества (06.07.2017); ТСЖ «Луч» было неправомочно передавать в аренду ООО «СТО» участок тепловой сети общей протяженностью 9,5 м диаметр 159 мм, идущей от ТК № 3/11 по ул. А. Толстого до внешней границы стены жилого дома № 87/8 по ул. А. Толстого, так как отсутствует согласие общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. А. Толстого, д. 87/8 в г. Самаре для передачи прав на распоряжение общим имуществом от ТСЖ «Луч» иным лицам; по смыслу положений частей 2 - 4 статьи 36 и пункта 1 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, общее имущество в многоквартирном доме также не подлежит разделу либо отчуждению в целом третьим лицам.

По указанным выше основаниям истец считает, что спорный договор аренды является ничтожной сделкой и недействителен с момента его совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), ПАО «Т Плюс», не являющееся стороной спорного договора аренды и заявляющее иск о недействительности (ничтожности) сделки и применении последствий ее недействительности, указывает, что нарушены его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, а также в сфере теплоснабжения, поскольку ООО «СТО», считая себя законным арендатором участка тепловой сети общей протяженностью 9,5 м диаметр 159 мм, идущей от ТК № 3/11 по ул. А. Толстого до внешней границы стены жилого дома № 87/8 по ул. А. Толстого, состоящей из двух трубопроводов (подающего и обратного) на основании договора аренды имущества № 87т от 01.01.2020, обращается в Арбитражный суд Самарской области с исковыми заявлениями к ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии (дела №№ А55-33091/2020, А55-274/2021, А55-8962/2021, А55-8961/2021).

Как указал истец, ПАО «Т Плюс» несет расходы на обслуживание и содержание участка тепловой сети общей протяженностью 9,5 м диаметр 159 мм, идущей от ТК № 3/11 по ул. А. Толстого до внешней границы стены жилого дома № 87/8 по ул. А. Толстого, руководствуясь требованиями Постановления Администрации г.о. Самары № 578 от 06.07.2017 и Постановления Администрации г.о. Самара № 1042 от 30.12.2020. Разрешение настоящего спора по существу, в случае удовлетворения искового заявления, позволит защитить права и интересы ПАО «Т Плюс» в делах по искам ООО «СТО» о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии по спорному участку, поскольку тепловые сети будут находиться в единоличном владении ПАО «Т Плюс», что обеспечит надлежащую эксплуатацию и ремонт тепловых сетей за счет компании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 166, 168, 181, 290, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями  пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положениями Федерального Закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, пришел к выводам о том, что у ПАО «Т Плюс» отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании договора аренды, удовлетворение исковых требований по настоящему спору не приведет к восстановлению прав и законных интересов ПАО «Т Плюс» при выборе данного способа защиты, правомерно исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По смыслу вышеуказанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно: если оспариваемыми действиями нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Довод истца, заявленный также в апелляционной жалобе, о том, что нарушены его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, а также в сфере теплоснабжения, поскольку общество «СТО», считая себя законным арендатором тепловых сетей, по которым осуществляется передача тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу, требует с истца денежные средства за услуги по передаче тепловой энергии, что является предметом разбирательств в Арбитражном суде Самарской области, надлежащим образом оценен судом первой инстанции в силу следующего.

Ответчик ООО «СТО», являясь теплосетевой организацией, оказывает услуги по передаче тепловой энергии в городском округе Самара на основании установленных Департаментом ценового и тарифного регулирования Самарской области тарифов на услуги по передаче тепловой энергии и в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6 ФЗ от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», подпункт «б» пункта 18 статьи 2 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 его услуги по передаче теплоэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. Приказом Департамента и ценового и тарифного регулирования Самарской области «Об индексации тарифов на услуги по передаче тепловой энергии в ценовой зоне теплоснабжения в г.о. Самара ООО «Специализированная теплосетевая организация» от 2/.04.2021 № 111 ООО «СТО» установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере на период 01.01.2021 -31.12.2021 - 284 руб./Гкал (без учета НДС).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии. Таким образом, денежные средства для оплаты услуг по передаче тепловой энергии ООО «СТО» включены в состав тарифа на тепловую энергию ПАО «Т Плюс» для конечных потребителей, который не оспорен, не пересмотрен в установленном законом порядке.

Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее в том числе и тариф на услуги по передаче тепловой энергии, учитывают экономически основанные интересы всех теплосетевых организаций Самарской области. В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для единой теплоснабжающей организации (ПАО «Т Плюс»). Размер тарифа на услуги по передаче тепловой энергии рассчитывается в виде  экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче теплоэнергии (НВВ), и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах теплосетевого хозяйства, используемых для передачи теплоэнергии.

Таким образом, является обоснованным вывод обжалуемого решения  о том, что требования ответчика к истцу об оплате услуг по передаче тепловой энергии основаны на нормативно-правовом акте (приказе об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии) и не поставлены в зависимость от оснований владения и пользования тепловыми сетями. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о нарушении права ПАО «Т Плюс» договором аренды истцом не приведено, доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проверяя доводы истца о том, что участок тепловой сети по адресу: 

<

...> находится в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс» на основании постановления Администрации г.о. Самары № 578 от 06.07.2017 «Об определении организации для осуществления содержания и обслуживания тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации» и отклоняя их, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Из системного толкования норм пунктов 4, 8 части 1 статьи 16, пункта 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что в целях обеспечении интересов населения, органы местного самоуправления обязаны своевременно выявлять бесхозяйные объекты, которые не имеют эксплуатирующую организацию, обеспечивающую функционирование коммунальной инфраструктуры, на территории муниципального образования; до признании на них права муниципальной собственности или до принятия их во владение, содержание и эксплуатация таких объектов (сетей) осуществляется организацией, которая осуществляет теплоснабжение населения, к сетям которой непосредственно присоединены бесхозные сети, при этом такая тепловая организация определяется органом местного самоуправления исходя из данной технической документации теплоснабжения

Таким образом, на орган местного самоуправления возложена только обязанность по определению теплосетевой организации в целях возложения на нее обязанности по содержанию и обслуживанию тепловых сетей путем издания соответствующего ненормативного правового акта. Правовые основания по распоряжению бесхозяйными объектами, в том числе по передаче тепловых сетей во владение третьим лицами, отсутствуют и действующим законодательством не предусмотрены.

Из содержания постановления Администрации г.о. Самара № 578 от 06.07.2017, следует, что спорные тепловые сети не признаются бесхозяйными и не передаются во владение, пользование и распоряжение ответчика. Указанными постановлениями лишь определена обязанность ПАО «Т Плюс» обслуживать участки бесхозяйных тепловых сетей, непосредственно присоединенных к сетям ПАО «Т Плюс».

Постановление Администрации г.о. Самара № 578 от 06.07.2017 «Об определении организации для осуществления содержания и обслуживания тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации» уже являлось предметом судебного разбирательства по делу № А55-8183/2019. В решении Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 по делу № А55-8183/2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2021, сделан вывод о том, что постановление Администрации г.о. Самара № 578 от 06.07.2017 не порождает правовых последствий для дальнейшей передачи ПАО «Т Плюс» бесхозяйного участка сети, поскольку орган местного самоуправления, не являясь собственником указанного имущества, не может им распорядиться, а у эксплуатирующей бесхозяйный участок сети организации не возникает законного права владения и (или) пользования таки участком. Таким образом, заинтересованность истца в предъявлении настоящего иска не доказана истцом.

Утверждение апеллянта о том, что спорные сети находятся на его содержании и обслуживании противоречит имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим обслуживание этих сетей обществом "СТО" при соответствующей осведомленности  истца. Так, согласно акту разграничения балансовой принадлежности (т. 1 л.д. 87-88) между ТСЖ "Луч" и ОАО "ПТС" (предшественник истца) спорный участок передан ТСЖ; актом приема-передачи к Договору аренды от 01.01.2017 (т. 1 л.д. 133-134) спорный участок сетей передан ТСЖ "Луч" обществу "СТО"; акты гидравлических испытаний, подписанные истцом  28.06.2021, 05.08.2021 (т. 1 л.д. 136-142) подтверждают обслуживание спорного участка сетей обществом "СТО" по согласованию с истцом.

В отношении спорных тепловых сетей, переданных по договору аренды ответчику 3, истец не является законным владельцем сетей, не обладает правом на их получение, приобретение, эксплуатацию, соответственно, не приобретает прав и обязанностей в отношении этих сетей, ПАО «Т Плюс» не оспаривает право собственности на тепловую сеть, переданную по договору аренды.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Самарской области обоснованно руководствовался  абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», разъяснившим, что  в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим. Применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным по названному основанию. В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации право заявлять о недействительности (ничтожности) сделки могут только заинтересованные лица. ПАО «Т Плюс» не вправе оспаривать права владения арендатора (ООО «СТО») на объект аренды, если не заявляет о наличии у него вещного права на этот объект.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что истец не доказал свою заинтересованность в предъявлении настоящего иска, поскольку не подтвердил наличия у него каких-либо прав на спорное имущество.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истец ошибочно полагает, что договор аренды должен быть заключен в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О защите конкуренции», ФЗ РФ «О теплоснабжении», ФЗ РФ «О концессионных соглашениях», так как тепловая сеть к жилому дому по ул. А. Толстого, д. 87 является муниципальным, поскольку доказательств признания тепловой сети муниципальной собственностью истцом не представлено, Администрация городского округа Самара и Глава городского округа Самара в отзыве на иск указали, что тепловой ввод от ТК 3/11 до места соединения прибора учета с тепловой сетью дома № 87/8 по ул. А. Толстого не является муниципальной собственностью городского округа Самара, в реестре муниципального имущества не числится.

Проверяя доводы истца о том, что только зарегистрированные в Едином Реестре Недвижимости объекты недвижимости (тепловые сети) могут быть переданы в аренду, а также ссылку на практику отнесения теплосетей к линейно-кабельным сооружениям связи (ЛКС) (постановление Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи»), и отклоняя их, суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что тепловая сеть, являющаяся предметом оспариваемого договора аренды, не имеет признаков недвижимого имущества и не соответствует параметрам, установленным положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3.1. Закона Самарской области от 12.07.2006 № 90-ГД «О градостроительной деятельности на территории Самарской области» о вводе в эксплуатацию объектов недвижимости, при которых требовалось (требуется) получение разрешения на строительство в силу положений пункта 2 статьи 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Иное истцом не доказано.

Указанные обстоятельства подтверждают, что оспариваемая истцом сделка, не является недействительной, так как сторонами договора соблюден режим заключения данного вида сделок и установленная действующим законодательством форма.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что тепловые сети, построенные в рамках строительства многоквартирных домов в качестве инженерных сетей, с учетом требований законодательства об инвестиционной деятельности, являются собственностью участников инвестиционной деятельности (дольщиков), не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения  в силу следующего.

Из предмета оспариваемого договора аренды следует, что во владение и пользование ООО «СТО» передана тепловая сеть общей протяженностью 9,5 м диаметр 159 мм, идущая от ТК № 3/11 по ул. А. Толстого до внешней границы стены жилого дома № 87/8 по ул. А. Толстого, состоящая из двух трубопроводов (подающего и обратного).

Истцом не оспаривается, что участки тепловых сетей по спорному договору аренды находятся за пределами жилых домов, следовательно, они относятся к наружным тепловым сетям. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ТСЖ «Луч» и ПАО «Т Плюс тепловая сеть от тепловой камеры 3/11 до жилого дома по ул. А Толстого, д. 87/8 находились на балансе и эксплуатации ТСЖ «Луч». ООО «СТО» как теплосетевая организация осуществляет обслуживание и эксплуатацию спорной тепловой сети в соответствии с требованиями промышленной безопасности. Тепловая сеть от ТК-3/11 до дома № 87/8 по ул. А. Толстого зарегистрирована в реестре опасных производственных объектов, учетный номер 12446, что подтверждается письмом Ростехнадзора от 29.04.2021. Доказательств того, что своими действиями ООО «СТО» создает угрозу теплоснабжению потребителям ПАО «Т Плюс» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доказательств отнесения указанных сетей к общедомовому имуществу истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волеизъявление собственников помещений в многоквартирных домах либо иных участников инвестиционной деятельности (дольщиков), на определение состава общего имущества многоквартирного дома путем включения в него указанных тепловых сетей, а также на передачу истцу полномочий по представлению своих интересов в защите их нарушенных прав, а в силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что удовлетворение исковых требований по настоящему спору не приведет к восстановлению прав и законных интересов ПАО «Т Плюс» при выборе данного способа защиты, поскольку даже признание договоров аренды недействительными сделками не освободит ПАО «Т Плюс» от обязанности оплачивать ООО «СТО» либо иной обслуживающей спорные сети ресурсоснабжающей организации услуги по передаче тепловой энергии по адресу: ул. Алексея Толстого, д. 87/8 до момента признания тарифа на услуги по передаче тепловой энергии недействующим, либо самостоятельно нести затраты на обслуживание и эксплуатацию спорного участка сети.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, что исключает удовлетворение заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о принятии неверного решения по делу.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2022 года по делу № А55-18853/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                    Е.А. Митина

 

                                                                                                               Л.Л. Ястремский