ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-10546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   29.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    05.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г.. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Ефремовское управление многоквартирными домами» - представителя ФИО2 (доверенность от 16.06.2021, паспорт, диплом), от общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» - представителя ФИО3 (доверенность от 21.06.2022, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ефремовское управление многоквартирными домами» на решение Арбитражного суда Тульской области                       от 04.03.2022 по делу № А68-10546/2021 (судья Нестеренко С.В.) принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ефремовское управление многоквартирными домами» (Тульская область, г. Ефремов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 577 от 15.09.2015 за период ноябрь - декабрь 2018 года в размере                       1 119 818 рублей 19 копеек, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» (далее – ООО «ККС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ефремовское управление многоквартирными домами» (далее – ООО «ЕУМД», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 577 от 15.09.2015 за период ноябрь-декабрь 2018 года в сумме 1 119 818 руб. 19 коп. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЕУМД» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2022 по делу № А68-10546/2021, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в судебном заседании   03.03.2022 не выяснил у истца причины непредставления подробного расчета, а руководствовался только устным пояснениям представителя истца о том, что   при составлении расчета суммы задолженности истец не учитывал повышающий коэффициент.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме следующие обстоятельства: в связи с чем истец начислил и выставил ответчику истребуемую сумму за ноябрь и декабрь 2018г.; из чего сложилась данная сумма задолженность собственников помещений по оплате за отопление,  применен ли истцом повышающий коэффициент.

Заявитель жалобы указывает на то, что расчет задолженности, составленный истцом, не соответствует сводному отчету по принятым и перечисленным денежным средствам, представленному  АО «ОЕИРЦ».

В дополнительных письменные пояснениях в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что расчет объема тепловой энергии, составленный истцом не подтвержден сведениями о снятии ежемесячных показаний объемом потребленной тепловой энергии, в отношении МКД, в которых установлены общедомовые приборы учета (далее -ОДПУ), в отношении МКД, в которых не установлены ОДПУ отсутствует подробный расчет с применением норматива потребления коммунальных услуг с указанием площади помещений и примененной методики расчета.

Заявитель жалобы полагает, что истцом в рамках рассматриваемого дела заявлены требования о взыскании задолженности  по оплате поставленной тепловой энергии за период с сентября 2015, в связи с чем ответчиком в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 199 ГК РФ сделано заявление о применении к заявленным требованиям исковой давности.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022                   на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями),  произведена замена судьи Егураевой Н.В. на судью Сентюрину И.Г., в связи с чем судебное разбирательство производится с самого начала.

Суд  апелляционной инстанции определением суда от 18.07.2022 предлагал истцу представить в суд и ответчику расчет объема тепловой энергии поставленной ответчику в спорный период, со ссылкой на использованные в расчете показатели и нормативно-правовые акты.

Во исполнение определения суд  обществом с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» в суд представлен расчет объема тепловой энергии за спорный период.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Ефремовское управление многоквартирными домами» возражал по представленному расчету истца, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №577 от 15.09.2015 года, согласно которого, поставщик обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении потребителя в объемах согласованных сторонами в приложении №1 к договору, а потребитель обязуется от имени и за счет собственников, нанимателей и иных пользователей помещений многоквартирных домов оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде, соблюдать режим потребления тепловой энергии, теплоносителя и/или горячей воды в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. 

По настоящему договору потребитель выступает от имени и в интересах собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах. 

Теплоснабжение многоквартирных домов осуществляется согласно разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по стене дома согласно списку домов ул. Ленина 18, ул. Ленина 27/40, ул. Ленина 27/40 (пристройка), ул. Словацкого Восстания 17а, ул. Химиков 5. Количество тепловой энергии и теплоносителя согласовано сторонами в приложении №1 к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде №577 от 15.09.2015 года. 

Согласно пункту 5.2 расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии в горячей воде для отопления и нужд горячего водоснабжения является один календарный месяц. 

Согласно пункту 5.4. договора оплата производиться потребителем на основании счета и акта приема-передачи тепловой энергии, выставленных потребителю. 

Окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производиться потребителем с учетом фактически произведенных платежей до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Как указывает истец, ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры №5024/3 от 30.11.2018 на сумму 77 710 руб. 17 коп., счет-фактура №5869/3 от 31.12.2018 на сумму 884 369 руб. 96 коп., счет-фактура №5870/3 от 31.12.2018г. на сумму 232 114 руб. 74 коп. 

Задолженность ответчика по оплате, поставленной в ноябре и декабре 2018 года тепловой энергии составила 1 119 818 руб. 19 коп. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик принял поставленную в спорный период тепловую энергию в полном объеме и без замечаний, однако, оплату не произвел. 

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии,  ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования..

Истцом  в суд апелляционной инстанции представлен подробный расчет определяющий объем и стоимость поставленной истцом ответчику в ноябре и декабре 2018 года тепловой энергии. 

Из расчета истца следует, что истцом заявлены требования  о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной только в ноябре и декабре 2018 года, а не с сентября 2015 года как утверждает ответчик. Из расчета также не следует, что в сумму спорной задолженности истцом включена задолженность прежних периодов.

Заявление  ответчика о применении к заявленным требованиям исковой давности не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано только  при рассмотрении дела в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции в том случае если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Ответчиком при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции не было сделано заявление о применении  к заявленным требованиям исковой давности, а суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не переходил к его рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета следует, что истец по двум многоквартирным жилым домам ( МКД) (ул. Ленина 27/40 и ул. Лермонтова 38) определил объем тепловой энергии на основании показаний ОДПУ, объем  и стоимость тепловой энергии, поставленной в остальные МКД истцом были определены исходя из площади квартир и установленного приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 07.10.2013 № 83 норматива, а также истцом был применен тариф, установленный постановлением комитета Тульской области по тарифам от 19.12.2017 № 60/5.

Из указанного выше расчета следует, что истцом при расчете стоимости поставленной тепловой энергии не был применен повышающий коэффициент.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что сведения истца о показаниях  ОДПУ, установленных в многоквартирных жилых домах не подтверждены двусторонними актами, поскольку в соответствии с пунктом 2.3.4 договора, заключенного сторонами именно на ответчика возложена обязанность ежемесячно сообщать поставщику сведения о размере начисления платы за отопление по общедомовым приборам учета, а пункты 3.6, 3.7 договора предусматривают  обязанность ответчика снимать самостоятельно показания приборов учета тепловой энергии, фиксировать в журнале и передавать поставщику в период с 23 по 25 число каждого месяца. 

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им, указанной выше, предусмотренной договором обязанности и не представлено доказательств, подтверждающих, что иные показания приборов учета тепловой энергии в спорный период представлялись ответчиком истцу.

В расчете суммы исковых требований, приложенном истцом  к апелляционной жалобе истцом указаны все платежи, которые были осуществлены  ответчиком и учтены истцом при определении суммы исковых требований, ответчиком не представлено доказательств осуществления  им иных платежей, кроме, указанных в расчете.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные ответчиком сводные  отчеты, составленные АО «ОЕИРЦ» не могут быть доказательством наличия у ответчика задолженности в иной сумме, поскольку  в отчетах указаны только платежи и отсутствуют сведения о том,  в счет исполнения обязательств по оплате отопления за какой период осуществлены указанные платежи.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика о том, что истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на наличие  у ответчика задолженности в сумме 975 846,65 руб., а не в сумме 1 119 818,19 рублей ( взысканной судом), поскольку истцом в отзыве на апелляционную жалобе и в приложенном к нему расчете была указана сумма задолженности на дату рассмотрения апелляционной жалобы с учетом платежей произведенных после принятия обжалуемого решения, но дату принятия обжалуемого решения сумма задолженности составляла  1 199 818 ,19 руб.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 04.03.2022 по делу № А68-10546/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

 И.Г. Сентюрина