Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8182/2021

г. Владивосток

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный сервис»,

апелляционное производство № 05АП-7400/2023

на решение от 25.10.2023

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-8182/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СервисГрупп»

о взыскании 2 719 219 руб. 81 коп., процентов по день фактической оплаты,

при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.02.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

от истца, третьего лица: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный сервис» (далее - истец, ООО «Региональный сервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс коммунальных услуг» (далее – ответчик, ООО «ККУ») о взыскании 2 238 015 рублей 75 копеек неосновательного обогащения в виде собранных, но неизрасходованных денежных средств собственников помещений по статье «текущий ремонт», 481 204 рублей 06 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 20.04.2021 по 04.10.2023, а также процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 05.10.2023 по день его фактической оплаты.

Определением суда от 15.06.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервисгрупп» (далее – третье лицо, ООО «Сервисгрупп»).

Решением суда от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ККУ» в пользу ООО «Региональный сервис» взыскано 868 280 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 138 020 рублей 95 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 868 280 рублей 75 копеек, начиная с 05.10.2023 по день его фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «Региональный сервис» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 352 708 рублей, составляют стоимость выполненных ответчиком работ по текущему ремонту по электромонтажным работам, произведенным в феврале, марте, июне, августе 2020 года, а также по ремонту системы водоотведения в январе, марте, апреле, мае, августе 2020 года и системы горячего водоснабжения в марте 2020 года. Апеллянт считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности выполнения спорных работ ООО «ККУ», отсутствия возникновения чрезвычайной ситуации, требующей проведение текущих ремонтных работ, а также на подписание актов о приемке выполненных работ неустановленными лицами.

В судебном заседании представитель ООО «ККУ» доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Региональный сервис», ООО «Сервисгрупп», участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу истца в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ, а именно: сравнительная таблица по работам, что расценивается апелляционной коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, определил его удовлетворить, приобщить в материалы дела дополнительное доказательство как связанное с обстоятельствами настоящего спора и устраняющее неполноту материалов дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав прояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по ул. Надибаидзе 6А в г. Владивостоке, договора управления МКД по адресу: ул. Надибаидзе 6А от 29.06.2012, ООО «УК «ККУ» осуществляло управление указанным МКД в 2017-2021 годах.

Договор заключен на 3 года с условием продления (пункты 12.1, 12.2, 12.4 договора).

На основании проведенного в форме очно-заочного голосования от 31.12.2020 собрания собственников помещений МКД приняты решения о расторжении договора управления с ООО «УК «ККУ» в одностороннем порядке в связи неудовлетворительной деятельностью по выполнению его условий; выборе в качестве управляющей организации ООО «Региональный Сервис»; утверждении договора управления в редакции указанного общества; обязании ООО «УК «ККУ» передать техническую документацию на МКД и иные, связанные в управлением МКД документы, технические средства, оборудование; наделении новой управляющей компании полномочиями по истребованию у ООО «УК «ККУ» денежных средств, собранных собственниками помещений МКД по ул. Надибаидзе 6А по статье «текущий ремонт» и не израсходованных за весь период управления МКД, в том числе, в судебном порядке

Считая, что ответчик немотивированно в нарушение положений действующего законодательства и условий принятого решения собственников уклонился от перечисления вновь избранной управляющей организации собранных, но неизрасходованных денежных средств собственников помещений по статье «текущий ремонт», 18.03.2021 истец направил в адрес последнего претензию № 87 с требованием в досудебном порядке перечислить спорные денежные средства.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «ККУ» без удовлетворения, ООО «Региональный сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

С учетом анализа приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец как лицо, осуществляющее управление МКД, принял на себя обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что собственниками помещений спорного МКД принято решение об отказе от исполнения договора управления МКД с ООО «ККУ» и избрании новой управляющей организации ООО «Региональный сервис».

В связи с принятием собственниками помещений решения о смене управляющей организации, 11.02.2021 Государственной жилищной инспекцией Приморского края принято решение № 51/1028 о внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД № 6А по ул. Надибаизде в г. Владивостоке.

Указывая на обязанность ответчика произвести перечисление собранных, но неизрасходованных денежных средств собственников помещений ООО «Региональный сервис» указывает, что расчет спорной задолженности в размере 2 238 015 рублей 75 копеек произведен исходя из сведений, указанных в отчетах об исполнении договора управления МКД за период с 2017 по 2021 года.

Не оспаривая по существу обязанность по передаче остатка неизрасходованных за время управления спорным МКД денежных средств собственников помещений, собранных по статье «текущий ремонт», ООО «ККУ» указывает, что в период управления спорным МКД им осуществлялись работы по текущему ремонту общедомового имущества, которые оплачивались такими денежными средствами, в связи с чем сумма неизрасходованных денежных средств составляет меньшую сумму, чем предъявлено истцом к взысканию.

Оценив доводы и возражения сторон, установив, что стороны не оспаривают сумму собранных ответчиком денежных средств собственников помещений по статье «текущий ремонт», принимая во внимание, что выполненные в 2019 году работы по ремонту лифа, проведению экспертизы сметной документации по благоустройству придомовой территории, ремонту системы горячего водоснабжения, работы по установке металлических дверей, ремонту створок дверей, а также услуги по управлению и оплата расходов на представление услуг расчетно-кассового центра не относятся к работам по текущему ремонту, в том числе вследствие не представления в отношении части работ надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность выполнения таких работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер собранных денежных средств по статье «текущий ремонт» не подлежат уменьшению на сумму 503 496 рублей 21 копейку, составляющих стоимость вышеуказанных работ.

Также за период 2020 года судом первой инстанции не приняты к расчету работы и услуги на сумму 267 847 рублей 09 копеек, составляющие работы по электромонтажу в подвальных помещениях, ремонту системы холодного водоснабжения, створок, оборудования лифта, работы по восстановлению металлических решеток на лестничных клетках, услуги по управлению МКД и расходы на оплату услуг расчетно-кассового центра.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца в части невозможности отнесения к расходам по «текущему ремонту» затрат ответчика на сумму 381 359 рублей 48 копеек, составляющих стоимость работ по ремонту лифтов, услуг по управлению МКД и расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг расчетно-кассового центра.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Региональный сервис» к ООО «ККУ» о взыскании неосновательного обогащения в виде собранных, но неизрасходованных денежных средств собственников помещения по статье «текущий ремонт», в размере 868 280 рублей 75 копеек.

Поскольку ООО «Региональный сервис» решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, ООО «Региональный сервис» заявлены возражения относительно отказа в удовлетворении исковых требований в размере 1 369 735 рублей, составляющих стоимость работ, выполненных предыдущей управляющей организацией в период 2020 года.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания в качестве надлежащих доказательств представленных ответчиком документов в подтверждение выполнения работ по ремонту электрических сетей спорного МКД в период февраля, марта, июня, августа 2020 года, а также выполнения работ по ремонту системы водоотведения (канализации) в подвале рассматриваемого жилого дома в январе, марте, апреле, мае, августе 2020 года и работ по ремонту системы горячего водоснабжения в подвале жилого дома в феврале 2020 года.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании 1 369 735 рублей неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как ранее указано, в статье 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления МКД является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9).

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в МКД доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Денежные средства, переданные собственниками помещений управляющей компании на ремонт общего имущества, если они не израсходованы по целевому назначению, а равно средства, поступившие на указанные цели после изменение способа управления, влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации установило стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов, куда входит и система осмотра жилых зданий, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, установлен в приложении № 7 Правил № 170.  Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, и порядке их оказания и выполнения.

Также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6464/10 от 29.09.2010 сформирована позиция о том, что все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что работы по текущему ремонту общедомового имущества МКД подлежат выполнению управляющей организацией в случае принятия собственниками помещений решения об их выполнении за исключением тех работ, которые являются неотложными.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения спорных работ по договору управления ООО «ККУ» представлены акты приемки оказанных услуг и(или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД № 3 от 13.01.2020 на сумму 63 600 рублей, № 4 б/д на сумму 59 106 рублей, № 8 б/д на сумму 61 200 рублей, № 8 б/д на сумму 98 200 рублей, № 11 б/д на сумму 98 016 рублей, № 15 б/д на сумму 77 256 рублей, № 18 б/д на сумму 124 143 рубля, № 23 б/д на сумму 112 344 рубля, № 21 б/д на сумму 75 591 рубль, № 45 б/д на сумму 294 156 рублей, № 39 б/д на сумму 348 202 рубля с приложением к таким актам локальных ресурсных сметных расчетов.

В подтверждение правомерности произведенных ответчиком работ по текущему ремонту общедомового имущества в 2020 году ООО «ККУ» представлены наряды на выполнение работ от 17.08.2020, 13.08.2020, 17.06.2020, 13.05.2020, 17.04.2020, 27.03.2020, 25.03.2020, 12.03.2020, 01.03.2020, 17.02.2020, 16.02.2020, 01.01.2020, подписанные лицами, проживающими в квартирах №№ 128, 401, 638 без возражений и замечаний.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения и неотложности выполнения спорных работ по договору, ответчиком представлены выписки из журнала учета заявок, журнала заявок электрика, журнала учета заявок сантехника, журнала аварийной службы за период с 13.01.2019 по 28.02.2021.

Помимо вышеизложенного, о факте аварийности проведения работ по ремонту электрического хозяйства спорного МКД свидетельствуют сведения, представленные Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владивостоку в письме № ИВ-252-22-1-2387 от 14.07.2022, согласно которому для ликвидации возгораний в МКД по ул. Надибаидзе 6А пожарные подразделения в 2019 году привлекались 14 раз, в 2020 году – 24 раза, в том числе в период января – августа 2020 года.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами надлежащим образом подтвержден факт неотложности проведения предыдущей управляющей организацией работ по текущему ремонту общедомового имущества спорного МКД в части восстановления работоспособности электрического хозяйства, расположенного на общедомовом имущества такого жилого дома.

Относительно выполненных ответчиком работ по ремонту системы водоотведения в спорном МКД, суд апелляционной инстанции считает, что данные работы также правомерно выполнены предыдущей управляющей организацией ввиду следующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ, пунктом 10 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в МКД; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.8, 5.8.3 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В силу пункта 2.3.5 Правил № 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно пункту 4.1.11 Правил № 170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил № 170).

Положениями пункта 3.2.43 МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ № 168 от 30.12.1999 (далее – Правила № 168) установлено, что авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. Аварии подлежат внеочередному устранению.

Данные Правила также предусматривают, порядок и сроки технического обслуживания канализационной сети, проведение текущего и капитального ремонта, ликвидацию аварийных ситуаций.

Таким образом, поскольку действующее законодательство предписывает внеочередное устранение аварий на системе водоотведения МКД, учитывая, что возникновение аварии на системе водоотведения спорного жилого дома могло повлечь наступление неблагоприятных последствий как для лиц в нем проживающих, так и для основных конструкций жилого дома, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные работы по ремонту системы водоотведения, расположенной в подвале жилого дома, выполнены ООО «ККУ» правомерно, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные акты подписаны неустановленными лицами, проживающими в квартирах №№ 128, 401, 638 спорного МКД, в связи с чем такие акты не подтверждают факт согласования выполнения работ по текущему ремонту общедомового имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что представленными в материалы дела доказательствами надлежащим образом подтвержден факт неотложности выполнения спорных работ по ремонту электрических сетей МКД после пожара, а также ремонту системы водоотведения в подвале жилого дома.

Следовательно, поскольку спорные работы являлись аварийными и неотложными, их выполнение направлено на надлежащее содержание МКД, то они могли быть выполнены управляющей организацией в отсутствие соответствующего решения собственников помещений МКД, в связи с чем само по себе подписание актов выполненных работ иными проживающими в таком доме лицами может лишь свидетельствовать о фактическом выполнении работ и не опровергает правомерность выполнения спорных работ.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что само по себе не обращение собственников помещений рассматриваемого МКД в уполномоченные органы по охране правопорядка и ликвидации чрезвычайных последствий не свидетельствует об отсутствии факта возникновения в спорном МКД пожаров, для ликвидации которых в 2020 году 24 раза привлекались пожарные подразделения МЧС России.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «Региональный сервис» не представлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами надлежащим образом подтвержден факт правомерного расходования ответчиком денежных средств собственников помещений, собранных по статье «текущий ремонт», суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требований ООО «Региональный сервис» к ООО «ККУ» о взыскании 1 369 735 рублей, составляющих расходы предыдущей управляющей организации по статье «текущий ремонт» на выполнение работ по ремонту электрических сетей спорного МКД в период февраля, марта, июня, августа 2020 года, работ по ремонту системы водоотведения (канализации) в подвале в январе, марте, апреле, мае, августе 2020 года и работ по ремонту системы горячего водоснабжения в подвале жилого дома в феврале 2020 года, отказано правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 481 204 рублей 06 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 20.04.2021 по 04.10.2023, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 05.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его ошибочным, произведенным исходя из неверной суммы основного долга, в связи с чем самостоятельно произвел расчет процентов, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 868 280 рублей 75 копеек, размер которых составил 138 020 рублей 95 копеек.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением положений Постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 369 735 рублей неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования ООО «Региональный сервис» к ООО «ККУ» о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 138 020 рублей 95 копеек.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводов апелляционной жалобы в части взыскания процентов не заявлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Ввиду изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом результата рассмотрения спора, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит судебные расходы за подачу апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2023 по делу № А51-8182/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

 

Д.А. Самофал