Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12577/2022

г. Хабаровск

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 08.02.2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 107078, 

<

...>) в лице Дальневосточного филиала АО «ФПК» (680021, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 121471, 

<

...>, эт 3, ком 42)

о взыскании 125 150 руб.,

При участии в судебном заседании: не явились.

 

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» о взыскании штрафа по договору №155-18/Ф (ДВСТ) от 18.10.2018 г. в размере 125 150 руб.

 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2022 исковое заявление возвращено истцу.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2022 отменено, вопрос о принятии искового заявления направлен на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Определением суда от 14.10.2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

 

Определением от 13.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 

Стороны в  судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ»

 

18.10.2018 между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «СТК» (исполнитель) заключен договор №155-18/Ф(ДВСТ), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс, а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

В рамках оказания услуг исполнитель осуществляет: внутреннюю уборку вагонов (в пути следования, в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), экипировку вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудование/разоборудование вагонов, межрейсовое содержание вагонов, экипировку вагонов водой и твердым топливом, содержание вагонов в эксплуатационном состоянии.

Оказание услуг осуществляется по заявкам, направленным исполнителю структурными подразделениями заказчика, указанными в приложении № 7 к договору, в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора (п.1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора место оказания услуг: услуги, за исключением услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования, оказываются на территории и/или путях структурных подразделений филиала заказчика, указанных в приложении № 7 к договору (Дальневосточный филиал, вагонный участок Хабаровск, адрес: 

<

...>)

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора состоит из стоимости оказываемых в течение всего срока действия договора услуг, указывается в приложении № 1 к договору и составляет без НДС – 298 251 251,19 руб.; с НДС (18%) – 351 936 476,40; НДС (18%) – 53 685 228,21 руб.

Стоимость единицы услуги каждого вида указана в приложении № 1 к договору и включает в себя все налоги и сборы, расходы на моющие средства, хозяйственный инвентарь и другой расходный материал, транспортные и другие расходы исполнителя, связанные с выполнением обязательств по договору, а также вознаграждение исполнителя.

Оказание услуг осуществляется по заявкам, направляемым исполнителю структурными подразделениями заказчика.

Порядок передачи заявок заказчиком исполнителю установлен в пункте 3 3 договора.

Согласно пункту 2.4 договора, количество вагонов, в отношении которых исполнителем были оказаны услуги, определяется на основании технических актов по соответствующим вида услуг, на основании которых составляется сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период.

Услуги в отчетном периоде считаются оказанными исполнителем  и принятыми заказчиком с момента подписания сводного акта обеими сторонами (п.3.13).

В соответствии с пунктом 3.7 договора заказчик обязан ежедневно по окончании оказания услуг проверять качество оказания услуг перед отправлением состава поезда в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состава поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону.

Заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан устранить выявленные недостатки оказанных услуг до окончания работы постоянно действующей комиссии, если иной срок устранения не установлен в техническом акте.После устранения указанных в техническом акте недостатков соответствующая запись делается в техническом акте.

В случае невозможности устранения выявленных недостатков заказчик вправе не принимать и не оплачивать неоказанные/оказанные ненадлежащим образом услуги, а также реализовать свои права, указанные в разделе 6 договора.

Исполнитель обязан оказывать услуги качественно, в сроки в соответствии с графиком подготовки составов в рейс, согласно заявкам заказчика, требованиям договора (пункт 4.1.1 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

В ноябре, декабре 2021 года в ЛВЧ-1 выявлены случаи нарушения условий договора, а именно: не оказаны услуги 209 пассажирским вагонам по внутренней мойке-уборке и по межрейсовому содержанию, в  подтверждение чего в материалы дела представлены ежедневные технические акты  по подготовке вагонов в рейс (внутренней уборке, экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, межрейсовому содержанию вагонов).

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчику начислен штраф по пунктам 6.2, 6.14, 6.15 договора в общей сумме 125 150 руб., оплатить который предложено претензией от 15.03.2022 № 2738/ФПКФ ДВОСТ.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае неоказания услуг по внутренней уборке вагонов, внутренней экипировке, оборудованию/разоборудованию вагоны, межрейсовому содержанию вагонов и/или оказания услуг ненадлежащего качества и неисполнения исполнителем обязательств по устранению недостатков, выявленных  при приемке услуг до окончания работы постоянно действующей комиссии или иного времени, указанного представителем заказчика, заказчик вправе потребовать , а исполнитель обязан по требованию заказчика уплатить штраф в размере 500 руб. за каждый вагон, в отношении которого услуги не были оказаны и /или оказаны ненадлежащего качества.

Размер штрафа за неоказание услуг вагонам составил 104 500 руб.

Пунктом 6.14 договора предусмотрено, что в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, заказчик вправе потребовать , а исполнитель обязуется по требованию заказчика уплатить заказчику штраф в размере 500 руб. за каждого работника исполнителя, в отношении которого было выявлено соответствующее нарушение.

Размер штрафа за нарушение пункта 4.1.2 договора составил 1000 руб.

Пунктом 6.15 договора предусмотрено, что в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.6 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязуется по требованию заказчика уплатить заказчику  штраф в сумме 150 руб. за каждую единицу съемного мягкого имущества, несоответствующего требованиям пункта 4.1.6 договора и в отношении которого не была подана заявка на замену исполнителем.

Размер штрафа за нарушение пункта 4.1.6 договора составил 19 650 руб.

Итого общий размер штрафа составил 125 150 руб.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора подтверждается ежедневными техническими актами, подписанными уполномоченными представителями заказчика и исполнителя.

В отзыве ответчик частично  согласился с заявленными требованиями на сумму 97 200 руб.

Часть требований на сумму 10 050 руб. считает необоснованными,  поскольку в актах сдачи-приемки вагонов замечания в части оказания услуг по внутренней уборке и экипировке отсутствуют:

- об оплате штрафа по пункту 6.15 договора в размере 1 950 руб. в отношении вагонов №26712, 25894, 16117, 17689, 12324 поезда №663/664 от 04.12.2021;

- об оплате штрафа по пункту 6.15 договора  в размере 1 950 руб. в отношении вагонов №26157, 21786, 16119,  поезда №325/326 от 14.12.2021;

- об оплате штрафа  по пункту 6.15 договора в размере 1650 руб. в отношении вагонов №26902, 27546, 12316, 14280 поезда №663/664 от 17.12.2021;

- об оплате штрафа по пункту 6.15 договора  в размере 150 руб. в отношении вагона №16184 поезда №325/326 от 23.12.2021;

- об оплате штрафа по пункту 6.15 договора  в размере 300 руб. в отношении вагонов №24246, 20655 поезда №325/326 от 25.12.2021;

- об оплате штрафа по пункту 6.2 договора в размере 1000 руб. в отношении вагонов №25045, 11047 поезда № 325/326 от 25.12.2021;

- об оплате штрафа по пункту 6.15 договора в размере 750 руб. в отношении вагонов №12639, 14611, 15410, 21836 поезда №213/214 от 30.12.2021;

- об оплате штрафа по пункту 6.15 договора в размере 1800 руб. в отношении вагонов №20584, 26712, 25894, 12621, 16117, 12613 поезда №663/664 от 30.12.2021;

-об оплате штрафа по пункту 6.2 договора в размере 500 руб. в отношении вагона №23792 поезда №325/326 от 30.12.2021.

В отзыве ответчик, ссылаясь на условия пункта 6.3 договора,  указывает на неправомерное начисление штрафа в размере 8000 руб., поскольку в соответствии с техническими актами замечания по оказанию услуг  по внутренней уборке и экипировке были устранены до окончания работы ПДК по следующим вагонам: №№24246, 12464, 16119, 33104, 21786, 26157 поезда №325/326 от 10.12.2021; №№12621, 16117 поезда №663/664 от 12.12.2021, №№20584, 26712, 25894, 12621, 16117, 30278, 12613, 14011 поезда №663/664 от 22.12.2021.

По мнению ответчика, некачественное оказание услуг является следствием действий АО «ФКП», выразившихся в производстве маневровых работ в период времени, отведенный для оказания услуг исполнителем, в связи с чем, требование об оплате штрафа в сумме 6000 руб. является необоснованным.

Ответчик также считает, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа на сумму 3900 руб. за выявление недостатков  в комплектах съемного мягкого имущества, в том числе постельного белья  – волос в следующих вагонах:

- №№26902, 27546, 14280, 17697 поезда №663/664 от 05.12.2021 в размере 750 руб.;

- №№26902, 27546, 14280 поезда №663/664 от 13.12.2021 в размере 450 руб.;

- №№16176, 14660, 25450 поезда №35/36 от 13.12.2021 в размере 600 руб.;

- №№20584, 26712, 25894, 12621, 16117, 21681 поезда №663/664 от 14.12.2021 в размере 1500 руб.;

- №№26712, 25894, 12613, 16117 поезда №663/664 от 16.12.2021 в размере 600 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своей правовой позиции истец представил ежедневные технические акты о выполненных объемах оказанных услуг по содержанию вагонов в эксплуатационном по уборке и экипировке вагонов, в которых имеются отметки о некачественно оказанных услуг, подписи представителя ответчика имеются, возражения не выражены. 

Кроме того, в материалах  дела имеются Акты ЛУ-4 в которых отражены указанные нарушения. 

Акты ЛУ-4 подписаны без возражений и замечаний со стороны представителя ответчика.

Таким образом, довод ответчика в данной части является несостоятельным.

Возражения ответчика со взысканием штрафа по факту некачественного оказания услуг по внутренней уборки и экипировке со ссылкой на пункт 6.3 договора судом отклонены.

Оказание услуг по экипировке вагонов фирменного и не фирменного поездов съемным мягким имуществом, в том числе постельным бельем, осуществляются исполнителем с применением съемного мягкого имущества, предоставляемого сторонними организациями, с которыми АО «ФПК» заключило договоры оказания услуг по укомплектованию вагонов съемным мягким имуществом.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора исполнитель обязан оказывать услуги качественно, в сроки в соответствии с графиком подготовки составов в рейс, согласно заявкам заказчика, требованиям настоящего договора.

Согласно пункту 4.1.6 договора исполнитель обязан в рамках оказания услуг в соответствии с Технологическими процессами и Регламентами принимать от работников заказчика и передавать обратно, а также от имени заказчика принимать от работников организации, с которой заказчик заключил соответствующий договор, и передавать им обратно съемное мягкое имущество, в том числе постельное белье, с поштучным пересчетом путем подписания накладной в соответствии с требованиями Стандарта оснащенности СТО ФПК 1.21.002-2013, условиями настоящего Договора.

Исполнитель должен осуществлять проверку съемного мягкого имущества на предмет наличия недостатков:

-     несоблюдение срока эксплуатации (в том числе отсутствие маркировки, нечитаемой маркировки, нескольких маркировок, использование имущества ранее указанной даты, указанной на маркировке),

- несоблюдение срока профилактической обработки,

- несоответствие съемного мягкого имущества категории оснащенности вагона,

-    повреждения и пятна (любые повреждения, штопка, пятна) на постельном белье, занавесках, шторах, покрывалах, махровых халатах,

- отсутствие ворса до основы диаметром более 25 мм  на ковровых изделиях, загрязнения площадью более 50 см2 на ковровых изделиях,

- пятна    на    постельных    принадлежностях,    кроме    изделий, подвергающихся обработке в дезинфекционной камере,

-   пустоты в диаметре более 50 мм в наполнителе подушки, наматрасника (матраса), толщина матраса менее установленного Стандартом оснащенности СТО ФПК 1.21.002-2013,

-   повреждение упаковки комплекта постельного белья.

В случае обнаружения визуально недостатков съемного мягкого имущества составить акт о недостатках, а в накладной проста вить отметку о недостатках или запись об отказе в принятии съемного мягкого имущества с недостатками.

В случае обнаружения вышеуказанных недостатков исполнитель обязан незамедлительно направлять заявки на замену некачественного съемного мягкого имущества, в том числе постельного белья, в соответствии с Технологическими процессами и Регламентами.

Ежедневные технические акты сдачи-приемки выполненных работ по внутренней мойке-уборке, экипировке фирменных вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудовани/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов в составах поездов на 10 декабря 2021 г., 12 декабря 2022 г., 22 декабря 2021 не содержат отметку в разделе устранены: «да».

Согласно пункту 3.7. договора заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан устранить выявленные недостатки оказанных услуг до окончания работы постоянно действующей комиссии, если иной срок устранения не установлен в техническом акте. После устранения указанных в техническом акте недостатков соответствующая запись делается в техническом акте.

В соответствии с пунктом 6.3. договора стороны согласовали, что в случае устранения исполнителем замечаний, выявленных при приемке услуг заказчиком и указанных в техническом акте с приложением по утверждающих фото- или видеоматериалов, до окончания работы постоянно действующей комиссии, заказчик не применяет к исполнителю меры ответственности, предусмотренные пунктом 6.2. договора

Таким образом, стороны четко и однозначно установили, что истец не применяет штрафную неустойку только в случае устранения недостатков до окончания работы постоянно действующей комиссии, при этом запись об устранении недостатков делается в техническом акте.

В вышеуказанных Актах не имеется отметки представителя ответчика об устранении выявленных недостатков, указания на устранение до окончания работы постоянно действующей комиссии в Актах не содержится, точное время работники ООО «СТК» не указывают. 

При этом, договором четко установлено, что исполнитель обязан не просто устранить недостатки, а оказать услуги надлежащего качества в определенное время (до окончания работы постоянно действующей комиссии). Устранение недостатков в иное время не исключает применение штрафной неустойки. 

Более того, представители истца в Технических актах сделали отметку о том, что замечания не устранены, а также произвели фотофиксацию выявленных нарушений.

На основании изложенного, доводы ответчика, приведенные в отзыве являются несостоятельными, противоречат материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановление № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 70 Постановления № 7, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что размер штрафных санкций  установлен на высоком уровне и  практически соразмерен стоимости услуг, предусмотренных договором (699,72 руб. руб. - внутренняя уборка вагона в сутки).

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд пришел к  выводу о явной несоразмерности заявленного штрафа  последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем,  и  наличии оснований для уменьшения штрафа до 62 575 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 62 575 руб.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика в полном объеме,

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК» в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» штраф в сумме 62 575 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 755 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                  О.П. Медведева