Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13185/2020

23 июня 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Влада» (ООО «Влада»)

к Управлению государственного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора)

об оспаривании распоряжения и результатов проверки

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЛАДА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании распоряжения от 09.01.2020 № ВМ1.6-002-Р (УФС) о проведении внеплановой документарной проверки, ее результатов недействительными.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указав на то, что распоряжение органа государственного контроля (надзора) вынесено в отсутствие достаточных для того оснований.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен, просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующие обстоятельства.

27.12.2019 во исполнение задания начальника УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО2 должностными лицами органа государственного контроля (надзора) государственными инспекторами ФИО3, ФИО4 проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование транспортных средств автомобильного транспорта в процессе их эксплуатации, в месте проведения: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; Московская обл., г. Раменское, Привокзальная площадь, д. 2; 

<

...>.  

Плановый (рейдовый) осмотр проводился в рамках исполнения графика проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств в процессе их эксплуатации на декабрь 2019.

27.12.2019г. по итогам проведения планового (рейдового) осмотра должностными лицами УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора составлен акт № 41-50-4-1.9-193, согласно которому в месте проведения осмотра по адресу: 

<

...>, осмотрено транспортное средство ООО «ВЛАДА» (автобус, следующий по маршруту 14к). В результате осмотра выявлены нарушения обязательных требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, которые могут привести к причинению вреда жизни и здоровью людей.

09.01.2020 по итогам анализа результатов проведенного планового (рейдового осмотра) ВРИО Заместителя начальника Управления УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО5 вынесено представление о назначении внеплановой документарной проверки ООО «ВЛАДА», мотивированное тем, что выявленные в ходе проведения проверки нарушения могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан.

09.01.2020 начальником УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО2 вынесено распоряжение № ВМ.16-002-Р (УФС) о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ООО «ВЛАДА» (т. 1 л.д. 4-9).

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки на основании распоряжения от 09.01.2020 № ВМ.16-002-Р (УФС) составлен акт проверки от 11.02.2020 № 41-50-4-1.9-012, который направлен в адрес ООО «ВЛАДА» почтовым отправлением от 27.12.2019. 

Как следует из акта проверки от 11.02.2020 № 41-50-4-1.9-012 в ходе проведенной проверки было установлено, что в нарушение установленных требований по обеспечению транспортной безопасности ООО «ВЛАДА» не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства; не обеспечено проведение оценки уязвимости транспортного средства и предоставление ее результатов на утверждение в установленном порядке в Федеральное дорожное агентство; не разработаны организационно-распорядительные документы, которые направлены на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства; не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, а также к исполнению обязанностей по защите транспортного средства; в салоне транспортного средства отсутствует информирование о положениях законодательства в области обеспечения транспортной безопасности с указанием перечня оружия, взрывчатых веществ и других устройств, иных веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности. 

Заявитель полагает, что выявленные в ходе планового (рейдового) осмотра нарушения являются недостаточными для вынесения распоряжения о проведении внеплановой документарной проверкой на основании п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными являются их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания факта нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми актами, решениями или действиями (бездействиями). 

В предмет доказывания правомерности вынесения УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора распоряжение от 09.01.2020 № ВМ.16-002-Р (УФС) о проведении внеплановой, документарной проверки входит соблюдение Управлением процедуры проведения проверки. 

В силу ст. 2 Закона № 294-ФЗ проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами. 

Пунктом 3 ст. 18 Закона № 294-ФЗ установлено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона. (ч. 4 ст. 10 Закона № 294-ФЗ).

Частью 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: 

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; 

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; 

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены); 

г) нарушение требований к маркировке товаров. 

При этом часть 3 данной статьи прямо указывает на то, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. 

В соответствии с ч. 3.3 ст. 10 Закона № 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

Из указанного следует, что внеплановая, документарная проверка может назначаться на основании мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.3. Закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 13.2. Закона № 294-ФЗ регламентировано, что в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, перечисленными положениями законодательства установлено, что внеплановая проверка может инициироваться в результате письменного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора) по итогам анализа результатов проведенной планового (рейдового) осмотра, если такие нарушения влекут угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Как следует из заявления, обществом не принималось мер по оспариванию акта № 41-50-4-1.9-193 о выявленных нарушениях в рамках проведения планового (рейдового) осмотра. Заявителем также не оспаривается совершение перечисленных в акте нарушений, которые положены в основу представления должностного лица УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора о назначении внеплановой проверки. 

По смыслу ст. 1079 ГК РФ автотранспортное средство является источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

По итогам проведенного планового (рейдового) осмотра должностными лицами УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора установлено, что заявителем допущены нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности, влекущие угрозу жизни и здоровью граждан. Данные нарушения подтверждены при проведении внеплановой, документарной проверке. 

Суд соглашается с выводами должностных лиц УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, что неисполнение заявителем требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности при осуществлении транспортных перевозок влечет возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку перечисленные в акте № 41-50-4-19-193 нарушения создают угрозу совершения актов незаконного вмешательства при осуществлении деятельности на транспортном средстве, являющимся источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

В данном случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов должностных лиц УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора о допущении заявителем нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности, а также то, что данные нарушения не влекут угрозы жизни и здоровью граждан. 

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, проверив обстоятельства вынесения оспариваемого распоряжения и проведения внеплановой проверки, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий и соблюдением процедуры инициирования внеплановой, документарной проверки, а также ее результаты являются законными и обоснованными.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя и не подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные ООО «Влада» требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                        И.В. Гейц